И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Саратов *** года Волжский районный суд г. Саратова В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В., с участием прокурора Литвишко Е.В., при секретаре Иваницкой И.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Галины Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Элита» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Рассказова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным ее увольнения, возложении на ответчика обязанности по ее восстановлению в должности бухгалтера СНТ «Элита», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** г. по день восстановления на работе, взыскании процентов за нарушение срока выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1984 г. она является членом СНТ «Элита», с *** г. работала бухгалтером СНТ «Элита» с заработной платой 6000 руб. *** г. председатель СНТ объявил ей о ее увольнении, однако с приказом не ознакомил, расчет при увольнении не произвел, трудовую книжку не выдал, несмотря на то, что она неоднократно обращалась с данной просьбой. В заявлении в ОМ *** в составе УВД по ... председатель СНТ «Элита» указал, что она уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Впервые она смогла ознакомиться с приказом о своем увольнении только при изучении материалов гражданского дела в Кировском районном суде по иску к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения *** г. Также из материалов указанного дела она узнала о существовании приказов от *** г. и *** г., до настоящего времени с ними не ознакомлена. Основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали, письменные объяснения от нее не требовались, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий ее не знакомили. В связи с чем, нарушены нормы ст.ст. 192-193, 140 ТК РФ. Расчет ей выплачен лишь *** г. Считает, что незаконное применение к ней дисциплинарных взысканий и ее незаконное увольнение являются исключительно следствием враждебного отношения к ней председателя СНТ «Элита» Дружинина А.А. В ходе подготовки дела к слушанию, истица уточняла и дополняла исковые требования, в результате которых просила также отменить приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий приказами от *** г. и *** г. В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что *** года председатель СНТ просил ее подписать какую-то бумагу, но она отказалась, потребовала, чтобы ей предоставили приказ. Он отказался, и приказ ей не предоставили. Трудовую книжку ей вручил предыдущий председатель Колесник перед его увольнением в 2005 г., который принимал ее на работу. Однако куда делась потом трудовая книжка, она не знает, но так как она не должна храниться дома, считает, что она находится в СНТ. Считает, что срок на обжалование приказов о наложении на нее взысканий не пропущен, т.к. она узнала о них из материалов гражданского дела в Кировском районном суде *** г. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика СНТ «Элита» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Показал, что Рассказова задержала предоставление отчетов ревизионной комиссии, в связи с чем, было перенесено общее собрание. *** года был составлен акт о выявленных нарушениях. Он знакомил Рассказову с актом, но она отказалась расписываться в нем и давать какие-либо пояснения, потом был издан приказ о наказании, Рассказовой был объявлен выговор. Он также знакомил Рассказову с этим приказом, она отказалась от подписи, об этом был составлен акт в присутствии комиссии. Затем было выявлено, что Рассказова получила 60 рублей за электроэнергию, приходный чек выписала через год. Потом Рассказова неверно рассчитала ему оплату взносов, не предоставив 50% льготу. Он опять попросил дать объяснение, она отказалась, он составил акт, ознакомил Рассказову с актом, она отказалась его подписывать. Потом был издан приказ о наказании, Рассказовой был объявлен второй выговор, с приказом о её наказании знакомили Рассказову, она отказалась расписываться в нем. Все это происходило в присутствии членов правления. После всего этого правление приняло решение уволить Рассказову. Он знакомил Рассказову с приказом об увольнении, она отказалась расписываться в приказе об ознакомлении с ним и в получении его, тогда все члены комиссии расписались об этом. Рассказова забрала все деньги и документы, в связи с чем, с ней не был произведен своевременно расчет. Трудовая книжка находится у Рассказовой, т.к. она ему ее не передавала, по акту она также им не была принята от предыдущего председателя. Считает, что со стороны Рассказовой Г.А. имели место дисциплинарные проступки, взыскания были наложены в соответствии с требованиями закона, процедура наложения взысканий и увольнения соблюдена. Заявил о пропуске Рассказовой Г.А. срока на обращение с иском в суд об обжаловании приказов о наложении взысканий и увольнении, т.к. Рассказова Г.А. была с ними ознакомлена, от подписи в приказах отказывалась, от их получения отказывалась, что подтверждается актами и показаниями членов правления. Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Рассказовой Г.А. не обоснованным по следующим основаниям: В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо доказать не только то, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (81 настоящего Кодекса). На основании ст. 81 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В порядке ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как установлено судом, Садоводческое некоммерческое товарищество «Элита» является некоммерческим объединением граждан, создавших данное товарищество на добровольных началах для содействия его членам в решении общих задач ведения садоводства л.д. 41-54, 55-56). *** г. Рассказова Г.А. принята на работу в СНТ «Элита» главным бухгалтером на неопределенный срок с заработной платой в размере 3000 руб. л.д. 57). *** г. Рассказова Г.А. ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера. В соответствии с данной Инструкцией бухгалтер за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Инструкцией, несет ответственности в соответствии с действующим законодательством. *** г. с Рассказовой Г.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 58-59, 60). Рассказова Г.А. уволена приказом *** от *** г. с *** г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения являются акты *** от *** г., *** от *** г., протокол от *** ... указанном приказе имеется запись о том, что Рассказова Г.А. отказалась от подписи. Данная запись засвидетельствована подписями членов ревизионной комиссии л.д. 61). Приказом от *** г. на Рассказову Г.А. наложено Согласно акту от *** г. комиссией составлен акт о непредставлении Рассказовой Г.А. письменных объяснений по фактам, установленным актом *** от *** г. л.д. 76). Как следует из содержания приказа, Рассказова Г.А. от подписи, подтверждающей ее ознакомление с приказом, отказалась, также по данному факту *** г. комиссией составлен акт л.д. 77, 163). Однако допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Андреева Т.В. показала, что она в 2009 г. являлась председателем ревизионной комиссии СНТ «Элита». В связи с тем, что председатель Комарова несвоевременно передала дела вновь избранному председателю СНТ Шишкову документацию, документы были не оформлены, в том числе, финансовые отчеты, в ревизионную комиссию поступили документы без подписи председателя, а также недобросовестно составленные сметы, был несвоевременно составлен акт финансово-хозяйственной деятельности, отложено проведение общего собрания, на котором должен был докладываться отчет о финансовой деятельности СНТ за 2008-2009 гг. Вины бухгалтера Рассказовой Г.В. в этом не было, т.к. она представила отчеты сразу, как документы были оформлены председателями, поскольку данные отчеты без этого не могли быть составлены. Если бы передача документации между председателями была произведена в соответствии с требованиями закона в течение 10 дней, в крайнем случае, в течение месяца, указанные нарушения не были бы допущены. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, т.к. данный свидетель лично проводил указанную проверку, составлял акт, на основании которого было наложено взыскание на Рассказову Г.А. Показания подтверждаются протоколом *** общего собрания СНТ «Элита» от *** г., в котором зафиксировано выступление председателя ревизионной комиссии Андреевой Т.В. из которого следует, что ревизия была проведена на 2 месяца позже, т.к. только в феврале начали передачу дел от одного председателя к вновь избранному, актом на *** г. л.д. 91-96, 97-99, 70-72). Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, какие именно отчеты были не своевременно представлены Рассказовой Г.А., кто и когда устанавливал ей срок представления указанных отчетов, в чем заключалось нарушение Рассказовой Г.А. должностных обязанностей, предусмотренных должностной Инструкцией *** от *** г. В связи с чем, суд находит, что со стороны Рассказовой Г.А. не имел место дисциплинарный проступок, поэтому, наложение на нее взыскания в виде выговора приказом от *** г. является незаконным и необоснованным. Приказом от *** г. на Рассказову Г.А. наложено Согласно акту от *** г. комиссией составлен акт о непредставлении Рассказовой Г.А. письменных объяснений по фактам, установленным актом *** от *** г., *** г. комиссией составлен акт об отказе Рассказовой Г.А. знакомиться с приказом от *** г. л.д. 79, 162). В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Элита» Дружинин А.А. не смог пояснить, какие именно возложенные на Рассказову Г.А. трудовые обязанности были по ее же вине не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в чем заключалось нарушение Рассказовой Г.А. должностных обязанностей, поскольку ни Устав СНТ, ни должностная инструкция, ни трудовой договор не содержат конкретных обязанностей по взиманию платы бухгалтером за электроэнергию и предоставление льгот членам правления СНТ, порядок их оформления и ответственности за их нарушение. В связи с чем, суд находит, что со стороны Рассказовой Г.А. отсутствовал дисциплинарный проступок, поэтому наложение на нее взыскания в виде выговора приказом от *** г. также является незаконным и необоснованным. Приказ от *** г. об увольнении Рассказовой Г.А. с *** г. суд также находит не обоснованным, т.к. основанием увольнения Рассказовой Г.А. явились акт *** от *** г. и акт *** от *** г., по которым на Рассказову Г.А. уже были наложены дисциплинарные наказания в виде выговоров *** г. и *** г., а также протокол от *** г. Так как представитель СНТ «Элита» Дружинин А.А. в судебном заседании пояснил, что основанием увольнения Рассказовой Г.А. является именно наличие многочисленных систематических нарушений ею должностных обязанностей, наличие двух выговоров, суд находит, что приказ об увольнении является противоречащим действующему законодательству, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Протокол от *** г. в материалы дела ответчиком не представлен. Решение членов правления от *** г. об увольнении бухгалтера Рассказовой Г.А. не может являться законным основанием для издания приказа о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ л.д. 81). Несмотря на незаконность принятых ответчиком приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, суд приходит к выводу, что Рассказовой Г.А. пропущен срок на обжалование приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий и восстановлении ее на работе по следующим основаниям: Рассказова Г.А. и СНТ «Элита» находились в трудовых правоотношениях, которые регулируются Трудовым Кодексом РФ. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется в соответствии с Главой 60 ТК РФ. Рассказова Г.А., являясь лицом, состоявшим в трудовых отношениях с СНТ «Элита», и не согласным с действиями ответчика по наложению дисциплинарных взысканий, является субъектом индивидуального трудового спора. Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен. Таким образом, в данном случае, у истца имелся трехмесячный срок для обращения с иском в суд за защитой своего нарушенного права об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а именно: приказа от *** г. - до *** г., приказа от *** г. - до *** г., и месячный срок об оспаривании приказа о ее увольнении от *** г. - до *** г. Срок давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исковое заявление о восстановлении на работе было подано в суд *** г., об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий - *** года л.д. 3, 140-142). Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий, в связи с чем, не знала об их существовании, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей Ларина, Горячева, Комаровой, Ольховниковой, Мищенко, допрошенных судом, актами об отказе от ознакомления с приказами. Также указанные свидетели подтвердили факт отказа Рассказовой Г.А. от получения копии приказа об увольнении, данных, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду истцом не представлено, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований. Уведомление Рассказовой Г.А. об ее увольнении *** г. и предложение подписать ей «какие-то бумаги» не оспариваются самой Рассказовой Г.А., подтверждаются также материалами проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области, проведенной по обращению Рассказовой Г.А. в сентябре 2009 г. Сведения о результатах проверки направлены Рассказовой Г.А., которые ею получены, что ею также не оспаривается. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от *** г. по заявлению СНТ «Элита» о привлечении Рассказовой Г.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ л.д. 101, 106,107-110). Кроме того, Рассказовой Г.А. не представлены суду доказательства удержания ответчиком ее трудовой книжки, поскольку как пояснила в судебном заседании сама Рассказова Г.А., ее трудовая книжка была ей выдана в 2005 г. председателем СНТ Колесником. Факт передачи ей впоследствии трудовой книжки в СНТ «Элита» истцом не доказан, не подтверждается представленными актами приема-передачи документов л.д. 164-171). Помимо этого имеется почтовое извещение СНТ «Элита», направленное Рассказовой Г.А., о необходимости представления трудовой книжки для внесения записи л.д. 62). В связи с чем, суд считает, что срок обжалования приказа об увольнении должен исчисляться с *** г., т.е. с момента его издания, ознакомления с ним Рассказовой Г.А., в связи с ее отказом от его получения, а также отсутствием трудовой книжки у работодателя. Истицей не заявлено о восстановлении срока на подачу иска, поскольку она считает, что срок ей не пропущен. Так как ответчик заявил о применении срока обращения в суд, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд не может не применить его, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса. При таких обстоятельствах пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании приказов. Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Рассказовой Г.А. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от *** года, от *** года, от *** г. незаконными и их отмене должно быть отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд, учитывая доказанность факта уведомления Рассказовой Г.А. о их существовании, ознакомления с их содержанием истца, отказом от получения, отсутствием трудовой книжки у работодателя. Поскольку судом отказано Рассказовой Г.А. в восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанные с основным требованием о восстановлении на работе. Также не могут быть удовлетворены исковые требования Рассказовой Г.А. о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за июль 2009 г., т.к. судом установлено, что выплата заработной платы не была произведена ответчиком своевременно по вине самой истицы, удерживающей в течение года бухгалтерские документы и денежные средства, что не позволяло СНТ «Элита» произвести начисление и выплату денежных средств, что не оспаривается Рассказовой Г.А., подтверждается представленными письменными доказательствами л.д. 86, 100, 101, 106-110). Таким образом, иск Рассказовой Г.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Рассказовой Галины Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Элита» о признании незаконным ее увольнения, возложении на ответчика обязанности по ее восстановлению в должности бухгалтера СНТ «Элита», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** г. по день восстановления на работе, взыскании процентов за нарушение срока выплаты зарплаты, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме *** г. Судья С.В. ЮДИНА
дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной Инструкцией *** от *** г., за несвоевременное предоставление бухгалтерских отчетов для проведения ревизий финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Элита». Основанием издания приказа явился акт *** от *** г. В соответствии с указанным актом комиссия обнаружила факты систематических грубейших нарушений трудовых обязанностей бухгалтером Рассказовой Г.А., а именно, ревизионная комиссия в акте финансово-хозяйственной деятельности за период с *** г. по *** г. указала, что при смене председателя правления проверка финансово-денежного состояния организована с задержкой в 5 месяцев (конец февраля - март) из-за задержки отчета бухгалтером. Также проведение отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Элита», назначенное на *** г. было сорвано и перенесено на *** г. из-за не предоставления отчета бухгалтером Рассказовой Г.А. Комиссией предложено Рассказовой Г.А. по существу данного акта дать письменное объяснения, от дачи которых она отказалась л.д. 77, 74-75).
дисциплинарное взыскание в виде выговора за неправильный расчет и взимание лишних денег с члена СНТ Дружинина А.А. в сумме 2197 р. 41 к. Основанием издания приказа явился акт *** от *** г. В соответствии с указанным актом комиссия обнаружила факт неправильного расчета и оплаты за электроэнергию *** г. с Дружинина А.А. бухгалтером Рассказовой Г.А. в сумме 97 р. 41 к., также неправильного взимания оплаты целевых взносов без учета льготного процента оплаты 50% в размере 2100 руб., тем самым Дружининым А.А. были внесены лишние деньги в сумме 2197 р. 41 к. Комиссией предложено Рассказовой Г.А. дать письменное объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем имеется запись на акте членов комиссии л.д. 80, 78).