о защите чести

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесакова Олега Станиславовича к Раевскому Эдуарду Олеговичу, Раевской Елене Анатольевне, закрытому акционерному обществу «ФИО6 телевидение», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14), Сайфетдиновой Кадрие Гальмановне, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ФИО15», общество с ограниченной ответственностью «ФИО16» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Чесаков О.С. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что *** года на телеканале ЗАО «ФИО6» в программе «Несправедливость» в 22 час. 00 мин. был размещен сюжет, касающийся деятельности истца. В данном сюжете были распространены клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Чесакова Олега Станиславовича, в том числе обвинения его в мошенничестве. Моральные страдания оцениваются Чесаковым О.С. в размере 500000 рублей. Просит суд обязать ЗАО «ФИО17» признать не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Чесакова Олега Станиславовича сведения, изложенные в сюжете, размещенном в передаче «Несправедливость» 09.04.2010 года, путем дачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению опровержения следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Чесакова Олега Станиславовича, размещенные в сюжете программы «Несправедливость» от 09.04.2010 года. Взыскать с ответчиков в пользу Чесакова Олега Станиславовича денежные средства в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу Чесакова Олега Станиславовича денежные средства в размере 35000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чесакова Олега Станиславовича сведения, изложенные на канале ЗАО «ФИО6» в сюжете, размещенном в передаче «Несправедливость» *** года, а именно:

«Елена и Эдуард Раевские уже 8 месяцев живут в захламленной квартире. И все потому, что супруги стали жертвами мебельного мошенничества. Раевские не меняли мебель на кухне уже 16 лет. И к такому важному делу готовились не один год, а потом еще несколько месяцев выбирали достойную кухню».

«Когда мы отдавали деньги, он присутствовал лично, очень любезно с нами разговаривал, не переживайте, все хорошо, но привезли с точностью до наоборот».

Сказать что кухня некачественная - все равно, что промолчать. Это какой-то склад рухляди».

- «Это бумага, обычная бумага, газета, покрашенная краской, выщербленная вся, она даже буграми вся, вот, вот... Непонятно где сделано, в детском саду. В общем, он продал стопроцентный брак».

«И начался кошмар в жизни Эдуарда и Елены. Собрать гарнитур не удалось даже профессиональным сборщикам. Те, помучились и сказали: С полуфабрикатами не работаем».

«Пообещали, что это сделают на фабрике, а сделано это в ближайшем подполье».

«Олег Чесаков, тот самый представитель, удивился: «Да вы что, плохая кухня? Фабричные мастера, золотые руки...»

«Еще поставил свою печать и свою подпись, что он представитель, что он их изготавливает, через него изготавливают».

«..., разыскивать Чесакова, чтобы вручить повестку, а потом ждать когда этот деятель явится в суд».

- «Раевский, поднося телефон к уху: «Выключен телефон». Голос за кадром: «Как вы это рассматриваете, прячется, что ли?» Раевский: «Ну конечно, раз телефон отключен, значит, прячется, наверное».

- «Супруги Раевские из Саратова заплатили 120 тысяч рублей за кухню, которая собрана, видимо, на школьных уроках. Суд постановил признать их потерпевшими, коммерсанта Чесакова обязал выплатить 200 тысяч рублей. Но попробуй этого дельца сейчас найти».

- Елена Раевская, идя по улице: «Вот... ищем этого должника». Вот и сегодня, как всегда, его нет дома».

- «Оказалось, Олег Чесаков написал заявление в милицию: «Помогите, ограбили!». Но в возбуждении дела было отказано, ведь надо еще проверить - не сам ли хозяин магазина сымитировал ограбление.

Елена Раевская: «Вот когда у нас начался суд, когда нам уже привезли этот хлам за наши деньги, то они закрылись после того, как начался суд. Не работают, деньги брать не с кого».

Уже дома Раевские звонят хозяину помещения и выясняют, что и ему Чесаков задолжал за 8 месяцев аренду.

Елена Раевская, говоря в телефон: «Он ваш должник? Давайте объединяться, хотя бы давайте получим удовлетворение от того, чтобы завели на него уголовное дело».

Раевские все еще не теряют надежды вернуть свои деньги, и надежда эта на судебных приставов, а вдруг они найдут горе-мебельщика и стребуют должок».

Обязать ЗАО «Независимое Саратовское Телевидение» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению опровержения следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Чесакова Олега Станиславовича, размещенные ЗАО «Независимое Саратовское Телевидение» в сюжете программы «Несправедливость» от 09.04.2010 года. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Чесакова Олега Станиславовича денежные средства в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Чесакова Олега Станиславовича денежные средства в размере 35000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Раевский Э.О. и Раевская Е.А. в судебное заседание также не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Раевского Э.О., Раевской Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ситуация, речь о которой идет в программе «Несправедливость» полностью нашла свое отражение в заочном решении Волжского районного суда г. Саратова от 25.02.2010 года и кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.08.2010 года.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО6 телевидение» в судебном заседании также исковые требования не признал, пояснив, что данная программа представляет собой оценочные суждения журналиста и героев выпуска программы, их субъективное мнение и высказывание по поводу произошедшего с героями выпуска программы.

Представитель ответчика ООО «ФИО18) и ответчик Сайфетдинова К.Г. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в материалах дела имеется отзывы на иск ООО ФИО19», в соответствии с которым последний не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несет ответственность только за содержание Программного блока. Однако лицо, которое обладает правами на программный блок или отдельную программу по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации не может являться участником судебного процесса. Вещатель (ЗАО «ФИО20») в случае предъявления к нему претензий может в дальнейшем предъявить соответствующие требования к ООО «ФИО21» в порядке регресса.

Привлеченные к участию в деле представители третьих лиц - ООО «ФИО22», ООО «ФИО23» в судебное заседание также не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Во-первых, ООО «ФИО24» и ООО «ФИО25» не являются распространителями выпуска программы «Несправедливость», содержащего оспариваемые истцом сведения. Во-вторых, сведения о неправомерных действиях истца, продавшего некачественный товар, являются соответствующими действительности, так как факт нарушения истцом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей установлен в судебном порядке, в материалах дела имеется заочное решение Волжского районного судак г. Саратова от 25.02.2010 года по иску Раевского Э.О. к ИП Чесакову О.С., вступившее в законную силу. В-третьих, сведения, содержащиеся в выпуске программы «Несправедливость» относительно сложившейся ситуаций и действий ИП Чесакова О.С., представляют собой оценочные суждения журналиста и героев выпуска программы, их субъективное мнение и высказывания по поводу произошедшего с героями выпуска программы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты и свобод других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные выше нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения в отношении него сведений порочащего характера. При этом данные сведения должны быть изложены в форме утверждения о фактах или событиях. Ответчик должен доказать, что данные факты или события имели место в действительности.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «ФИО6» обладает лицензией на телевизионное вещание распространяемых средств массовой информации «НСТ» и «Телеканал REN TV» в ... л.д. 70).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО26) обладает лицензией на телевизионное вещание распространяемых средств массовой информации «Телеканал REN TV» в ... л.д. 196).

*** года между ООО «ФИО27) и ЗАО «ФИО6» был заключен договор ***А-386/06-С на предоставление права передачи в эфир программного блока Телеканала РЕН ТВ. Согласно условиям указанного договора ООО «ФИО28) (далее по тексту правообладатель) передает ЗАО «ФИО6» (далее по тексту вещатель) неисключительное право передачи в эфир программного блока Телеканала РЕН ТВ, а вещатель обязуется передать программный блок в эфир и оплатить предоставленные по договору права л.д. 76-90).

*** года между ООО «ФИО29) и ООО «ФИО30» был заключен договор ***А-185/10 заказа на производство телевизионной программы под рабочим названием «Несправедливость» с условием об отчуждении исключительного права. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ФИО31) поручает, а ООО «Родня продакшн» обязуется осуществить производство телевизионной программы под условным названием «Несправедливость» и передать ООО «ФИО32 исключительное право на программу в полном объеме л.д. 117-131).

*** года между ООО «Родня продакшн» и ООО «ФИО33» заключен договор ***Н-ВПЧ-11/03/2010(II) заказа на производство телевизионных программ с условием об отчуждении исключительного права, в соответствии с которым ООО «ФИО34» поручает, а ООО «ФИО35» обязуется осуществить производство телевизионной программы под условным названием «Несправедливость» и передать ООО «ФИО36» исключительное право на программу в полном объеме л.д. 147-168).

В судебном заседании установлено, что *** года в 22.00 часов на телеканале ЗАО «ФИО6» в программе «Несправедливость», автором которой является Сайфетдинова Кадрия Гальмановна (творческий псевдоним Кадрия Крик) был размещен сюжет следующего содержания:

Слова автора: «Саратов. Елена и Эдуард Раевские уже 8 месяцев живут в захламленной квартире. И все потому, что супруги стали жертвами мебельного мошенничества. Раевские не меняли мебель на кухне уже 16 лет. И к такому важному делу готовились не один год, а потом еще несколько месяцев выбирали достойную кухню».

Елена Раевская: «Когда заехали сюда, нам очень понравилось качество образцов, которые стояли в этом салоне, и цена когда посчитали, оказалась дешевле, чем в других салонах».

Слова автора: «Раевские выложили за кухню 120 тысяч рублей. Представитель мебельной фабрики Олег Чесаков светился от счастья».

Елена Раевская: «Когда мы отдавали деньги, он присутствовал лично, очень любезно с нами разговаривал, не переживайте, все хорошо, но привезли с точностью до наоборот».

Слова автора: «Сказать что кухня некачественная - все равно, что промолчать. Это какой-то склад рухляди».

Елена Раевская, показывая столешницу: «Это бумага, обычная бумага, газета, покрашенная краской, выщербленная вся, она даже буграми вся, вот, вот... Непонятно где сделано, в детском саду. В общем, он продал стопроцентный брак».

Слова автора: «И начался кошмар в жизни Эдуарда и Елены. Собрать гарнитур не удалось даже профессиональным сборщикам. Те, помучились и сказали: С полуфабрикатами не работаем».

Елена Раевская: «Пообещали, что это сделают на фабрике, а сделано это в ближайшем подполье».

Слова автора: «Олег Чесаков, тот самый представитель, удивился: «Да вы что, плохая кухня? Фабричные мастера, золотые руки...»

Елена Раевская: «Еще поставил свою печать и свою подпись, что он представитель, что он их изготавливает, через него изготавливают».

Слова автора: «Раевские обратились в суд. Долгие 7 месяцев разбирательств. Пришлось делать экспертизу, разыскивать Чесакова, чтобы вручить повестку, а потом ждать когда этот деятель явится в суд».

Эдуард Раевский, поднося телефон к уху: «Выключен телефон».

Слова автора: «Как вы это рассматриваете, прячется, что ли?»

Эдуард Раевский: «Ну конечно, раз телефон отключен, значит, прячется, наверное».

Слова автора: «Прячется? А мы поищем».

Слова автора: «Супруги Раевские из Саратова заплатили 120 тысяч рублей за кухню, которая собрана, видимо, на школьных уроках. Суд постановил признать их потерпевшими, коммерсанта Чесакова обязал выплатить 200 тысяч рублей. Но попробуй этого дельца сейчас найти».

Елена Раевская, идя по улице: «Вот... ищем этого должника». Вот и сегодня, как всегда, его нет дома».

Уже дома Раевские звонят хозяину помещения и выясняют, что и ему Чесаков задолжал за 8 месяцев аренду.

Раевские все еще не теряют надежды вернуть свои деньги, и надежда эта на судебных приставов, а вдруг они найдут горе-мебельщика и стребуют должок» (приложение - диск CD).

Представитель истца считает, что вышеуказанные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чесакова О.С. Вместе с тем, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе рассмотрения дела по существу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах, обстоятельствах, не имевших места вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете, либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку.

Вместе с тем, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.02.2010 года установлено, что ИП Чесаковым О.С. на основании договора купли-продажи мебели по образцам № 53 от 19.06.2009 года истцу Раевскому Э.О. реализован некачественный товар (комплект кухонной мебели). Факт реализации некачественного товара подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы № 9117 от 02.02.2010 года, из которого следует что приобретенный Раевским Э.О. в ООО «ФИО37» ИП Чесаков О.С. кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и имеет дефекты в виде отсутствия прямолинейности фасадов, многочисленных углублений (вырывов) фасадов, разности в цвете декоративного плинтуса, носящие производственный характер. Кроме того, ответчиком при заключении договора купли-продажи представлена истцу недоствоверная информация о производителе товара, а именно: при заключении договора купли-продажи истец был ознакомлен с образцами продукции ОАО «ФИО39» г. Воронеж посредством предоставления рекламных буклетов и образцов мебели, выставленной в офисе ИП Чесакова ООО «ФИО40», однако Раевскому Э.О. был реализован комплект кухонной мебели производства ООО «ФИО38» г. Набережные Челны. Данным решением с ИП Чесакова О.С. в пользу Раевского Э.О. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 121431 руб., неустойка, убытки, компенсация морального вреда л.д. 31-55, 218-220).

Таким образом, сведения, являющиеся выражением субъективного, оценочного мнения ответчиков, могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Более того, суд также принимает во внимание позицию Европейского Суда по правам человека, что даже в случаях, если утверждение сводится к оценочному мнению, соразмерность вмешательства, исходя из положений статьи 10 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод», может зависеть от того, существует ли достаточные фактические основания для оспаривания утверждений, поскольку даже оценочное суждение без какого-либо фактического базиса может быть чрезмерным (Постановление Европейского суда по делу «Джерусалем против Австрии» (Jerusalem v. Austria), жалоба № 2695/95, параграф 43, ECHR 2001-II). В соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции.

Что касается слов автора: «Саратов. Елена и Эдуард Раевские уже 8 месяцев живут в захламленной квартире. И все потому, что супруги стали жертвами мебельного мошенничества. Раевские не меняли мебель на кухне уже 16 лет. И к такому важному делу готовились не один год, а потом еще несколько месяцев выбирали достойную кухню», то суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в данном высказывании Чесакова О.С. обвиняют в мошенничестве, поскольку личность Чесакова О.С. в данном фрагменте не упоминается.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы на предмет определения формы выражения указанной информации, а также порочащий характер. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку при назначении экспертизы следует правильно определять основания назначения судебной экспертизы, различая общеправовое и специальное основания назначения, а также поводы к назначению экспертизы; четко представлять юридический состав, влекущий возникновение системы процессуальных правоотношений по производству судебной экспертизы; следует верно определять предмет судебной экспертизы. Специальные познания в форме экспертизы используются не для разъяснения вопросов, а для получения новой информации (доказательства), которая иным способом получена быть не может. Эксперт не объясняет уже имеющийся факт, а добывает новый и дает ему профессиональную оценку, которая и составляет содержание судебного доказательства - заключения эксперта. Суд считает, что назначение лингвистической экспертизы с постановкой предложенных вопросов, является нецелесообразным, поскольку для установления формы выражения информации и порочащий характер не требуется специальных знаний, что может быть установлено иным способом. Более того, определение являются ли сведения, распространенные об истце порочащими, относится к правовым вопросам.

аевским Э.О. в ООО в Суд считает, что все вышеуказанные сведения, изложенные в программе «Несправедливость», не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Чесакова О.С., поскольку из содержания оспариваемой статьи видно, что в ней высказано мнение автора и участников программы, и данная программа по существу является оценочным суждением ее автора и участников, которое имеет достаточную фактическую основу и представляет собой добросовестное высказывание. Указанные в программе сведения являются выражением субъективного мнения ответчиков и, по мнению суда, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Между тем, исходя из общедемократических принципов общества, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало демократического общества.

Вместе с тем, истец может доказать несостоятельность того или иного мнения путем использования права на ответ (ч. 3 ст. 152 ГК РФ), если считает, что высказанное мнение затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истца нельзя признать законными и обоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Чесакова О.С., ответчики имеют право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, Раевский Э.О. оплатил за оказание юридических услуг 50000 рублей л.д. 50), учитывая объём работы представителя по оказанию Раевскому Э.О. юридической помощи, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя с Чесакова О.С. в размере 7000 рублей.

ООО «ФИО41) также понесло судебные расходы в виде расходов на проезд, как следует из материалов дела, в судебное заседание *** года явился представитель ООО «ФИО42) ФИО11, на проезд из г. Москвы в г. Саратов и обратно были приобретены билеты, стоимость которых составляет 5394 руб. 10 коп. л.д. 215), данные расходы подлежат взысканию с Чесакова О.С. Вместе с тем, требование ООО «ФИО43) о компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 руб., то суд находит данные требования не основанными на доказательствах, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чесакова Олега Станиславовича к Раевскому Эдуарду Олеговичу, Раевской Елене Анатольевне, закрытому акционерному обществу «ФИО6», обществу с ограниченной ответственностью ФИО44), Сайфетдиновой Кадрие Гальмановне, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ФИО45», общество с ограниченной ответственностью «ФИО46» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать.

Взыскать с Чесакова Олега Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО47) судебные расходы в размере 5394 руб. 10 коп. (пять тысяч триста девяносто четыре руб. 10 коп.).

Взыскать с Чесакова Олега Станиславовича в пользу Раевского Эдуарда Олеговича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Ефимкина