Именем Российской Федерации

07 октября 2010 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Александра Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «ФИО6», третье лицо - Лычкин Денис Валерьевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Горлов А.Н. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что *** года в 06 часов 00 минут на 53 километре трассы Саратов-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SONATA, регистрационный знак *** под управлением водителя Лычкина Д.В., и автомобиля ВАЗ-21214, регистрационный знак *** под управлением водителя Горлова А.Н. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства HYUNDAI SONATA, регистрационный знак ***, не выполнившего требования п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения водитель должен убедиться, что маневр будет безопасным, в результате столкновения автомобиль ВАЗ-21214, регистрационный знак ***, под управлением Горлова А.Н. допустил съезд в кювет и опрокинулся (постановление-квитанция о наложении административного штрафа 64 АЕ *** от *** года). В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21214, регистрационный знак ***, получил технические повреждения: деформация крыши, кузова, правой передней двери, заднего правого крыла, левой передней двери, левого переднего крыла, капота двигателя, передних стоек кузова; смещение заднего моста, раскол лобового стекла, отрыв зеркала заднего вида слева. Гражданская ответственность водителя Лычкина Д.В. застрахована в ОСАО «ФИО8». Однако *** года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертного автотехнического исследования дорожно-транспортного происшествия причиной изменения траектории движения автомобиля ВАЗ-21214, регистрационный знак ***, и его переворачивания в кювет, послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем, что и стало причиной, повлекшей за собой причинение вреда транспортному средству ВЫАЗ-21214. Согласно экспертному заключению *** от *** года стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ-21214, регистрационный знак *** с учетом износа составляет 82182 руб.48 коп. За проведение данного исследования истец оплатил 4120 руб. Также согласно экспертному заключению *** от *** года размер утраты товарной стоимости составил 25797 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82182 руб. 48 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 4120 руб., расходы, связанны с изготовлением доверенности в размере 650 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 25797 руб., расходы, связанные с проведением исследования в размере 1454 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., пеню за неисполнение обязательства за 98 дней в размере 12152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614,46 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО9» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причиной изменения траектории движения автомобиля ВАЗ-21214, регистрационный знак ***, и его переворачивания в кювет, послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем.

Третье лицо - Лычкин Д.В. в судебном заседании подтвердил факт произошедшего ДТП, свою вину не оспаривает, с исковыми требованиями Горлова А.Н. согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Горлова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.р.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона ***ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** года *** страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ***, является Горлов А.Н. л.д. 42).

Собственником автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак *** является Семенов М.А. л.д. 42).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что 29 января 2010 года в 06 часов 00 минут на 53 километре трассы Саратов-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лычкин Д.В., управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак ***, прежде чем начать маневр, не убедился, что маневр будет безопасным, в результате чего, совершая маневр, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Горлова А.Н., в результате которого автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ***, допустил съезд в кювет и опрокинулся. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется л.д. 7-13).

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от *** года Лычкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей л.д. 6).

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, имеющиеся документы, суд приходит к выводу, что Лычкин Д.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Возражений на иск ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что причиной изменения траектории движения автомобиля ВАЗ-21214, регистрационный знак ***, и его переворачивания в кювет, послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем, суд не может принять во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, вред Горлову А.Н. причинен по вине Лычкина Д.В., в связи с чем, исковые требования Горлова А.Н. подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность Лычкина Д.В. застрахована ОСАО «ФИО10», что ответчиком не оспаривается л.д. 41).

Согласно экспертному заключению *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Горлову А.Н. с учетом износа составляет 82182 руб. 48 коп. л.д. 32-38). Данное экспертное заключение сторонами также не оспаривается.

Согласно экспертному заключению *** от *** года величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Горлову А.Н. составляет 25797 руб. л.д. 14-22). Суд считает обоснованным требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате ДТП. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой ущерб.

Как следует из материалов дела *** года ОСАО «ФИО11» направило Горлову А.Н. отказ в страховой выплате л.д. 44). Поскольку суд пришел к выводу о законности требования Горлова А.Н. страхового возмещения со страховой компании, неустойку следует начислять с *** года по день вынесения решения суда, т. е. до *** года, т.е. 149 дней.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от *** года ***У ставка рефинансирования с *** года установлена 8% годовых, одна семьдесят пятая составляет 0,1% в день.

82182 руб. 48 коп. х 0,1% = 82 руб. 20 коп. в день.

149 дней х 82 руб. 20 коп. = 12247 руб. 80 коп., но как просит истец сумма неустойки, подлежащая взысканию с ОСАО «ФИО12» в пользу истца составляет 12152 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что неустойка не может быть начислена на величину утраты товарной стоимости, поскольку заявления о выплате величины утраты товарной стоимости в ОСАО «ФИО13» не поступало, в связи с чем у страхователя не возникло обязанности по ее выплате, кроме того, экспертное исследование, определяющее величину утраты товарной стоимости, составлено лишь *** года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, Горлов А.Н. понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 3614 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 3602 руб. 62 коп. л.д. 2), расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 650 руб. л.д. 5), расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 1545 руб. л.д. 39-40).

Вместе с тем заявленные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4120 руб., не подтверждены соответствующими доказательствами.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию Горлову А.Н. юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей л.д. 56).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ФИО14» в пользу Горлова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 82182 руб. 48 коп. (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят два руб. 48 коп.), величину утраты товарной стоимости в размере 25797 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто семь руб.), неустойку в размере 12152 руб. (двенадцать тысяч сто пятьдесят два руб.), судебные расходы в размере 5797 руб. 62 коп. (пять тысяч семьсот девяносто семь руб. 62 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 125929 руб. 10 коп. (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать девять руб. 10 коп.).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Ефимкина