О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 07 октября 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Юрия Ивановича к ФИО7 третьи лица ФИО8, Каплина Ирина Харисовна, Кузьмин Александр Александрович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** года в 15 часов 35 минут на ... в ... произошло ДТП - водитель Каплина Ирина Харисовна, управляя автомашиной ФИО9, принадлежащей ей на праве собственности, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомашиной ФИО10, принадлежащем истцу и под управлением водителя Кузьмина Александра Александровича. На место ДТП прибыли сотрудники полка ФИО11, которые установили, что виновником ДТП является водитель Каплина И.Х., которая нарушила п. *** Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца ФИО13 *** года выпуска, были причинены технические повреждения - поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ФИО14 на основании ст. 14.1 «Прямое возмещение убытков» Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ФИО16 у истца приняли документы и выдали направление в ООО «ФИО17», однако впоследствии направление было отозвано, и истцу был вручен письменный отказ в прямом возмещении убытков за *** от *** года. Истец считает, что данный отказ в возмещении убытков выдан незаконно. Истец вынужден был провести экспертное исследование по установлению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному исследованию *** от *** года размер ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа, составил 64 184 руб. 26 коп. Истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО18». За проведение экспертизы по установлению ущерба истцу пришлось заплатить 3 000 руб. За телеграмму, которую он был вынужден отправить в адрес виновника ДТП, для участия в осмотре автомашины он заплатил 159 руб. 72 коп. Кроме этого, в связи с отсутствием у истца юридического образования он вынужден был оплатить услуги нотариуса, который выдал доверенность на ведение дела в суде на имя его представителя в сумме 730 руб., а также услуги самого представителя в размере 5 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО19» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 64 184 руб. 26 коп., стоимость проведения экспертного исследования 3 000 руб., стоимость за отправление телеграммы 159 руб. 72 коп., расходы по оплате доверенности в сумме 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 947 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО20, Каплина Ирина Харисовна, Кузьмин Александр Александрович.

В судебном заседании от представителя истца Косарева М.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом в полном объеме от заявленных исковых требований к ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал на то, что ФИО22 является ненадлежащим ответчиком по указанному делу л.д. ***).

Представитель ответчика ФИО23» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

Истец Кудрявцев Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие л.д. ***

Третьи лица ФИО24, Каплина И.Х., Кузьмин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из заявления представителя истца, представитель истца в полном объеме отказывается от заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику - ФИО25» л.д. ***).

При решении вопроса о возможности принятия отказа от заявления, суд, с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ выяснил мотивы, по которым представитель истца отказывается от своих требований, которые основаны на не желании предъявлять требования к ответчику ФИО26». Также судом установлено, что отказ является свободным волеизъявлением представителя истца, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, а также других лиц. Ходатайство заявлено представителем истца в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также те обстоятельства, что указанный отказ от иска заявлен добровольно, суд считает возможным принять отказ от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от представителя истца, действующего на основании доверенности Косарева М.Ю. отказ от исковых требований к ФИО27» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску Кудрявцева Юрия Ивановича к ФИО28», третьи лица ФИО29, Каплина Ирина Харисовна, Кузьмин Александр Александрович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Бжезовская