Дело *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2010 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бочкова ... о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП, У С Т А Н О В И Л: Бочков В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП ..., в обоснование которого указал, что заочным решением ... суда ... от *** года по его иску к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ...)» принято решение о взыскании с ООО «...)» задолженности по заработной плате в размере 155307 руб. 32 коп. и почтовых расходов в размере 434 руб. 17 коп., а всего 155741 руб. 49 коп. Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 3 дня. Требование должником не исполнено. Однако, на протяжении пяти месяцев судебный пристав- исполнитель не предпринял реальных действий по исполнению решения суда. Просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя незаконным, обязать судебного пристава- исполнителя исполнить решение суда. Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Представитель Волжского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Хрущева М.А. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в рамках данного исполнительного производства совершались исполнительные действия, были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия в собственности организации объектов движимого и недвижимого имущества, установлен расчетный счет, обращено взыскание на денежные средства на расчетном счете. Судебные приставы-исполнители Меденцев А.А., Давидян А.К., привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, из службы судебных приставов уволены. Судебный пристав- исполнитель Зеленева В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом об отложении дела не ходатайствовала. Делопроизводитель Волжского РОСП Токарева Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что в апреле 2010 года она работала судебным приставом- исполнителем Волжского РОСП. Ей на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ООО ...)» денежных средств в пользу Бочкова В.А. Она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, ее перевели на должность делопроизводителя. В связи с чем, данное исполнительное производство было передано на исполнение другому судебному приставу. Каких-либо нарушений законодательства при возбуждении исполнительного производства ею не допущено. Представитель ООО «...)» в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного органа или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Обязанность доказать законность действий лежит на судебном приставе-исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом установлено, что на исполнении в Волжском РОСП ... находится исполнительное производство о взыскании с ООО «...)» денежных средств в пользу Бочкова В.А. В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. По исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «...)» в пользу Бочкова В.А. судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, из которого следует, что судебными приставами- исполнителями делались запросы о наличии у должника имущества в собственности, сведения о должнике, наличии счетов, бухгалтерского баланса: в ГИМС, ГИБДД, МРИ ФНС ***, Сберегательный банк, регистрирующий орган л.д.24-27, 35-38). Запросы были сделаны как в апреле- мае 2010 года, так и в сентябре 2010 года, что подтверждается отправлением данных запросов с отметкой в журналах исходящей корреспонденции, представленных в судебное заседание. При этом, были представлены ответы: государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники саратовской области об отсутствии техники у ООО «...)» от *** года л.д.39); бухгалтерский баланс за 2009 года, представленный в налоговую инспекцию *** года л.д.41-45); сведения ГИМС об отсутствии у должника маломерных судов от *** года л.д.38). *** года судебным приставом- исполнителем Волжского РОСП вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО АКБ «...», открытом на имя должника, в пределах суммы задолженности и исполнительского сбора л.д.22-23), которое согласно данным книги исходящей корреспонденции направлено в Саратовский филиал ОАО АКБ «...» для исполнения. Доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обратил взыскание на имущество и имущественные права должника. Однако, какое-либо имущество должника судебным приставом- исполнителем на данный момент не установлено. Вместе с тем, обращено взыскание на денежные средства должника в банке. Материалами настоящего дела и материалами сводного исполнительного производства установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства- *** года- судебным приставом-исполнителем в порядке совершения исполнительных действий неоднократно делались запросы в регистрирующие органы, выносились и направлялись по месту открытия счета постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Суд приходит к выводу, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства с указанием даты возбуждения «04» апреля 2010 года, допущена техническая ошибка, что следует из пояснений делопроизводителя Токаревой Г.П. Данная техническая ошибка и наличие двух постановлений о возбуждении исполнительного производства за подпись судебного пристава Меденцева А.А., а также Токаревой Г.П. не нарушают прав заявителя на исполнение решения суда, а также на производство исполнительных действий по исполнительному производству. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, тогда как требования заявителя сводятся к вопросу о недостаточности действий судебных приставов-исполнителей в части установления наличия имущества и денежных средств должника. Кроме того, исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) должностного лица. Признание действий должностных лиц недостаточными законодательством не предусмотрено. Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу заявителя. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Бочкова В.А., поскольку не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшее к нарушению прав заявителя. Оснований к удовлетворению требований не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении заявления Бочкова ... о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова