Р Е Ш Е Н И Е ***

Именем Российской Федерации

*** года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Бордей Ирины Александровны к ФИО17 Кривоконевой Валентине Васильевне, ФИО18», 3-лицо ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, о пресечении действий нарушающих право, о признании недействительным постановления и свидетельства о праве на наследство, о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, об установлении границ, о прекращении права собственности, иску Кривоконевой Валентины Васильевны к ФИО23, Бордей Ирине Александровне, ФИО24» о признании недействительным распоряжения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Бордей И.А. обратилась в суд. Указала, что является членом ФИО25 с *** года. В ее пользовании находится земельный участок ***Б. Для получения земельного участка в собственность обращался в ФИО26. В соответствии с распоряжением ФИО27 *** от *** года ей был предоставлен в собственность для садоводства земельный участок площадью *** кв.метров из земель населенных пунктов по адресу: ..., ..., ФИО28», согласно описания границ земельного участка. Истец обращалась в землеустроительную компанию для выполнения работ по межеванию границ земельного участка и дальнейшей постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. При этом была произведена геодезическая съемка земельного участка и составлен проектный план. Землеустроительная компания *** года письмом *** поставила ее в известность, что границы занимаемого истцом земельного участка расположены на территории занятой ФИО29». Часть земельного участка площадью *** кв.метров имеет наложение на земельный участок *** А, предоставленный в собственность Федулову В.И. на основании постановления ФИО30 *** от *** года. Собственником земельного участка *** в настоящее время является Кривоконева В.В. Истец обращалась к ответчикам для согласования границ земельных участков, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Бордей И.А. считает, что при межевании границ земельного участка *** А были нарушены требования ст. 68, 69 Земельного Кодекса РФ, Положение о проведении территориального землеустройства, утв. распоряжением ФИО15от *** года ***, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. ФИО31 ФИО32 года, поскольку истец не приглашалась на проведение межевания, и границы с ней не согласовывались. Указывает, что границы земельных участков *** А и *** Б разделены ограждением, и используются таким образом длительное время. Считает недоказанным факт нарушения границ ФИО33». Просит считать границы земельного участка *** Б согласованными и установленными. Просит признать недействительными постановление Администрации ФИО34 *** от *** года, свидетельство о праве на наследство по закону от *** года на имя Кривоконевой В.В., результаты межевания границ земельного участка ***А. Просит прекратить к Кривоконевой В.В. право собственности на земельный участок площадью *** кв.метров.

ФИО35 поддерживает данную позицию.

Кривоконева В.В. исковые требования не признает. Указала, что на момент издания распоряжения ФИО36 *** *** года, земельный участок ***А не входил в состав СНТ. Указывает, что границы земельного участка *** Б, используемого Бордей И.А. в настоящее время незаконно находятся частично на территории земельного участка *** А. Указывает, что границы земельного участка *** А были согласованы с Бордей И.А. и соответствовали плану ФИО37 от *** года. Считает, что Бордей И.А. пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данными исковыми требованиями. Считает, что факт нарушения границ землепользования со стороны Бордей И.А. подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года. Считает недоказанным наличие у Бордей И.А. права собственности на земельный участок ***Б площадью *** кв.метров. Просит признать недействительным распоряжение ФИО38 *** от *** года, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком *** А, путем освобождения занятой части земельного участка, демонтажа ограждения, освобождения территории площадью *** кв.метров.

Судом исследованы позиции ФИО39», ФИО40, ФИО41, ФИО42», ФИО43, ФИО44», ФИО45». Данные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся сторон суд определить рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом исследованы распоряжение ФИО46 ***с-*** от *** года и материал явившийся основанием для его издания. Исследовано постановление мэра ... *** от *** г., постановления ФИО47 *** от *** г., *** от *** года, *** от *** г., судебные решения, свидетельство о праве на наследство и материалы наследственного дела. Исследованы кадастровые дела, кадастровые паспорта на земельные участки, планы земельных участков, членские книжки, государственные акты на землю и постановления Арбитражного суда .... Исследованы списки членов СНТ и сведения о площадях земельных участков, материалы геодезических работ. Исследованы землеустроительная экспертиза ФИО48» от *** года, заключение эксперта *** от *** года с дополнением от *** года и планами земельных участков. Допрошены специалисты ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, эксперт ФИО9 Допрошены свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5

Суд, исследовав позиции сторон, материалы дела, показания свидетелей, специалистов, эксперта, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8, 11, 12 ГК РФ, ст.255 ГПК РФ, п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходимо установить как несоответствие их закону или иным правовым актам, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. Необходимо установить, что в результате принятого обжалуемого действия или решения имеет место нарушение прав и свобод заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство состоит из Земельного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Согласно ст. 8 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент принятия решения о предоставлении спорных земельных участков) отнесение земель к категориям, перевод их водной категории в другую осуществляются в отношении: 1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; 2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления; 4) земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.

Перевод земель поселений в земли иных категорий и земель иных категорий в земли поселений независимо от их форм собственности осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Категория земель указывается в: 1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются земельные участки; 3) документах государственного земельного кадастра; 4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Согласно ст.68 Земельного Кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

На основании ст.69 ч.4 Земельного Кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Согласно ст. 6 Лесного кодекса РФ № 22-ФЗ от 29.01.1997 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации, участки лесного фонда, права пользования ими, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, права пользования ими, древесно-кустарниковая растительность.

Согласно ст. 12 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 года оборот лесного фонда не допускается. Нахождение в обороте участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд участков лесов, прав пользования ими допускается в той мере, в какой это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 131 Лесного Кодекса РФ от 29.01.1997 года использование лесов, не входящих в лесной фонд, определяется их назначением.

В соответствии со ст.4 п.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний.

В силу ст. 4 Закона Саратовской области № 23-ЗСО от 21.05.2004 года «О земле» распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов осуществляется уполномоченным на то Правительством области, органом исполнительной власти, если федеральным законодательством не предусмотрено иное.

На основании постановления Администрации г. Саратова от 21.06.1995 года № 300-124, в соответствии со ст. 2, 7, 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 02 октября 1992 года № 1155 «Об особо охраняемых природных территориях Российской Федерации» в целях создания условий для рационального использования, воспроизводства, охраны и защиты леса, ФИО49» был предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование, на фактически занимаемую территорию в ... .... Правопреемником данного лица является ФИО50 Установлен особый режим использования данных земель, предусмотренный действующим законодательством.

Из позиций сторон, показаний свидетелей, карт земельных участков ФИО51 следует, что формирование границ земельных участков ФИО52 началось в *** году. В садоводческой книжке на участок ***Б указана площадь *** кв.метров. В соответствии с распоряжением ФИО53 ***с-***-р от *** года Бордей И.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв.метров. Обоснованность и законность планов *** года, представленных в суд из ФИО54» не оспариваются Бордей И.А., Кривоконевой В.В. и другими сторонами по делу. Согласно представленных планов ФИО55» площадь земельного участка *** А смежного с участком *** Б, составляет *** кв.метр. В соответствии с планами земельных участков, составленными ФИО56» и ФИО57», а также показаниями специалистов и эксперта, границы земельного участка ***А, положенные в основу постановления Администрации ... *** от *** года, соответствуют планам ***.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 следует, что ограждение между участками ***А и *** Б было установлено владельцами земельного участка *** Б. Согласно показаний допрошенных специалистов и эксперта, указанное ограждение расположено на территории земельного участка ***А.

При определении площади земельного участка ***А, используемой в настоящее время Бордей И.А., суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта *** от *** года и дополнением к нему от *** года. Согласно данного заключения, фактическое расположение земельных участков *** А и *** Б на территории ФИО58 не соответствует расположению данных земельных участков, указанному в правоустанавливающих документах за период с *** года по настоящее время. Имеются наложения границы земельного участка ***Б на ***А площадью *** кв.метров ( заключение эксперта *** от *** года рис.8). Установлены изменения границы земельного участка ***Б по правоустанавливающим документам с отступом по левой меже более *** кв.метров.

Данные выводы подтверждаются дополнением к заключению эксперта от *** года. Правильность изменений, проведенных при подготовке заключения эксперта, подтверждается установленными геоданными в дополнении от *** года к заключению эксперта, в рис.1. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 60, 85, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта нашли подтверждение при его допросе в судебном заседании.

Суд критически оценивает доводы, о занятии Бордей И.А. части земельного участка ***А площадью *** кв.метров. Так, проектный план земельного участка, изготовленный ФИО59 не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ, и не являются доказательствами отвечающими требованиям ст.60, 85, 86 ГПК РФ. Данные документы составлялись в отсутствие сторон по делу, и без соблюдения требований ст.85, 86 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия нарушений границ земельного участка ***Б используемого ФИО2, со стороны владельцев земельного участка ***А, отсутствуют основания для признания недействительными постановления Администрации ... от *** года ***, свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, результатов межевания земельного участка ***А.

Судом установлено занятие части территории земельного участка ***А площадью *** кв.метров со стороны владельца земельного участка *** Б. При издании ФИО60 распоряжения ***с-***р от *** года, данное обстоятельство не было учтено. Таким образом, имеются основания для признания недействительным указанного распоряжения, в части предоставления земельного участка площадью *** кв.метров. Также имеются основания для возложения на Бордей И.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком ***Б, демонтажу ограждения в установленной судом части. В остальной части указанных исковых требований следует отказать.

Право ФИО61» на земельный участок, граничащий с ФИО62» подтверждается решением Арбитражного суда ... *** от *** года, постановлением Администрации ... *** от *** года, постановление ФИО15 ... ***П от *** года с описанием границ, постановлениями ФИО15 ... ***П от *** года, ***П от *** года. Согласно указанных материалов имеются сведения о земельном участке площадью 1,42 га, предоставленном для рационального использования, воспроизводства, охраны и защиты леса в бессрочное пользование ФИО63» на основании постановления Администрации ... *** от *** года.

Согласно заключения эксперта *** от *** года на рис.8, расположение границ земельного участка ***Б, не соответствуют документам о межевании. Данное обстоятельство при издании Комитетом по управлению имуществом ... распоряжения ***с-1222-р от *** года, о передаче в собственность земельного участка в собственность, учтено не было. Из материалов дела невозможно установить о наличии у Бордей И.А. сведений об издании Администрацией ... постановления *** от *** года. В связи с этим, доводы о пропуске срока исковой давности на обращение с соответствующими исковыми требованиями, являются необоснованными.

Суд критически оценивает довод Бордей И.А., показания представленных ею свидетелей о том, что земельный участок ***Б существует в имеющихся границах длительное время. Данные пояснения не соответствуют исследованному судом графическому материалу. Суд полагает, что занятие данной части земельного участка произведено самовольно. Истец настаивает на согласовании ему границ земельного участка площадью *** кв.метров. В связи с этим, у ФИО64», и у Кривоконевой В.В. отсутствуют достаточные основания для согласования границ земельного участка ***Б в существующих границах и проведения межевания. На указанный период, а также на период обращения истца в ФИО65 согласованием границ, действовали решение Арбитражного суда ... *** от *** года, постановление Администрации ... *** от *** года с геоданными. Действовали постановление Правительства Саратовской области № 101-П от 18.03.2009 года с описанием границ; постановления Правительства Саратовской области № 385-П от 01.11.2007 года и № 475-П от 26.09.2009 года.

Суд учитывает предмет и основания заявленных исковых требований. Полагает, что при согласовании границ земельного участка *** Б, и при издании ФИО66 распоряжения не были соблюдены требования ст.6, 12, 131, 133 Лесного Кодекса РФ. С учетом изложенного, границы земельного участка ***А невозможно считать согласованными и установленными в соответствии с действующим законодательством. На этом основании, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным распоряжение ФИО67 ***с-*** от *** года о предоставлении Бордей Ирине Александровне в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., ..., ФИО68 *** Б площадью ***.метров, в части земельного участка площадью *** кв.метров.

Обязать Бордей Ирину Александровну устранить Кривоконевой Валентине Васильевне препятствия в пользовании земельным участком *** А по адресу: ..., ..., ФИО69 части земельного участка площадью *** кв.метров, путем демонтажа за счет собственных средств ограждения и освобождения части земельного участка *** А площадью *** кв.метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бордей И.А. и Кривоконевой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено *** года.

Судья: _________________ А.П.Набенюк