И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Саратов *** года

Волжский районный суд г. Саратова

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

с участием адвоката Банатовой И.Б.,

при секретаре Иваницкой И.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Паниной Екатерины Александровны к Антоновой Ольге Юрьевне, Михайловой Светлане Юрьевне, Антонову Антону Алексеевичу, нотариусу Лапшиной Г.С. о признании доверенностей и договоров купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Панина Е.А. обратилась в суд с указанными исками к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что *** года умерла ее родная сестра Полушкина Т.А., 1927 года рождения. Кроме нее наследником по закону является Антонова А.А. Полушкина Т.А. имела на праве собственности две квартиры *** и *** в доме *** по ... .... Так как Полушкина Т.А. была старшей сестрой, то она осуществляла за ней уход, помогала ей, но больше всех помощь Полушкиной Т.А. оказывала ее дочь - Артамонова Е.М. Так как Полушкина Т.А., не имела своих детей, с рождения Артамоновой Е.М. принимала участие в ее воспитании, и у них сложились очень близкие отношения. Еще при жизни Полушкина Т.А. говорила о том, что подарит все свое имущество Артамоновой Е.М., как только она приедет в .... Но в августе 2009 года у Полушкиной Т.А. произошел инсульт, в результате чего она уже не могла отдавать отчет своим действиям, была парализована, не могла разговаривать, самостоятельно передвигаться. В середине сентября 2009 года Полушкина Т.А. в связи с ухудшением состояния здоровья была доставлена в Саратовскую областную психиатрическую больницу. Позже ей стало известно, что *** года Полушкина Т.А. выдала доверенность на распоряжение своим имуществом Антонову А.А., который *** года продал по данной доверенности квартиру *** д. *** по ... ... своей родной тете Михайловой С.Ю. за 900000 руб. и квартиру *** д. *** по ... ... своей матери Антоновой О.Ю. за 800000 руб. Считает, что доверенность получена с нарушением закона, а сделки, совершенные на ее основании - ничтожны. Полушкина Т.А. при подписании доверенности *** года была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просила суд признать доверенность и договоры купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности у Михайловой С.Ю. и Антоновой О.Ю. на квартиры и признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в указанных квартирах.

Истиц Панина Е.А., ответчик Лапшина Г.С., третье лицо Толкунова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления. Третье лицо Антонова А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Артамонова Е.М. поддержала исковые требования, пояснила, что умершая Полушкина Т.А. является ее тётей, истица Панина Е.А. - ее мама. Полушкина Т.А. до инсульта, который случился у нее в августе 2009 г., проживала одна по адресу: ..., .... После выписки из больницы за ней ухаживала ее мама, в сентябре 2009 года ее мама попала в больницу, и она приехала из Испании, 2 недели ухаживала за Полушкиной Т.А., проживала с ней в одной квартире. Ее тетя не разговаривала, только мычала, смотрела отсутствующим взглядом, не понимала никого, падала с дивана, вся дергалась, вела себя неадекватно, в связи с чем, она *** г. вызвала скорую помощь. Врач скорой помощи посоветовал ей госпитализировать тетю в психиатрическую больницу. Она договорилась о хорошем уходе за тетей, договорилась об отдельной палате и *** года Полушкину Т.А. госпитализировали. Считает, что Полушкина Т.А. была невменяемая. Михайлова С.Ю. удерживала паспорт Полушкиной, в связи с чем, у нее были затруднения с вызовом участкового врача и госпитализацией. *** г. после госпитализации она позвонила Антоновой и сказала, куда положили в больницу Полушкину. Ей известно, что на следующий день Полушкину забрала Антонова, тетю больше она не навещала до отъезда в Испанию. Потом ей пришлось срочно уехать, т.к. заболел очень серьезно ее сын. 21 сентября она улетела к сыну. *** или *** года ей сообщили о смерти тети Таи. В Саратов она приехала лишь в апреле 2010 г. Просила иск Паниной Е.А. удовлетворить, т.к. считает, что имущество должно быть разделено между сестрами поровну.

Ответчик Михайлова С.В. в судебном заседании возражала против иска Паниной Е.А., показала, что она действительно удерживала паспорт Полушкиной, так как Артамонова сообщила ей о своем намерении поместить тетю в психиатрическую больницу, против чего они возражали. Полушкина Т.А. не имела признаки невменяемости, она разговаривала, вела себя адекватно. *** года, когда они узнали, что тетя находится в психиатрической больнице, они тут же её забрали домой, лечили ее, делали массаж, уколы. Полушкина Т.А. стала сидеть, чувствовала себя прекрасно. Артамонова после *** г. не приходила. Полушкина на учете у врача психиатра не состояла. У неё был физический недостаток - она не могла ходить, но она смотрела телевизор, всё понимала, всех узнавала, разговаривала, её навещал участковый врач, общался с нею. Помещение Артамоновой Е.М. ее в психиатрическую больницу было для тёти трагедией, после которого Полушкина Т.А. приняла решение о распоряжении своим имуществом - квартирами путем заключения договоров купли-продажи с Антоновой О.Ю. и ней. Просила в иске отказать.

Ответчик Антонова О.Ю. также возражала против исковых требований, пояснила, что Артамонова поместила тётю в психиатрическую больницу, когда там дежурил её знакомый врач. Она разговаривала с врачами, им Артамонова сказала, что ей необходимо срочно уехать, что тетя ей не нужна. Она просто тетю пристроила и всё. Тетя Тая ей рассказывала, что Артамонова её не кормила, из квартиры вывозила тетины вещи. Тетя чувствовала себя нормально, разговаривала, интересовалась общественной жизнь, смотрела телевизор, очень любила смотреть сериал «Кармелита», она не собиралась умирать. Её заболевание не было связано с психикой. При оформлении доверенности психиатры осматривали тетю, это была ее воля распорядиться квартирами. Она была в нормальном состоянии, всё осознавала, разговаривала, нотариус ей разъяснял последствия, спрашивала, понимает ли она, что делает. Тетя отвечала, что все понимает. К ней приходили соседка, подруга её. Она даже просила прощение у соседки, т.к. у них вышел какой-то инцидент давно. Также к ней батюшка приходил перед смертью, она причастилась. В январе 2010 г. у неё произошел повторный инсульт, и она умерла.

Ответчик Антонов А.А. показал, что Полушкина Т.А. была в нормальном психическом состоянии, она разговаривала, всех узнавала, пыталась шутить, он с ней разговаривал. Поддержал пояснения вышеуказанных ответчиков. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы на Полушкину Т.А., суд находит исковые требования Паниной Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В порядке статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 185 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом, Панина Е.А. и Антонова А.А. являются родными сестрами Полушкиной Т.А., 1927 г. рождения, умершей *** г., проживавшей на день

смерти по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 8, 9,10, 37, 120, 121, 122).

Полушкиной Т.А. на праве собственности принадлежали ... и ... в ... по ... в ....

*** г. Полушкиной Т.А. на имя Антонова А.А. выдана доверенность на право представление ее интересов по вопросу продажи принадлежащих ей на праве собственности квартир: кв. *** - Антоновой О.Ю., кв. *** - Михайловой С.Ю., заверенная нотариусом Г.С. Лапшиной. В виду болезни Полушкиной Т.А. и по ее просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса Умяровой Р.М. Нотариусу перед оформлением доверенности представлено заключение *** от *** г. комиссии врачей ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии», из содержания которого следует, что Полушкина Т.А. по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими. Об ответственности за дачу ложного заключения врачи-эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ л.д. 199).

Доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем, учитывая, что Полушкина Т.А. при жизни не была признана недееспособной, для разрешения спора, исходя из заявленных исковых требований, необходимо руководствоваться положениями ст. 177 ГК РФ о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

*** г. между Антоновым А.А., действующим в интересах Полушкиной Т.А. на основании доверенности от *** г., и Михайловой С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры *** в ... по ... в ..., переход права зарегистрирован в УФРС по ..., выдано свидетельство о праве собственности на имя Михайловой С.Ю. л.д. 39-52, 200).

*** г. между Антоновым А.А., действующим в интересах Полушкиной Т.А. на основании доверенности от *** г., и Антоновой О.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры *** в ... по ... в ..., переход права зарегистрирован в УФРС по ..., выдано свидетельство о праве собственности на имя Антоновой О.Ю. л.д. 165-175, 182).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом по ходатайству представителя истца назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза Полушкиной Т.А., согласно заключению эксперта *** от *** г. Полушкина Т.А. в последние месяцы жизни, в том числе, на момент выдачи доверенности на распоряжение своим имуществом *** г. обнаруживала психическое расстройство в виде «органического поражения головного мозга сосудистого генеза с умеренно выраженными изменениями личности. Однако имеющиеся у Полушкиной Т.А. психические нарушения были выражены не столь значительно, в связи с чем, при выдаче доверенности на распоряжение своим имуществом *** г. она могла понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими л.д. 210-214).

Указанные выводы сделаны комиссией экспертов на основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом в судебном заседании медицинских документов из различных медицинских учреждений за период с августа по ноябрь 2009 г. Согласно медицинским документам Полушкина Т.А. хорошо говорила, отвечала на вопросы, ориентировалась в пространстве, перед оформлением доверенности понимала цель нотариальной сделки.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, показания ответчиков и выводы экспертов подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля Никитиной Г.В., которая пояснила, что она в октябре 2009 г. навещала вместе с соседкой Полушкину Т.А. Она их узнала, нормально с ними общалась, речь была осмысленная, разговаривала с ними. Просила прощение у второй соседке.

К показаниям свидетеля Худоерко В.Х., допрошенной судом, и показавшей, что Полушкина Т.А. в сентябре 2009 г. не разговаривала, мычала, ничего не соображала, то есть была невменяемая, суд относится критически, т.к. указанный свидетель не имеет медицинского образования, не посещала Полушкину Т.А. после *** г., в связи с чем, о состоянии Полушкиной Т.А. на *** г. и после, ей не может быть известно. Кроме того, суд находит, что у данного свидетеля имеется заинтересованность в исходе дела, поскольку указанный свидетель от имени Паниной Е.А. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Полушкиной Т.А. л.д. 104-164).

Рассмотрев все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что доверенность на право распоряжения имуществом Полушкиной Т.А. подписана в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Полушкина Т.А. распорядилась своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, передав его по договорам купли-продажи Антоновой О.Ю. и Михайловой С.Ю.

В связи с чем, суд находит, что доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона, и отсутствуют основания для признания ее недействительной по указанным истцом основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Следовательно, оспариваемые договора купли-продажи не могут быть признаны недействительными в силу их ничтожности, а также применены последствия недействительности ничтожной сделки, отсутствуют основания прекращения права собственности у Михайловой С.Ю. и Антоновой О.Ю. на квартиры, основания признания за Паниной Е.А. права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в указанных квартирах.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Паниной Е.А. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исков Паниной Екатерины Александровны к Антоновой Ольге Юрьевне, Михайловой Светлане Юрьевне, Антонову Антону Алексеевичу, нотариусу Лапшиной Г.С. о признании доверенностей и договоров купли-продажи недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме *** г.

Судья С.В. ЮДИНА