Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

При секретаре А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юматова ... к обществу с ограниченной ответственностью «... о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л:

Юматов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «... о взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что *** года он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью ...» на должность мастера участка на основании приказа от *** года *** л/с. *** года он был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не была выплачена заработная плата и не произведен расчет в полном объеме. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако, ответа не получено. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 75000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за ноябрь 2009 года в размере 32004 руб., с 1 по *** года в размере 9594 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32004 руб., исходя из его средней заработной платы, а всего 73602 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика Олейников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что заработная плата истца складывается из должностного оклада и премии. Премия за октябрь- декабрь 2009 года истцу не начислялась в связи с необеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, не предоставления отчетов по материальным ценностям. Общая сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 27920 руб. 62 коп. При увольнении Юматова Д.В. была произведена сумма удержаний в размере 20% заработной платы или 1368 руб. 20 коп. Таким образом, задолженность перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет 4582 руб. 80 коп., исходя из должностного оклада. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск не полагается, поскольку Юматов Д.В. использовал причитающийся ему отпуск в полном объеме. Юматов Д.В. приглашался за получением заработной платы, однако, истец не является за ее получением. Просил применить срок исковой давности.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Юматов Д.В. *** года был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «...» на должность мастера участка на основании приказа от *** года *** л/с. *** года он был уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца л.д.5-7), трудовым договором от *** года ***, заключенным между истцом и ответчиком л.д.52), приказом о приеме на работу истца в должности мастера участка с *** года л.д.54), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с ответчиком от *** года, согласно которому истец уволен *** года по собственному желанию л.д.58), заявлением Юматова Д.В. об увольнении по собственному желанию л.д.66).

Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 4582 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской из ведомости начисления заработной платы за октябрь- декабрь 2009 года по Юматову Д.В. л.д.67).

Выплата начисленной заработной платы произведена истцу не была, что не оспаривается ответчиком.

Суд приходит к выводу о взыскании заработной платы в размере 4582 руб. 80 коп., за ноябрь- декабрь 2009 года, поскольку ответчик признает указанную сумму, подтвердил своими действиями, а именно, направил уведомление истцу о необходимости явиться и получить заработную плату, которые имеются в материалах дела, в том числе в июне 2010 года. Таким образом, по данной выплате срок давности не пропущен. При этом, суд критически относиться к пояснениям представителя ответчика относительно того, что истец не является за заработной платы, поскольку на предприятии имела место проверка соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области, которая выдала предписание в связи с незаконным удержанием заработной платы, что свидетельствует о невыплате указанной заработной платы по вине ответчика.

Судом установлено, что истцу при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 3500 руб. в месяц (п.3.1 трудового договора от*** года) л.д.52), подтверждается приказом о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен л.д.54).

Приказом от *** года *** с *** года истцу был установлен месячный оклад в размере 5000 руб. л.д.55-56).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.п.3.1, 3.2 трудового договора истцу был установлен должностной оклад, а также стимулирующие выплаты и вознаграждения, с учетом личного трудового участия работника в деятельности предприятия, в порядке, размерах и на условиях, установленных действующими на предприятии Положением о премировании работников, Положением об оплате труда работников и иными локальными нормативными актами работодателя л.д.52, оборот).

Приказом генерального директора ООО «...» от *** года ***Б утверждено Положение о премировании работников ООО «...» на 2009 год л.д.87-88).

Согласно п.6 раздела 1 Положения о премировании основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской отчетности и данные оперативного учета работы предприятия.

За качественное и своевременное выполнение каждым работником своих функций и при наличии прибыли у организации выплачивается премия ежемесячно по итогам производственной деятельности и в соответствии с долей трудового участия (п.1 раздела 2 Положения о премировании).

При этом, согласно п.2 раздела 2 доля трудового участия определяется администрацией ООО «...».

Разделом 3 Положения о премировании определены условия, при которых работники не представляются премированию, в том числе не обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей.

Таким образом, начисление премии не является обязательным, а зависит от выполнения вышеуказанных требований работником.

Согласно справке ответчика, что премия Юматову Д.В. за ноябрь, декабрь 2009 года не начислялась по причине ненадлежащего выполнения работником возложенных обязанностей, а именно нарушений п.п.2.1, 2.5,2.21 должностной инструкции л.д.89), которые предусматривают обязанность мастера участка по сохранности вверенных материальных ценностей. С должностной инструкцией истец был ознакомлен л.д.95-98).

В материалы дела представлено служебная записка главного бухгалтера о наличии задолженности истца по материальным ценностям л.д.42).

Таким образом, суд приходит к выводу, премирование является правом администрации ответчика, а не обязанностью. В связи с чем, оснований для взыскания не начисленной премии не имеется.

Также установлено, что истцу предоставлялся отпуск в 2009 году на 30 календарных дней на основании приказов о предоставлении отпусков л.д.90-94), с данными приказами истец был ознакомлен.

Согласно п.2.2 трудового договора Юматову Д.В. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).

Таким образом, истцу предоставлен отпуск за весь период работы с *** года по *** года. Оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Истец занимал должность мастера участка строительных и монтажных работ л.д.52, 95-98). Должность, занимаемая истцом, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от *** года N 85, с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.53).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из материалов дела, с истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1368 руб. 20 коп., не превышающий средний месячный заработок истца, на основании приказа от *** года ***л/с л.д.39).

Данный приказ истцом не оспорен.

При данных обстоятельствах суд находит обоснованным размер начисленной, но не выплаченной заработной платы без учета премии за ноябрь, декабрь 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, с учетом удержания в размере не более среднего месячного заработка истца.

Представитель ответчика просит применить срок давности для обращения за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, в данном случае, у истца имелся трехмесячный срок для обращения с иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Срок давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращения истца в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду в Саратовской области не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения с иском в суд, поскольку у истца отсутствовали какие-либо причины, создававшие препятствия для своевременного обращения непосредственно в суд, поскольку в компетенцию суда входит разрешение правового спора по существу на основании исследования и оценки всех доказательств.

Учитывая, что доказательств наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с требованием о взыскании не начисленных, как считает истец, неправомерно, денежных сумм, не представлено, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании премии за ноябрь, декабрь 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать также по причине пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, поскольку истцу при увольнении в декабре 2009 года стало известно о невыплате указанных сумм.

Так как ответчик заявил о применении срока обращения в суд, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд не может не применить его, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Юматова ... задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2009 года в размере 4582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юматова ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы- отказать.

Решение о взыскании заработной платы в размере 4582 руб. 80 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Агаркова