Дело *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2010 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сулеймановой ... о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП, У С Т А Н О В И Л: Сулейманова Н.Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП ... ФИО3, в обоснование которого указала, что решением ... суда ... от *** года в ее пользу с Биктемирова А.Д. взысканы задолженность по договору займа в размере 306000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11271 руб., государственная пошлина 4772 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 337043 руб. 71 коп. *** года исполнительный лист о взыскании денежных средств был передан в ... отдел службы приставов .... *** года судебным приставом- исполнителем ФИО3 актом описи и ареста наложен арест на одноэтажное кирпичное строение принадлежащее должнику, которое оценено в 250000 руб. Какие-либо действия с арестованным имуществом не производились. *** года судебным приставом- исполнителем наложен арест на экскаватор, принадлежащий должнику, оценено в 250000 руб. *** года вынесено постановление о привлечении специалиста, *** года на арестованное имущество передана заявка для оценки и реализации. С *** года по *** года никаких исполнительных действий судебным приставом- исполнителем не производилось. Исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не исполнен. Просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 незаконным. Заявитель в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представители Сулеймановой Н.Х., Фролова Н.А., Почеканцев Н.С., действующие на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Волжского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Хрущева М.А. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в рамках данного исполнительного производства совершались исполнительные действия, были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия в собственности организации объектов движимого и недвижимого имущества, обращено взыскание на имущество должника. В связи с чем. отсутствует бездействие судебного пристава- исполнителя. Судебный пристав- исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что им производились действия по установлению имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на имеющиеся имущество, денежные средства переданы заявителю. Каких-либо нарушений законодательства им не допущено, бездействие отсутствует. Биктемиров А.Д. в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного органа или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Обязанность доказать законность действий лежит на судебном приставе-исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом установлено, что на исполнении в Волжском РОСП ... находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО2 В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. По исполнительному производству о взыскании денежных средств с Биктемирова А.Д. в пользу Сулеймановой Н.Х. судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом- исполнителем делались запросы о наличии у должника имущества в собственности, сведения о должнике: в ГИМС, ГИБДД, МРИ ФНС ***, Сберегательный банк, регистрирующие органы. Запросы были сделаны в период с июня по сентябрь 2009 года, что подтверждается отправлением данных запросов с отметкой в журналах исходящей корреспонденции. При этом, были представлены ответы из управления Федеральной регистрационной службы по саратовской области, МУП «Городское БТИ» об отсутствии недвижимого имущества у ответчика (октябрь, ноябрь 2009 года). Кроме того, должником в августе, сентябре, декабре 2009 года производились погашение долга через службу судебных приставов, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства квитанции о внесении денежных средств на сумму 51000 руб. Также из материалов исполнительного производства следует, что *** года судебным приставом- исполнителем ФИО3 актом описи и ареста наложен арест на одноэтажное кирпичное строение, принадлежащее должнику, которое оценено в 250000 руб. *** года судебным приставом- исполнителем наложен арест на экскаватор, принадлежащий должнику, оценено в 250000 руб. *** года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. *** года вновь вынесено постановление о привлечении специалиста, *** года на арестованное имущество передана заявка для оценки и реализации. На момент рассмотрения дела экскаватор реализован, сумма, полученная от реализации экскаватора перечислена истцу. Также судебным приставом- исполнителем неоднократно в течение 2009-2010 года был сделан выход по месту жительства истца с целью установления имущества, отобрано объяснение от должника, из которого следует, что Биктемиров А.Д. нигде не работает, в связи с чем. отсутствует возможность о производстве взыскания с заработной платы. Доводы заявителя, что в нарушение установленного ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества обязан привлечь оценщика для оценки, в связи с чем, имеет место бездействие судебного пристава, суд находит необоснованными, поскольку данный срок присекательным не является, поскольку пристав выполнил обязанность, возложенную на него законом, что подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств нарушения прав в связи с этим, заявителем не представлено, поскольку имущество реализовано, денежные средства перечислены взыскателю. Что касается доводов представителей заявителя об обращении судебного пристава в регистрирующий орган для перехода права на объект недвижимости, суд считает необоснованным, поскольку в данном случае судебный пристав- исполнитель обязан обратиться в регистрирующий орган в целях регистрации перехода от должника к взыскателю права собственности на объект недвижимости, в данном случае, одноэтажное кирпичное здание, только в том случае. Если данный объект зарегистрирован как объект недвижимости. Однако, из ответов регистрирующих органов следует, что каких-либо объектов недвижимости в собственности у должника не имеется. Доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обратил взыскание на имущество, не установлено место работы должника. Однако, судебным приставом- исполнителем производился ряд исполнительных действий, в том числе обращение взыскание на имущество должника, устанавливалось его имущественное положение, место работы. Материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства- *** года- судебным приставом-исполнителем в порядке совершения исполнительных действий неоднократно производились исполнительные действия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, тогда как требования заявителя сводятся к вопросу о недостаточности действий судебных приставов-исполнителей в части установления наличия имущества и денежных средств должника. Кроме того, исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) должностного лица. Признание действий должностных лиц недостаточными законодательством не предусмотрено. Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу заявителя. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Сулеймановой Н.Х., поскольку не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшее к нарушению прав заявителя. Оснований к удовлетворению требований не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении заявления Сулеймановой ... о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова