возмещение материального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А..,

при секретаре Любченко Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Шепелевой В.С. к Резвой Н.Н., 3 лица ФИО12, ФИО2 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Шепелева В.С. обратилась в суд требованиями о возмещении убытков, в обоснование которых указала, что является собственником квартиры № в доме № по ул.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Резвой Н.Н., являющейся собственником квартир №, № того же дома, расположенных этажом выше произошел залив принадлежащей ей квартиры ( кухни и коридора). Вина ответчика установлена актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива пострадали потолок и пол, ей причинен материальный ущерб в сумме 52 998 руб. 74 коп. Ею произведены затраты на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 178 руб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 56 177руб,

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил положить в основу судебного решения заключение эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 52 999 рублей.

Ответчик Резвая Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика и 3 лицо ФИО2 иск признала частично. Не оспаривая факт залива и виновность ответчика при определении размера ущерба просила исходить из заключения эксперта ГУ СЛСЭ.

Представитель ФИО13 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, 3 лицо, экспертов, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Шепелева В.С. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>, Резвая Н.Н. является собственником квартир №, № того же дома.

В квартире № в доме № по <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО2 и несовершеннолетний ФИО5

Из пояснений ФИО2 усматривается, что собственник квартиры Резвая Н.Н. является ее матерью. Какого-либо договора с ней не заключалось, они просто проживают в принадлежащей ответчику квартире ( №)

ДД.ММ.ГГГГ произошло вытекания воды из ванной квартир №, № дома № по <адрес>, из-за бесконтрольности со стороны проживающих там лиц. В результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истцу ( кухни и коридора). Вина собственника квартиры Резвой Н.Н. установлена актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Он обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей., правила пользования жилым помещением

Согласно заключению эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> после залива составляет52 998 рублей 74 коп.

По заключению эксперта ГУ СЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> после залива составляет 24 119 рублей.

Как пояснили в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7, в результате залива обои на стенах не пострадали. Повреждения на поверхности потолка составляют не более 10% от всей поверхности.

Из пояснений эксперта ФИО6 усматривается, что ей применялись новейшие методики определения стоимости восстановительного ремонта. Шпаклевка всего потолка в данном случае не нужна, поскольку чистятся, шлифуются и шпаклются только поврежденные участки. Применение технология без снятия обоев ( на обои растягивается полимерная пленка) позволяет делать работы на потолке и полу без повреждения и замены обоев.

Эксперт ФИО7 пояснила суду, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывала расчистку и шпаклевку всего потолка на кухне и коридоре, не смотря на то, что повреждения на потолке составляют не более 10% от всей поверхности. Принимая во внимание, что в ходе ремонта могли быть повреждены обои, которые в ходе залива квартиры не пострадали. Включила в стоимость восстановительного ремонта стоимость высококачественных обоев и работы, связанные с их заменой.

Суд находит более объективной и кладет в основу своего решения заключение эксперта ФИО6, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> после залива составляет 24 119 рублей.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что указанный пролив произошел по вине ответчика.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Резвой Н.Н. в возмещение материального вреда 24 119 рублей

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, все понесенные по делу судебные расходы. ( расходы по госпошлине 1885 руб 31 коп, расходы на оплату экспертизы 3000 руб)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1, 3 лица ФИО15 ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в возмещение материального вреда 24 119 рублей, судебные расходы в сумме 4 885 руб. 31 коп., всего взыскать 29 004 руб 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья