Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова                                                  в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

При секретаре                                С.А. Разделкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «<данные изъяты>» (ЗАО АКБ «<данные изъяты>») к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Хохловой ФИО13 Зубатову ФИО14, Зубатовой ФИО15, Кривенкову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хохловой ФИО17 к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ФИО18», 3-и лица общество с ограниченной ответственностью «ФИО19», общество с ограниченной ответственностью «ФИО20», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Зубатов ФИО22, Зубатова ФИО23, Кривенков ФИО24 о признании договоров недействительными, взыскании убытков, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития <данные изъяты>», 3-и лица общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Хохлова О.В., общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Зубатов ФИО25, Зубатова ФИО26, Кривенков ФИО27 о признании договоров недействительными, взыскании процентов, встречному иску Зубатовой ФИО28 к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ФИО29», 3-и лица общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Зубатов ФИО30, Кривенков ФИО31 о признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью (ООО) <данные изъяты>», Хохловой О.В., Зубатову А.А., Зубатовой Е.Н., Кривенкову ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №ю, дополнительное соглашение № к договору об условиях среднесрочного кредитования №ю; ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору об условиях среднесрочного кредитования №ю, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору об условиях среднесрочного кредитования №ю, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору об условиях среднесрочного кредитования №ю (далее по тексту - кредитный договор) с предоставлением текущих кредитов в рамках открываемых кредитных линий путем установления банком ООО «<данные изъяты> лимита задолженности. При этом максимальный размер лимита задолженности, установленный указанным договором составляет 45500000,00 рублей. Кредиты предоставлялись ООО <данные изъяты>» в порядке, предусмотренном условиями указанного договора (п.2): ООО «<данные изъяты>» подает заявку банку, которое является неотъемлемой частью договора об условиях среднесрочного кредитования. Банк рассматривает заявку и принимает решение о предоставление текущего кредита либо об отказе в предоставлении кредита. Информация о величине и сроке действия лимита задолженности, срока действия кредитной линии, размерах процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии, доводится до сведения ООО «<данные изъяты> путем направления ему уведомления, являющегося неотъемлемой частью договора об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 кредитного договора проценты за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявке на предоставление текущего кредита в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, но не более 22% годовых. Плата за ведение ссудного счета определяется исходя из срока кредитования, указанного Заемщиком в заявке, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, но не более 12 % годовых. При этом проценты за пользование текущими кредитами и плата за ведение ссудного счета уплачивается Заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с полным погашением текущего кредита или не позднее вышеуказанного срока уплаты процентов. Кредитор оставляет за собой право продлить срок уплаты процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета до 30 (31) числа текущего месяца по своему усмотрению (п. 1.6 кредитного договора). В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата текущего кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка за пользование текущими кредитами в размере 0,5% годовых, плата за ведение ссудного счета - в размере 0,5 % годовых, размер процентной ставки за пользование кредитом за весь период неуплаты платы за ведение ссудного счета - в размере 1 % годовых. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» был установлен лимит задолженности размером 45500000 руб. с периодом действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок кредитования установлен - 89 дней, процентная ставка за пользование текущими кредитами - в размере 10 %, плата за ведение ссудного счета составляет - 10%. В случае неуплаты платы за ведение ссудного счета в срок, установленный условиями договора об условиях среднесрочного кредитования, а также дополнительных соглашений, размер процентной ставки за пользование кредитом за весь период неуплаты платы за ведение ссудного счета, определенной в п. 4 уведомления на открытие кредитной линии, устанавливается в размере - 20 %. В рамках данного лимита задолженности ООО «<данные изъяты>» было выдано ЗАО АКБ «<данные изъяты>» 53 725 900 руб. 00 коп, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 6 142 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 74 800 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 997 100 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2 445 000 руб. 00коп., ДД.ММ.ГГГГ - 6 231 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1 750 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2 998 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1 850 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 420 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 7193 000 руб. 00 коп ДД.ММ.ГГГГ - 15 625 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.03. 2008 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» исполнил свои обязательства, принятые по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно по истечении 90 дней (срока кредитования) с момента выдачи денежных средств, ООО «<данные изъяты>» должно было погасить задолженность по данному договору. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту остается непогашенной. Последнее погашение ООО <данные изъяты>» было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15625000 руб. 00 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО АКБ «<данные изъяты>» по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ составила 33220698,67 руб. Обеспечением кредитных обязательств ООО <данные изъяты>» перед банком по кредитному договору является поручительство Хохловой О.В., согласно договору поручительства №ю/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №ю/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №ю/П1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту -договор поручительства №); поручительство Зубатова А.А. и Зубатовой Е.Н. согласно договору поручительства №ю/П2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительствах 6988-810/07ю/П2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №ю/П2 от ДД.ММ.ГГГГм (далее по тексту - договор поручительства №); поручительство ООО «ВолгаЦентроСталь» согласно договору поручительства №ю/ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №ю/ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №ю/ПЗ от 14 ноября годам (далее по тексту - договор поручительству №; поручительство ООО «<данные изъяты>» согласно договора поручительству №ю/П5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор поручительства №); поручительство ООО «<данные изъяты>» согласно договору поручительства №ю/П4 от 13 ноября года (далее по тексту Договор поручительства №), залог автомобиля, принадлежащего Кривенкову А.В., на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ; залог автомобиля, принадлежащего Зубатову А.А., Зубатовой Е.Н. на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», Хохловой О.В.,, Зубатова А.А., Зубатовой Е.Н., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты> задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», Хохловой О.В., Зубатова А.А., Зубатовой Е.Н., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» проценты по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 32 966 200 руб. 46 рублей по ставке 1 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», Хохловой О.В., Зубатова А.А., Зубатовой Е.Н., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования просил взыскать с ООО «<данные изъяты>», Хохловой О.В., ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> в пользу истца задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 33286631 руб. 07 коп., из которых 32966200 руб. 38 коп.- сумма основного долга, проценты за пользование просроченным основным долгом 320430 руб. 69 коп.; проценты по договору по ставке 1% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с требованием об обращении взыскания на автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER, принадлежащий Кривенкову А.В., находящийся в залоге на основании договора залога №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Бондяков М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, директор Хохлова О.В. просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Зелиб Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил встречные исковые требования, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №ю (далее по тексту - кредитный договор) с последующими дополнительными соглашениями с предоставлением текущих кредитов в рамках открываемых кредитных линий путем установления банком ООО «<данные изъяты>» лимита задолженности в сумме 45500000 руб. По условиям договора об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ плата за ведение ссудного счета определяется исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявке, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, но не более 12% годовых. При этом проценты за пользование текущими кредитами и плата за ведение ссудного счета уплачивается заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с полным погашением текущего кредита или не позднее вышеуказанного срока уплаты процентов (п. 1.6 Кредитного договора). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» был установлен лимит задолженности с периодом действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования - 89 дней, плата за ведение ссудного счета -10%. В случае неуплаты платы за ведение ссудного счета в срок, установленный условиями кредитного договора, а также дополнительных соглашений к нему, размер процентной ставки за пользованием кредитом за весь период неуплаты платы за ведение ссудного счета, определенной в п. 4 уведомления на открытие кредитной линии, устанавливается в размере 20%. В рамках кредитного договора истец выдал ООО <данные изъяты>» 53725900 руб., последний раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1562500 руб. ООО «<данные изъяты>» произвело последнее погашение по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1562500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению ЗАО АКБ «<данные изъяты> об увеличении исковых требований, размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО АКБ <данные изъяты>» по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33286631, 07 руб., из них сумма основного долга - 32966200, 38 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 320430, 69 руб. Из представленных истцом документов следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>» были заключены: договор № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства №ю/П5 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> не является стороной по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>», денежных средств от истца и ООО «<данные изъяты>» не получало, следовательно договор №ю№ о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства №ю/П5 от ДД.ММ.ГГГГ являются, в силу ст. 812 ГК РФ, безденежными. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ залог имущества ООО «<данные изъяты>» обеспечивает исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств перед ЗАО АКБ <данные изъяты>» по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ. Общий предел ответственности Поручителя составляет 450000 рублей. В последующем, между истцом и ООО «<данные изъяты>» было подписано соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №ю/П5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств Поручителя путем предоставления отступного кредитору - имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 531000 рублей. Однако ООО «<данные изъяты>» никогда не заключало договор № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №ю№ от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими дополнительными соглашениями, а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Для заключения вышеуказанных договоров ООО «<данные изъяты>» к истцу не обращалось, подписи в вышеуказанных договорах выполнены не директором ООО «<данные изъяты>» Хохловой Г.В., а другим лицом. С условиями договора об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ознакомлено не было, подпись в договоре выполнены не директором ООО «<данные изъяты>» Хохловой Г.В., а другим лицом. О договоре №ю№ о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими дополнительными соглашениями, соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договоре об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются у ЗАО АКБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> узнало только в августе 2010 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №. Считает, что договор № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими приложениями и дополнительными соглашениями к ним, а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в счет частичного прекращения обязательств по договору предоставило отступное ЗАО АКБ «<данные изъяты>» - имущество, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 531.000 рублей согласно приложению №: электромагнит грузоподъемный № 2004 г.в. в количестве 2 шт. по цене 59.000 рублей за 1 шт. на общую сумму 118.000 рублей, электромагнит грузоподъемный № 2004 г.в. в количестве 3 шт. по цене 59.000 рублей за 1 шт. на общую сумму 177.000 рублей, грейфер 10-Т2 объем 1,6 м.куб. в количестве 2 шт. по цене 59.000 за 1 шт. на общую сумму 118.000 рублей, грейфер 8-Т2 объем 1,2 м.куб. в количестве 2 шт. по цене 59.000 за 1 шт. на общую сумму 118.000 рублей. Указанное имущество, согласно представленной истцом суду выписке, зачислена в ЗАО АКБ <данные изъяты>» по лицевому счету ООО «<данные изъяты>». В связи с применением последствий недействительности сделки, указанное имущество подлежит возврату ООО <данные изъяты>» в натуре, а в случае невозможности - возместить его стоимость в деньгах. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, т.к. не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а понесенные убытки полежат возмещению в полном объеме. Просит признать договор № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими приложениями и дополнительными соглашениями к ним, а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать истца возвратить ООО «<данные изъяты>» электромагнит грузоподъемный № 2004 г.в. в количестве 2 шт., электромагнит грузоподъемный № 2004 г.в. в количестве 3 шт., грейфер 10-Т2 объем 1,6 м.куб. в
количестве 2 шт., грейфер 8-Т2 объем 1,2 м.куб. в количестве 2 шт., полученные по
соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в натуре, а в случае невозможности -
возместить стоимость имущества в сумме 531.000 рублей; признать условия договора об условиях среднесрочного кредитования №-
№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими дополнительными соглашениями и уведомлениями, а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязательство ООО <данные изъяты>» по уплате ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» платы за ведение ссудного счета недействительными.

В судебном заседании от представителя ООО «<данные изъяты>» Зелиба Р.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ЗАО АКБ <данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>» проценты за ведение ссудного счета в размере 2667852 руб., поскольку считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой.

В судебное заседание ответчик Хохлова О.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Хохловой О.В.- Кирюхина И.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «<данные изъяты>» (далее по тексту - ЗАО АКБ «<данные изъяты>») и ООО <данные изъяты>» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №ю (далее по тексту - кредитный договор) с последующими дополнительными соглашениями с предоставлением текущих кредитов в рамках открываемых кредитных линий путем установления банком ООО «<данные изъяты>» лимита задолженности в сумме 45.500.000 рублей. По условиям договора об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ плата за ведение ссудного счета определяется исходя из срока кредитования, указанного Заемщиком в заявке, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, но не более 12% годовых. При этом проценты за пользование текущими кредитами и плата за ведение ссудного счета уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по 25 число месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с полным погашением текущего кредита или не позднее вышеуказанного срока уплаты процентов (п. 1.6 кредитного договора). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа-Транс» был установлен лимит задолженности с периодом действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования - 89 дней, плата за ведение ссудного счета -10%. В рамках кредитного договора ЗАО АКБ «<данные изъяты>» выдало ООО «<данные изъяты>.725.900 рублей, последний раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.625.00 рублей. ООО «<данные изъяты>» произвело последнее погашение по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1562500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению ЗАО АКБ «<данные изъяты>» об увеличении исковых требований, размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО АКБ «<данные изъяты>» по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33286631, 07 рублей, из них сумма основного долга - 32966200, 38 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 320430, 69 рублей. Из представленных ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в суд документов значится, что в обеспечение обязательств по Кредитному договору между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Хохловой О.В. были заключены договоры: поручительства №ю/П1 от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на шестикомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Хохловой О.В. По условиям договора поручительства №ю/П1 от ДД.ММ.ГГГГ Хохлова О.В. обязуется отвечать перед ЗАО АКБ «<данные изъяты>» за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за плату за ведение ссудного счета. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №ю/П1 от ДД.ММ.ГГГГ предел ответственности поручителя был установлен в размере 68.250.000 рублей. В последующем, между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Хохловой О.В. было подписано соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №ю/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств поручителя путем предоставления отступного кредитору шестикомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности Хохловой О.В. стоимостью 10000000 рублей. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, т.к. не являются самостоятельной банковской услугой, а понесенные убытки полежат возмещению в полном объеме. Указанные положения законодательства в силу ст. 6 ГК РФ должны распространяться по аналогии на правоотношения юридических лиц, если впоследствии нарушаются права и законные интересы граждан (физических лиц). Незаконными действиями ЗАО АКБ «<данные изъяты>» по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушаются ее права и законные интересы. Просит: признать условия договора об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №ю/П5 от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими дополнительными соглашениями и уведомлениями, а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязательство ООО «<данные изъяты>» по уплате ЗАО АКБ «<данные изъяты>» платы за ведение ссудного счета недействительными; взыскать с ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму процентов за ведение ссудного счета в размере 2667852 рублей.

Ответчики Зубатов А.А., Зубатова Е.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков Зубатова А.А., Зубатовой Е.Н.- Шадрин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что незаконными действиями банка Зубатовой Е.Н. был нанесен моральный вред, так как факт вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ стал неожиданностью для Зубатовой Е.Н. и серьезным моральным потрясением, сумма подлежащая к взысканию является значительной для Зубатовой Е.Н., в связи с тем, что она не работает, является домохозяйкой, имеет несовершеннолетних детей. Начиная с марта 2010 года, Зубатова Е.Н. находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, в связи со сложившейся ситуацией. Просил признать недействительным договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Е064ТН64, залоговой стоимостью 87.500 рублей, взыскать с банка в пользу Зубатовой Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.

Ответчик Кривенков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кривенкова А.В., Шапкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Кривенкову А.В.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с ликвидацией общества.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 5.3 кредитного договора (л.д.8, оборот), в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора, Кредитор имеет право расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ООО «Альфа-Транс» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №ю (л.д.51-53, том1), дополнительное соглашение № к договору об условиях среднесрочного кредитования №ю (л.д.54, том 1); ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору об условиях среднесрочного кредитования №ю (л.д. 56, том 1), ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору об условиях среднесрочного кредитования №ю (л.д. 59 том 1), а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору об условиях среднесрочного кредитования №ю (л.д.57, том 1) (далее по тексту - кредитный договор) с предоставлением текущих кредитов в рамках открываемых кредитных линий путем установления Банком ООО «<данные изъяты>» лимита задолженности. При этом максимальный размер лимита задолженности, установленный указанным договором составляет 45 500 000,00 рублей.

Кредиты предоставлялись ООО <данные изъяты> в порядке, предусмотренном условиями указанного договора (п.2): ООО «<данные изъяты>» подает Заявку Банку, которое является неотъемлемой частью договора об условиях среднесрочного кредитования. Банк рассматривает Заявку и принимает решение о предоставление текущего кредита либо об отказе в предоставлении кредита. Информация о величине и сроке действия лимита задолженности, срока действия кредитной линии, размерах процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии, доводились до сведения ООО «<данные изъяты> путем направления ему уведомления, являющегося неотъемлемой частью договора об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора проценты за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в Заявке на предоставление текущего кредита в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, но не более 22% годовых.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка за пользование текущими кредитами в размере 0,5 % годовых, плата за ведение ссудного счета в размере 0.5 % годовых, размер процентной ставки за пользование кредитом за весь период неуплаты платы за ведение ссудного счета - в размере 1 % годовых.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> был установлен «лимит задолженности» размером 45 500 000 рублей с периодом действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитования установлен - 89 дней, процентная ставка за пользование текущими кредитами - в размере 10 %, плата за ведение ссудного счета составляет -10%.

В случае неуплаты платы за ведение ссудного счета в срок, установленный условиями договора об условиях среднесрочного кредитования, а также дополнительных соглашений, размер процентной ставки за пользование кредитом за весь период неуплаты платы за ведение ссудного счета, определенной в п. 4 уведомления на открытие кредитной линии, устанавливается в размере - 20 %. (л.д.51-53, том1).

В рамках данного лимита задолженности ООО <данные изъяты>» было выдано ЗAO АКБ «<данные изъяты>» 53 725 900 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 6 142 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 74 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 997 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 445 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 231 000 руб.,14 марта 2008 г. - 1 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 998 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 850 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 420 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 193 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 625 000 руб,что подтверждается соответствующими мемориальными ордерами № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от :. 02.2008 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от - 4.2008 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-80, том 1).

Тем самым ЗАО АКБ «<данные изъяты>» исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора об условиях среднесрочного кредитования (л.д.52, оборот, том 1) настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств кредитора в отношении заемщика. В случае истечения срока действия договора, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Установлено судом, что заемщиком ООО «<данные изъяты>» условия кредитного договора не выполняются, денежные средства в счет погашения долга в настоящее время, с апреля 2008 года не вносятся, что подтверждается историей погашения кредита (л.д.4-17, том 2).

Поскольку заемщик не возвращают сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежат взысканию в судебном порядке.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33286631 руб. 07 коп., из которых основной долг 32966200 руб. 38 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом- 320430 руб. 69 коп., что подтверждается расчетом задолженности с учетом погашенных сумм, а также стоимости полученного банком имущества в качестве отступного (л.д.4-17, том 2, л.д.102-133, том 3).

Суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным.

Суд считает правомерным начисление банком комиссии за ведение счета по договору об условиях среднесрочного кредитования.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что между ЗАО АКБ «<данные изъяты> <данные изъяты>», истцом по делу, и заемщиком, ООО «<данные изъяты>», ответчиком по делу, был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования, которым была также предусмотрена плата за обслуживание кредита, пользование лимитом кредитной линии, которая в настоящее время составляет 0,5%.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, а также ч.1 ст.819 ГК РФ, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Так5им образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита, пользование кредитной линией.

Как предусмотрено ч.2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, что также подтверждается положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ.

На момент заключения договора об условиях среднесрочного кредитования, заемщик ООО «<данные изъяты>» располагал информацией о суммах и сроках всех платежей по договору. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Поскольку на момент заключения указанного кредитного договора условиях о внесении платы за обслуживание кредита, пользование лимитом кредитной линии сторонами договора согласованы, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, то признаки ничтожной сделки в оспариваемых пунктов договоров о плате за ведение счета, отсутствуют.

Суд находит необоснованным применение в данном случае, в том числе по аналогии закона, положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования данного закона распространяется лишь на граждан, приобретающих товары, услуги для личного потребления (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»), к которым ООО «<данные изъяты>» относится не может.

По этому же основанию не может оспаривать пункты договоров, в том числе поручительства, относительно взимания платы за обслуживание кредита, ООО «<данные изъяты>».

Суд также считает необоснованным доводы встречного искового заявления Хохловой О.В. относительно взимания платы за обслуживание кредита, поскольку Хохлова О.В. как поручитель в данном случае не является потребителем услуги по кредитному договору, применение к поручителю ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными пунктов договоров об условиях среднесрочного кредитования, поручительства, залога, соглашений об отступном в части взимания платы за обслуживание кредитного счета, соответственно во взыскании 2667852 руб.- комиссии за ведение счета, следует отказать.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением кредитных обязательств ООО «<данные изъяты>» перед истцом по кредитному договору является поручительство Хохловой О.В., согласно договору поручительства №ю/ГП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №к ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №ю/П1 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Зубатова А.А. и Зубатовой Е.Н. в соответствии с договором поручительства №ю/П2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства №ю/П2 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО <данные изъяты>» согласно договора поручительства №ю/П5 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «<данные изъяты>» согласно договора поручительства №ю/П4 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.24-50, том 1).

В соответствии с положениями договора поручительства №, поручительства №, договора поручительства №, договора поручительства № поручитель, также как должник отвечает перед кредитором в полном объеме за возврат основной суммы кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, уплату платы за ведение ссудного счета, неустоек, а также расходов кредитора по взысканию задолженности, при этом ответственность должника и поручителя является солидарной.

Вместе с тем, согласно п.1.4 договора поручительства №ю/П5, заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>» предел ответственности поручителя по договору составляет 450000 руб. (л.д.25, том1).

Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу и ООО <данные изъяты>», последним передано банку имущество в счет обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования на сумму 531000 руб. (л.д.78-82, т.3). В связи с чем, суд приходит к выводу, что поручительство ООО «<данные изъяты>» прекращено, вследствие превышения предела ответственности поручителя, предусмотренного договором поручительства.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений к нему, залога, соглашения об отступном недействительными, возврате имущества переданного по соглашению об отступном, поскольку данные договоры скреплены печатью ООО «<данные изъяты>», договор поручительства, соглашение об отступном, акт приема- передачи имущества по соглашению об отступном подписан директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (л.д.228-241, том3). Суд считает, что заключение почерковедческой экспертизы о том, что в договоре залога имущества, а также в договоре среднесрочного кредитования подписи не принадлежат Хохловой Г.В., директору ООО «<данные изъяты>», не влияет на действительность данных договоров, так как они скреплены печатью общества, кроме того, условия договора среднесрочного кредитования отражены в договоре поручительства, имущество по соглашению об отступном передано на условиях добровольности, которое подписано директором общества и скреплено печатью.

Также суд находит необоснованными требования истца о солидарном взыскании задолженности с поручителя ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, поскольку в соответствии с п.9 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «<данные изъяты>» по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в части, а именно на сумму 2928754 руб. 92 коп. (л.д.23-27, т.3).

Таким образом, ООО <данные изъяты>» несет солидарную ответственность с должником на сумму, уменьшаемую на 2928754 руб. 92 коп.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в договоре поручительства № дополнительных соглашениях к нему, в договоре об условиях среднесрочного кредитования, дополнительных соглашениях к нему, выполнены не самой Зубатовой Е.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Зубатовой Е.Н. после предварительной тренировки (л.д.202-213, т.2).

Таким образом, Зубатова Е.Н. договор поручительства по данному кредитному договору не заключала, в связи с чем, в иске к ней следует отказать.

Однако, суд считает довод представителя Зубатова А.А. о том, что данный договор поручительства, а также дополнительные соглашения к нему являются недействительными, поскольку супруга Зубатова Е.Н. их не подписывала, а значит не давала Зубатову А.А. согласие на заключение данных договоров, необоснованным, поскольку согласие супруга презюмируется, а отсутствие подписи супруга не свидетельствует о ее не согласии, а также о том, что о данном несогласии на сделку знал истец по делу.

С поручителем Зубатовым А.А. достигнуты соглашения в письменной форме относительно всех условий договора, в связи с чем. данный договор в отношении Зубатова А.А. является действительным ( ст. 362 ГК РФ).

Также следует признать прекращенными обязанности поручителя Хохловой О.В. на 10000000 руб. по п.9 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

Доводы представителя Хохловой О.В. о том, что по соглашению об отступном помимо воли Хохловой О.В. квартира передана в собственность банка, суд находит необоснованными, поскольку с момента перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года, каких-либо претензий Хохловой О.В. не заявлялось ранее, кроме того, для регистрации перехода права собственности требуется непосредственно вторая сторона договора с документом, удостоверяющим личность (ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, вышеуказанная сумма долга по договору об условиях среднесрочного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Хохловой ФИО33, Зубатова ФИО34, ООО «<данные изъяты>», при этом сумма задолженности поручителей Хохловой О.В., ООО <данные изъяты>» соответственно уменьшается на 10000000 руб., на 2928754 руб. 92 коп., а также подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1% годовых.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER, принадлежащий Кривенкову А.В., находящийся в залоге на основании договора залога №/ю/ДЗ/АМ3 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О залоге» залог возникает в силу договора или закона.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Кривенкова А.В. в договоре о залоге транспортных средств от 14.11 2007 года с приложением выполнены не Кривенковым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.228-241, том 3).

Кроме того, как следует из путевого листа, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора о залоге, Кривенков А.В.находился в командировке в <адрес> (л.д.204, том 2).

Согласно ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Таким образом, данный договор Кривенковым А.В. не подписывался, то есть соглашение в письменной форме не достигнуто, соответственно данный договор залога является недействительным, в иске к Кривенкову А.В. следует отказать.

Встречное исковое требование Зубатовой Е.Н. о признании недействительным договора залога автотранспортного средства BMW 520, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 87.500 рублей по тем основаниям, что Зубатова Е.Н. не подписывала указанный договор, согласия на залог имущества не давала, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Так, в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, Зубатовой Е.Н. не представлено достаточных доказательств, а следовательно, не может считаться доказанным то обстоятельство, что другая сторона сделки, истец по делу, знала или заведомо должна была знать о несогласии Зубатовой Е.Н. на заключение Зубатовым А.А. с банком договоров поручительства и договора залога. Отсутствие ее подписи на договоре залога не может свидетельствовать о ее несогласии на заключение договора, поскольку письменного согласия не требуется.

Требования Зубатовой Е.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения Зубатовой Е.Н. нравственных и физических страданий в связи с представлением в суд вышеуказанных документов не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ с ответчиков ООО «<данные изъяты>», Хохловой О.В., Зубатова А.А., ООО <данные изъяты> солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. 64 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Зубатовой Е.Н. отказано, то с ЗАО АКБ «<данные изъяты> соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Зубатовой Е.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 19000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ЗАО АКБ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые суд находит разумными, исходя из сложности дела, длительности рассмотрения.

Поскольку в иске к ООО <данные изъяты>» банку отказано, в свою очередб во встречных иска ООО <данные изъяты>» о признании договоров недействительным, Зубатовой Е.Н. о признании договора залога недействительным также отказано, то суд считает возможным взыскать в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по производству почерковедческой экспертизы с ЗАО АКБ «<данные изъяты> Зубатовой Е.Н., ООО «<данные изъяты>» в равных долях, то есть по 5088 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Зубатова ФИО35 в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «<данные изъяты>» задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №ю на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33286631 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. 64 коп., а всего взыскать 33307177 (тридцать три миллиона триста семь тысяч сто семьдесят семь) руб. 71 коп., солидарно с Хохловой ФИО36 в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «<данные изъяты>» в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «<данные изъяты>» - 23307177 (двадцать три миллиона триста семь тысяч сто семьдесят семь) руб. 71 коп., солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»- 30378422 (тридцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Хохловой ФИО37, Зубатова ФИО38 в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «<данные изъяты>» проценты по договору об условиях среднесрочного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №ю по ставке 1% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ «<данные изъяты>», а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Зубатовой ФИО39, Кривенкову ФИО40 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хохловой ФИО41 к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты>-<данные изъяты>», 3-и лица общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Зубатов ФИО45 Зубатова ФИО46, Кривенков ФИО47 о признании договоров недействительными, взыскании убытков; общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты>», 3-и лица общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Хохлова О.В., общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Зубатов ФИО49 ФИО48, Зубатова ФИО50, Кривенков ФИО51 о признании договоров недействительными, взыскании процентов; ФИО2 к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты>», 3-и лица общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Зубатов ФИО52, Кривенков ФИО53 о признании недействительным договора залога, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты>» в пользу Зубатовой Е.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 39000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты>», Зубатовой2 ФИО54, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 15264 руб. в равных долях по 5088 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         С.Н. Агаркова