Дело № Р Е Ш Е Н И Е 15 октября 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об обжаловании действий Прокуратуры Саратовской области, связанных с внесением представления, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в адрес областного УФССП поступило представление Саратовской областной прокуратуры об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве №, которое, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, так как не содержит ссылки на конкретные нормы закона, нарушенные судебными приставами и должностными лицами службы судебных приставов. Кроме того, заявитель указывает, что прокурор незаконно считает факты нарушения законодательства установленными только на основании объяснений судебных приставов и должностных лиц службы, которые не имеют доказательственной силы. Прокурорская проверка, предшествующая вынесению представления, проведена неполно и без учета всех материалов исполнительных производств. Необоснованно утверждение прокурора о том, что заместитель руководителя ФИО36 не принял мер к наказанию сотрудников службы за нарушения в сфере законодательства о противодействии коррупции. Действия ФИО37 не являются действиями, совершенными в рамках исполнительного производства, поэтому не могут свидетельствовать о нарушении законодательства в сфере исполнительного производства. Считают, что, требуя привлечь к дисциплинарной ответственности служащих ФССП, прокурор вмешивается в деятельность территориального органа данной службы, что противоречит ч.2 ст.21, ст.26 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» (т. 1 л.д. 3-6). В судебном заседании представители УФССП России по Саратовской области Атапина Т.С., Филиппова С.Н., действующие на основании доверенностей (т. № л.д. №, т. № л.д. №), поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель прокуратуры Саратовской области Яковлев И.В., Кондрашин В.В., действующие на основании доверенностей (т. № л.д. №), в судебном заседании возражали против требований заявителя, полагали их необоснованными, пояснив следующее: в ходе осуществления надзора за соблюдением закона судебными приставами в ДД.ММ.ГГГГ отделом по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Прокуратуры Саратовской области при направлении в Арбитражный суд Саратовской области заявлений выявлены факты незаконного бездействия судебных приставов по окончанию исполнительных производств при условии, когда должник погасил задолженности и у пристава имелась возможность окончания производства. Прокуратурой области с участием прокуроров районов была проведена проверка с целью установления причин и условий, способствующих данным фактам. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Саратовской области направлено № заявлений о признании незаконным бездействий приставов-исполнителей. Основаниями для обращения в суд явились результаты проверок прокурорами исполнительных производств, в которых, в нарушение требований ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», отсутствовали документы, свидетельствующие об исполнении судебных актов должниками и принятии приставами мер, направленных на их исполнение. По указанным фактам у приставов-исполнителей или старших судебных приставов были получены объяснения. Однако после завершения проверки судебными приставами были составлены постановления об окончании исполнительных производств, что послужило основанием для отказа от заявленных прокуратурой требований в Арбитражном суде Саратовской области. О фактах ненадлежащего рассмотрения представления прокуроров Службами судебных приставов сообщалось в адрес главного судебного пристава области, который и обязан был рассмотреть представление по существу и принять соответствующие меры. О причинах, по которым ответ на представление поступил от заместителя главного судебного пристава ФИО13, прокуратуре не сообщено. Кроме того, с учетом полученных ответов на представление прокурора в установленные законом сроки от УФССП, оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица по смыслу ст.17.7 КоАП РФ не имеется. Таким образом, отсутствуют законные основания полагать нарушенными права заявителя, а потому представители прокуратуры просили суд отказать УФССП России по Саратовской области в удовлетворении поданного заявления (т. № л.д. №). Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. Неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года). В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 01.07.2010), ч. 4 чт. 19 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 27.07.2010 N 213-ФЗ), надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры. Статьей 24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливается, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Согласно пункту 1.2 Указания Генеральной Прокуратуры РФ от 12 мая 2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» в ходе проверок исполнения законов в деятельности судебных приставов соответствующие прокуроры обязаны особое внимание обращать на соблюдение принципов законности принимаемых решений; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества; необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с п. 1.9 Указания, при выявлении нарушений предписано вносить представления об их устранении главным судебным приставам субъектов Российской Федерации с постановкой вопроса о привлечении виновных судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности. Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями), одним из принципов исполнительного производства закрепляет принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона. На основании ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что в результате проведенной прокурорской проверки были выявлены следующие факты: Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО39. в рамках исполнительных производств №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было произведено ни одного исполнительного действия, в связи с большим количеством исполнительных производств, что подтверждается письменными объяснениями пристава от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав пояснила, что ею были вынесены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в иное время - в ДД.ММ.ГГГГ года, с целью сокрытия допущенных нарушений (т. № л.д. №). В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО40., мер по своевременному, полном и правильному исполнению требований исполнительного документа не принималось до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными объяснениями старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на последующее появление постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени судебного пристава-исполнителя ФИО19, из его объяснений следует, что данное постановление им не выносилось до ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО42 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Согласно объяснениям судебного пристава данное постановление ею не выносилось и не подписывалось (т. 1 л.д. 133-135). Исполнительные производства №, № не были окончены в 2-х месячный срок ввиду большой загруженности, что подтверждается объяснениями судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> ФИО43. и ФИО20 (т. № л.д. №). В начале ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу <данные изъяты> ФИО44 были переданы материалы исполнительного производства №). Постановление обо окончании исполнительного производства датированное ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО21 вынесла в другой день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее объяснениями (т. № л.д. №). В материалах исполнительных производство <данные изъяты> №№ №, на момент проверки отсутствовали платежные документы и постановления об окончании исполнительного производства, приставами своевременно не были направлены запросы, что подтверждается объяснениями судебных приставов-исполнителей, а также копиями исковых заявлений прокурора (т. № л.д. №). Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 224-226). Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, данным судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по взысканию денежных средств, запросы не направлялись, выход по месту регистрации должника не осуществлялся (т. № л.д. №). Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО22 только ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО46 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с большой загруженностью в работе, в нарушение требований ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не производилось взыскания на денежные средства должника, не направлялись запросы, выход по месту регистрации должника не осуществлялся, что подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено только ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). В этот же день судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО22 было окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением пристава (т. № л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО47. было окончено исполнительное производство №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), объяснениями судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> ФИО48 ФИО22, ФИО23 (т. № л.д. №). Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО49. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления (т. № л.д. №). Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО50 только ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Тем же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду загруженности по работе на эту дату не исполнены возбужденные в ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, №, № (т. № л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО52 было окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления пристава (т. № л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем того же отдела <данные изъяты> ФИО26 окончено исполнительное производство №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Этим же приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были окончены: исполнительное производство № (дата возбуждения производства - ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство № (дата возбуждения производства - ДД.ММ.ГГГГ )(т. № л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО53 окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ этим же приставом-исполнителем были окончены исполнительные производства №, №, №, №, которые были возбуждены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Из объяснений судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> ФИО54., ФИО26, ФИО25, ФИО24, следует, что исполнительные производства не были окончены на момент прокурорской проверки, в связи с загруженностью приставов (т. № л.д. №, т. № л.д. №). По мнению представителей УФССП по Саратовской области, исполнительное производство в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, системное толкование вышеприведенных положений ст. ст. 12, 36, 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», позволяет суду сделать вывод, что надлежащим процессуальным доказательством окончания исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которое может быть вынесено, в том числе, в случае фактического исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Таким образом, фактическое исполнение требований исполнительного документа является лишь основанием для принятия судебным приставом-исполнителем соответствующего процессуального документа - постановления об окончании исполнительного производства. Как видно из материалов дела и объяснений представителей сторон, в процессе проведенной прокурорской проверки были выявлены нарушения при совершении исполнительных действий требований вышеназванных положений закона, поскольку в материалах исполнительных производств отсутствовали постановления об окончании исполнительного производства, либо данные постановления были вынесены по истечение установленного законом 2-х месячного срока. Доводы представителей УФССП России по Саратовской области о том, что отсутствие в материалах исполнительных производств всех необходимых документов не свидетельствует о не совершении исполнительных действий судебными приставами, по мнению суда, являются несостоятельными. Поскольку в соответствии с требованиями пунктов 169, 175 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста от 25.06.2008 г. № 126, все документы, в том числе копии исполнительных документов, относящиеся к исполнительному производству, в порядке их поступления помещаются в номенклатурное дело «Исполнительное производство», которое заводится по каждому исполнительному документу. Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у Прокуратуры Саратовской области имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ представления в адрес руководителя УФССП России по Саратовской области о нарушении данной службой требований ст. ст. 12, 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Суд полагает, что изложенные в обжалуемом представлении Прокуратуры Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ факты ненадлежащего, по мнению прокурора, рассмотрения ранее внесенных представлений, не вменяются Управлению ФССП по Саратовской области в качестве нарушений действующего законодательства, а приведены прокурором с целью всестороннего и полного рассмотрения обжалуемого представления (т. № л.д. №). По смыслу статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения по каждому выявленному случаю нарушения закона. При таких обстоятельствах обжалуемое представление прокурора вынесено в соответствии с требованиями закона. Представление прокуратуры в установленный срок рассмотрено УФССП по Саратовской области и по результатам рассмотрения дан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ №з (т. № л.д. №), что исключает возможность привлечения УФССП по Саратовской области к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. По смыслу этой нормы права к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, привлекаются граждане и должностные лица, на которых возложена обязанность реагирования и принятие мер по требованию прокурора. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, являющееся юридическим лицом, не может быть субъектом административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления УФССП и признания представления Прокуратуры Саратовской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку заявителем - Управлением ФССП России по Саратовской области - не представлены доказательства нарушения каких либо прав и свобод данного юридического лица оспариваемым представлением, внесенным в адрес должностного лица - руководителя данного Управления. Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представление прокурора является правомерным, обоснованным, не нарушающим прав или интересов заявителя. В связи с чем, суд отказывает УФССП России по Саратовской области в удовлетворении поданного заявления в полном объеме. На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме (20 октября 2010 года). Судья