обжалование действий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующей судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Любченко Е.В,

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрижака М.М. о признании незаконными действий начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области П,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижак М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области П в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Саратовской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел Б, выраженные в вынесении необоснованного решения.

В удовлетворении жалобы ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области П сообщил свое решение по результатам рассмотрения его жалобы о незаконных действиях начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел Б при рассмотрении его обращения о признании незаконными действий начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области З по представлению документов ООО содержащих коммерческую, налоговую тайну и персональные данные физических лиц коммерческой организации ООО2 также признании незаконными действия начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области З не предупредившего бухгалтера-ревизора К. и бухгалтера М, которыми проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО за период ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Свое решение об отказе в удовлетворении жалобы автор обосновал тем, что ревизия проводилась на основании поручения первого заместителя начальника ГУВД области, который является заместителем начальника органа дознания, и поручение в проведении ревизии соответствует требованиям закона. В акте ревизии отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии в действиях руководства общества состава преступления. В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий. Ограничений в назначении ревизии негосударственным организациям в законе не содержится.

Считает действия начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области П незаконными.

В соответствии с п.6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснованным.

В нарушении требований инструкции в полученном им ответе не дана оценка всем доводам жалобы.

Оставлены без внимания доводы жалобы о нарушении требований закона при представлении документов ООО содержащих коммерческую, налоговую тайну и персональные данные физических лиц коммерческой организации ООО2, привлечении бухгалтера-ревизора К и бухгалтера М для проведении ревизии с нарушением ст. ст. 58,164,168 УПК РФ.

Несостоятельным, по мнению заявителя, является довод прокурора о том, что в акте ревизии отсутствуют сведения о наличии состава преступления.

В судебное заседание Стрижак М.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя Ф доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Саратовской области В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами заявления не согласилась. Ответ Стрижак М.М., направленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен в надлежащей форме, в установленные сроки, в соответствии с регламентированной процедурой и на правовом основании. В частности в направленном ответе указано, что при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ орган дознания, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Ограничений в назначении ревизии негосударственным организациям в законе не содержится.

Если заявитель считает доказательства, на которые он ссылается в своем заявлении недопустимыми, то данный вопрос он вправе разрешить в рамках уголовного дела.

Из текста заявления Стрижака М.М. не усматривается, в чем именно нарушены права заявителя как физического лица. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области П в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Стрижака М.М.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.п. 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.10 Федерального Закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 1.1., 2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N200 (далее Инструкция) инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стрижак М.М. обратился в прокуратуру Саратовской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области З, по представлению документов ООО содержащих коммерческую, налоговую тайну и персональные данные физических лиц коммерческой организации ООО2 также просил признать незаконными действия начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области З не предупредившего бухгалтера-ревизора К и бухгалтера М которыми проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО за период ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Также заявитель просил вынести предписание в адрес ГУВД по Саратовской области об устранении нарушений закона.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Б отказал в удовлетворении жалобы Стрижак М.М. Свое решение об отказе в удовлетворении жалобы автор обосновал тем, что ревизия проводилась на основании поручения первого заместителя начальника ГУВД области, который является заместителем начальника органа дознания и поручение в проведении ревизии соответствует требованиям закона. В акте ревизии отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии в действиях руководства общества состава преступления. Оснований для признания незаконными действий начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области З. не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Стрижак М.М. обратился в прокуратуру Саратовской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел Б, выраженные в вынесении необоснованного решения.

В удовлетворении жалобы ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области П сообщил свое решение по результатам рассмотрения его жалобы о незаконных действиях начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел Б при рассмотрении его обращения о признании незаконными действий начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области З по представлению документов ООО», содержащих коммерческую, налоговую тайну и персональные данные физических лиц коммерческой организации ООО2 также признании незаконными действия начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области З., не предупредившего бухгалтера-ревизора К и бухгалтера М, которыми проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО за период ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Стрижака М.М. о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел Б

Оценив представленные доказательства суд находит, что действия начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области П соответствуют требованиям закона.

Суд пришел к выводу, что при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ орган дознания, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Ревизия деятельности ООО проводилась бухгалтерами-ревизорами на основании поручения первого заместителя начальника ГУВД области, который является заместителем начальника органа дознания и поручение в проведении ревизии соответствует требованиям закона.

По мнению суда, оспариваемый ответ на жалобу дан в соответствии с требованиями инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» от 17.12.2007 года № 200.

В соответствии с п.6.5. инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснованным.

Ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области П по результатам рассмотрения жалобы заявителя является мотивированным, дан со ссылкой на нормы действующего законодательства и содержит обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы

Суд находит несостоятельными утверждения заявителя о том, что П оставлены без внимания доводы его жалобы о незаконности действий начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области З по представлению документов ООО, содержащих коммерческую, налоговую тайну и персональные данные физических лиц коммерческой организации ООО2 и не предупреждение бухгалтера-ревизора К и бухгалтера М об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области П обоснованно не усмотрено никаких оснований для признания незаконными действий начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел Б при рассмотрении обращения заявителя о признании незаконными действий начальника УБЭП ГУВД по Саратовской области З

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений прав заявителя не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления Стрижака М.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Стрижак М.М. о признании незаконными действий начальника начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области П отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Макарова С.А.