Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Сергеевича к ФИО7 третье лицо ФИО6 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП. Представитель истца указывает, что ДТП произошло по вине Кузнецова А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Кузнецова А.С., схемой ДТП.В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.Учитывая, что ответственность Кузнецова А.С. застрахована в ФИО9 по полису КАСКО, истец обратился в ФИО10 с заявлениями о выплате страхового возмещения.В качестве страхового возмещения истцу было выплачено 87 560 руб.Согласно страховому полису размер страхового возмещения по риску ущерб определяется на основании акта оценки независимой технической экспертизы по данной марке.Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился к ответчику для проведения повторной независимой автотехнической экспертизы, так как выплаченной суммы не хватало для устранения полученных повреждений транспортного средства.Однако, ответчиком истцу в проведении повторной технической экспертизе было отказано и разъяснено, что истец их может провести самостоятельно.Истцом, для определения ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГСтоимость работ по договору составила 2 500 руб.Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений транспортного средства в результате ДТП составила 175 606 руб.Учитывая, что франшиза по договору страхования составляет 6 000 руб., то разница в сумме согласно экспертного заключения и сумме выплаченной ответчиком истцу составила 82 046 руб. (175 606 руб. - 87 560 руб. - 6 000 руб. = 82 046 руб.).В соответствии с данными экспертного заключения истец обратился с устной просьбой к ответчику о выплате суммы в размере 82 046 руб., однако ответчиком в выплате было отказано и разъяснено, что данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Так как, истец не обладает юридическими познаниями, для восстановления своего нарушенного права им был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 по оказанию юридических услуг.Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб.На основании изложенного взыскать с ФИО12 в пользу Кузнецова Александра Сергеевича в качестве страхового возмещения 82 046 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 841 руб. 38 коп. Представитель истца, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. Представитель ответчика, действуя на основании доверенности, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, считал, что рассматриваемое происшествие является страховым случаем, однако размер ущерба, заявленный истцом в иске, является завышенным. Указал на недостоверность досудебного заключения эксперта, считал необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО13 произведенное на основании определения суда. Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду, каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика либо уменьшения суммы страхового возмещения. Разделом 4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия», предусмотрены страховые риски, т.е. событие, на случай наступления которых, заключается договор страхования (л.д. 87). По данным правилам ОСАО «РЕСО - Гарантия» обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства от следующих рисков: Пункт 4.1.1 "УЩЕРБ" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: - дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); - опрокидывания; - пожара, тушения пожара, взрыва; - необычных для данной местности стихийных явлений природы; - падения или попадание на застрахованное транспортное средство инородных предметов; - удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств; - противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). Согласно пункту 4.1.1.1. Правил, страховщик не возмещает ущерб, вызванный: утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации. Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. В соответствии с п. 5.2. Правил, страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования (страховом полисе), является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при на ступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия договора) выплатить страховое возмещение или страховую сумму. В разделе 12 Правил определен порядок определения ущерба, размера страхового возмещения и условия осуществления выплаты страхового возмещения. Так согласно пункту 12.6 Правил установлено, что выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства производится Страхо вателю (Выгодоприобретателю) либо по их указанию направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахо ванного транспортного средства. В силу пункта 12.7., при наличии в договоре страхования (полисе страхования) франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску. Пунктом 12.10. Правил установлено, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании:калькуляции Страховщика либосчетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета, наряд-заказа или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык). Выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (Пункт 12.3). В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (транзит) регион, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кузнецов А.С. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.С. и ФИО14 заключен Договор страхования автотранспортного средства от риска - Ущерб на основании Правил страхования средств автотранспорта (л.д. №). Страховая сумма, предусмотренная полисом от ДД.ММ.ГГГГ № №, составила 500 000 руб. Срок действия приведенного договора страхования указан: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена истцом, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, а также материалами страхового дела в отношении страхователя Кузнецова А.С. Договором была предусмотрена франшиза в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Кузнецов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (транзит) регион, не избрал безопасный для движения скоростной режим, позволяющий при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить принять меры к снижению скорости, не справился с управлением, выехал за пределы дорожного полотна, в результате чего совершил наезд на люк колодца водопровода, что повлекло повреждение транспортного средства. По указанному факту определением инспектора ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.С. отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. №). Приведенные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), согласно которой в результате данного ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (транзит) регион возникли повреждения, перечисленные в схеме. Представитель ответчика в судебном заседании с количеством и характером повреждений указанных в схеме, в актах осмотра и их возникновением от рассматриваемого ДТП согласился. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. обратился в ФИО16 с заявлением о страховой выплате (л.д. №), приложив при этом установленный Правилами перечень документов. ФИО17 качестве страхового возмещения по данному страховому случаю Кузнецову А.С. было возмещено 87 560 руб. (л.д. №), что также в судебном заседании подтверждено представителем ответчика. Представитель ответчика указал, что в соответствии с Правилами выплата страхового возмещения производилась на основании калькуляции размера ущерба, однако калькуляция представлена не была. Истец указывает, что сумма страховой выплаты не соответствует стоимости ущерба, является заниженной. Судом для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого страхового случая была назначена авто- товароведческая экспертиза. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ, при рассмотрении данного дела не установлено. Умысла в действиях страхователя, действий увеличивающих ответственность страховщика, а также обстоятельств предусмотренных Правилами в качестве оснований освобождения страховщика от производства страховой выплаты не усматривается. На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований у ФИО18 для отказа в выплате страхового возмещения в установленном судом размере, не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невыполнение обязательств в объеме, предусмотренном договором ФИО19 по выплате страхового возмещения необоснованно, законных оснований для освобождения страховщика либо уменьшения суммы страхового возмещения судом не установлено. Согласно выводам заключения эксперта ФИО3 ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (транзит) регион в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, около <адрес>, без учета износа составляет 163 045 руб. (л.д. №). Оснований не доверять выводам экспертного заключения № ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющем свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт обладает специальными познаниями в области подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Количество повреждений указанных в вышеприведенной схеме ДТП соответствует акту осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, установленный по результатам произведенной экспертизы. Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы о размере ущерба экспертного заключения № ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 163 045 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (транзит) регион, установленная экспертным заключением № ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ) - 87 560 руб. (страховая выплата, произведенная страховщиком добровольно) - 6 000 руб. (франшиза, предусмотренная договором), итого - 69 485 руб. Что касается экспертного заключения, произведенного в досудебном порядке, то к нему суд относится критически, в связи с существенными различиями в ценах необходимых работ, без достаточной на то методической мотивации, данное заключение произведено в коммерческой организации, а эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Также, к заключению приложено свидетельство на имя ФИО4, производившего данное заключение, о том, что он прошел обучение по программе ФИО24 (л.д. №). При этом отсутствуют какие-либо сведения о том, обладает ли данный эксперт специальными познаниями в области «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта», поскольку именная указанная область познаний подлежала применению при даче указанного заключения. Также суд учитывает, что возмещение ущерба должно в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовать размеру на день его возмещения, а стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением, произведенным в ходе рассмотрения дела, наиболее приближена ко дню возмещения ущерба. ПО указанным основаниям к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО25», которым установлено что стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 175 606 руб. (л.д. №), суд относится критически. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы оплата стоимости производства экспертизы для определения размера ущерба причиненного автомобилю 2 500 (л.д. № оплата государственной пошлины в размере 2 841 руб. 38 коп. (л.д. № которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 2 284 руб. 55 коп. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с представителем, а также произведена его оплата на сумму в размере 7 000 руб. (л.д. №). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО26 в пользу Кузнецова Александра Сергеевича в счет страхового возмещения 69 485 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 55 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч), а всего 81 269 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять) руб. 55 коп. Решение может быть обжаловано течение десяти дней в Саратовский областной суд. Судья И.В. БжезовскаяВ остальной части в удовлетворении требований отказать.