Дело № 2- 3738/10 именем Российской Федерации 20 октября 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Александра Ивановича к ФИО12», третье лицо ФИО13 о признании действий и выписки не соответствующими закону, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он обращается в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий, в результате которых, были нарушены его права и созданы препятствия к осуществлению правильного разрешения спорного вопроса о признании права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в судебном процессе в Вольском районном суде по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, дело №, он был ознакомлен с копией инвентарного дела № из которого он узнал, что Вольским отделением Саратовского филиала ФИО14 Ганзиной А.Н. была незаконно выдана «Выписка» от ДД.ММ.ГГГГ на гараж с погребом. Из ответа на запрос судьи Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в деле нет подлинников правоустанавливающих документов ни на строение, ни на землю под ней. Из расписки в получении документов от ФИО15, что ей представлено ДД.ММ.ГГГГ регистрационное удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО16 при ФИО17, почти через два месяца после смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 Из решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО5 разрешили в порядке исключения, как инвалиду ВОВ строительство кирпичной хозслужбы с погребом размером 2 на 3 метра. На решении допечатана главным архитектором <адрес>-ФИО6 информация, что земельный участок перерегистрирован на ФИО7 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, полученного судом из отдела градостроительства и архитектуры Вольского муниципального образования, сведений о перерегистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №-а на ФИО7 не имеется. Из акта выбора площадки под строительство хозслужбы с погребом размером 2 на 3 м. от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдел архитектуры и главный государственный санитарный врач <адрес> дают только свое согласие на выбор и отвод земельного участка для строительства хозслужбы с погребом ФИО5 Истец указывает, что в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО8 не удовлетворила ни одного его заявленного ходатайства о вызове в суд для объективного исследования вновь открывшихся обстоятельств путем опроса представителей. Истец указывает, что документы содержат противоречия, поскольку в решении исполкома разрешается строительство хозслужбы с погребом размером (2на Зм) и не имеется сведений о строительстве гаража площадью 24,5 кв.м. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ записано, что в судебном заседании выяснялся вопрос о наличии у истицы документа об отводе земельного участка под строительство гаража (хозслужбы с погребом) и о вводе его в эксплуатацию. ФИО7 пояснила, что кроме представленных ею документов, иных документов не имеет. Таким образом, по мнению истца в судебном заседании не было получено доказательств о наличии у ФИО7 права собственности на спорное строение, подлинника регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в деле ФИО18, выданного через два месяца после смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) нет, данное удостоверение не может быть законным документом. Истец ссылается на то, что запись в выписке от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сведения о принадлежности объекта» - Правоустанавливающие документы - Решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконно, поскольку данным решением ФИО5 было разрешено строительство кирпичной хозслужбы с погребом размером 2 на 3 метра по <адрес>, а не гаража с погребом. Истец указывает, на отсутствие оснований к выдаче ФИО7 Выписки (формы №-на нежилое строение). Исполнитель ФИО9 изготовила, а начальник отделения ФИО10 выдала данную незаконную выписку без проведения технического осмотра самовольно возведенного строения в нарушение положения о порядке проведения технической инвентаризации. Данная выписка действительна в течение 90 дней с момента проведения последней технической инвентаризации объекта, продление срока действия выписки не предусмотрено п. 10 «Положения о порядке проведения тех. Инвентаризации» Приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. Истец просит, установить вступившим в законную силу приговором суда факт совершённого преступления должностными лицами выдавших Выписку от ДД.ММ.ГГГГ, а так же существенные для дела обстоятельства, которые не были ранее известны, для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить заявление и признать действия ФИО20 ФИО21 и выданную Выписку от ДД.ММ.ГГГГ на «гараж с погребом» незаконными. Определением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грязнову А.И. отказано в принятии заявления в части требований об установлении факт совершения преступления должностными лицами, выдавшими выписку от ДД.ММ.ГГГГ и существенных для дела обстоятельства с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ФИО22. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с имеющемся в инвентарном деле техническим паспортом, составленным ранее существовавшим на территории района муниципальном ФИО24, в ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в муниципальное ФИО25 заявления ФИО5 была проведена техническая инвентаризация гаража, расположенного по адресу: <адрес> а. Технический паспорт передан филиалу по акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. В инвентарном деле имеется копия регистрационного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного муниципальным ФИО26 и подтверждающего, что право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ФИО5 на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика указала, что, выдав заявителю сведения, подтверждающие, что гараж, на основании проведенной технической инвентаризации, включен в реестр объектов капитального строительства, не может никоим образом нарушать права истца. Считала, что у отделения филиала не имелось ни каких законных основании к отказу в выдаче данной выписки, поскольку выписка является документом, подтверждающим технические параметры объекта и не может служить основанием возникновения права собственности на объект, выдается на основании сведений включенных в реестр объектов капитального строительства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, а именно защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Из смысла приведенных норм действующего законодательства, защиты права применяются судом, в случае установления нарушения законных прав и интересов лица, обратившегося за их защитой. В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается содержание права собственности, в соответствии с которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В силу части 2 указанной нормы, в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он (данный акт) применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку истцом оспаривается документ, выданный 28.04.2005 г., то суд при рассмотрении настоящего дела применяет положения норм права, действующих на момент возникновения спорных правоотношений. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 в редакции от 10.09.2004 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений, "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Согласно п. 3 указанного Положения, объектами градостроительной деятельности, подлежащими государственному техническому учету и технической инвентаризации, являются: а) объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию; б) самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов); в) объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось; г) бесхозяйные объекты. Согласно пункту 5 Положения государственный технический учет и техническую инвентаризацию проводят специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро), уполномоченные на осуществление этой деятельности органом, указанным в пункте 4 данного Положения. В пункте 13 Положения закреплено, что технические паспорта, оценочная и иная учетно - техническая документация по объектам учета, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, образуют архивные фонды, которые относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью. Согласно пункту 16 приведенного Положения, сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам): в том числе, собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности); наследников по закону или по завещанию, и т.д. Сведения (документы) об объектах учета предоставляются уполномоченной организацией технической инвентаризации, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 17 Положения). Согласно требованиям истца он просит признать незаконными действия ФИО28 по выдаче выписки от ДД.ММ.ГГГГ на гараж с погребом. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, являющейся супругой умершего ФИО5, признано право собственности в порядке наследования после умершего ФИО5 на гараж с погребом общей площадью 19,5 кв.м. (площадь застройки 24, 5 кв.м) расположенный по адресу: <адрес>, № № (л.д. 85). Указанное решение на основании определения Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. №). В судебном заседании установлено, что Вольским отделением ФИО31 выдана выписка от ДД.ММ.ГГГГ на гараж с погребом, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № (л.д. № Поводом к выдаче указанной справки послужило заявление ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО32 с заявлением о выполнении инвентаризации гаража расположенного по адресу: <адрес>, № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения. Оспариваемая выписка, согласно материалам инвентарного дела на данный объект, была выдана на основании следующих документов. Так в материалах инвентарного дела имеется Акт выбора площадки для строительства хозслужбы с погребом по адресу: <адрес>, №, которым разрешено строительство ФИО5 инвалиду Отечественной войны (л.д. №). Как видно из решения Вольского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 разрешено строительство кирпичной хозслужбы с погребом размером 2х3 м по <адрес>, № (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Вольской санитарно - эпидемиологической станцией ФИО5 выдано заключение о согласовании отвода земельного участка под строительство кирпичной хозслужбы с погребом размером 2х3 м рядом с гаражом (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 выдано регистрационное удостоверение в том, что гараж площадью 24,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № (во дворе) зарегистрирован по праву личной собственности за ФИО5 На основании приведенных документов ФИО7 Вольским ФИО34 была выдана выписка от ДД.ММ.ГГГГ на гараж с погребом, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № А (л.д. 84). Указанная выписка содержит в себе техническое описание на гараж с погребом, параметры объекта, инвентаризационную стоимость, а также сведения о принадлежности объекта - ФИО5 В качестве правоустанавливающего документа, свидетельствующего о принадлежности объекта, в выписке указано на решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ В оспариваемой истцом выписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект - гараж с погребом, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности и ему присвоен инвентарный номер №. Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности является информационной системой для обобщения и систематизации сведений об объектах учета (указанных в пункте 3 Положения) на всей территории Российской Федерации и содержит часть сведений, включаемых в Государственный градостроительный кадастр. Сведения об объектах учета являются также основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного кадастра, а также реестра федерального имущества. Приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120 (ред. от 02.09.2003, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности. Так пунктом 8 указанных Правил установлено, что Выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату. Согласно пунктом 17 Правил, предоставление информации из Единого реестра производится, в том числе путем выдачи выписок по заявлениям физических и юридических лиц; Выписки из Единого реестра по отдельным объектам предоставляются в 5-дневный срок после оформления заявки, если объект паспортизирован, и в 5-дневный срок после завершения паспортизации, если объект не был поставлен на технический учет, заявителям, в том числе: собственникам, владельцам, балансодержателям или их доверенным лицам (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности); наследникам по закону или завещанию; и т.д. (пункт 18 Правил). В соответствии с пунктом 21 Правил, ведение Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности Российской Федерации на федеральном уровне осуществляет уполномоченная Госстроем России организация федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации (ФГУП "Ростехинвентаризация"). Таким образом, исходя из приведенных положений, действующих на момент выдачи оспариваемой истцом Выписки и исходя из анализа приведенных судом доказательств, послуживших основанием к ее выдаче, указанная выписка включала в себя все необходимые сведения об объекте, содержащиеся в инвентарном деле. Выписка была произведена на основании сведений из Единого реестра, изготовлена в требуемом виде в соответствии с правилами. Оспариваемая истцом Выписка выдана уполномоченной организаций, в соответствии с наделенными полномочиями. На основании установленных обстоятельств, основываясь на приведенных нормах права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий ФИО35 и выданной Выписки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Истец ссылается на нарушение его прав выдачей оспариваемой выписки, однако в подтверждение указанной позиции им не представлено каких - либо допустимых доказательств. В ходе рассмотрения дела, не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу права на объект, на который выдана оспариваемая выписка. Отсутствуют сведения о наличии у истца прав на рассматриваемый объект недвижимости. По пояснениям самого истца, ему не были когда-либо предоставлены права на данный объект. Также из материалов гражданского дела по результатам рассмотрения которого состоялось решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект, выписка на который оспаривается истцом, принадлежит другому лицу. Иных доказательств, кроме приведенных судом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на гараж с погребом расположенный по адресу: <адрес>, № А на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, признано за ФИО7 Также судом апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное решение суда, установлено, что прав на объект, в отношении которого признано право собственности за ФИО7, у ФИО1 не возникло (л.д. №). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение права истца при выдаче оспариваемой им Выписки, поскольку установлено, что указанный документ соответствует требованиям приведенных норм законодательства, выдан уполномоченной организаций на основании сведений из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности Российской Федерации и правоустанавливающих документов на объект. Поскольку восстановлению подлежит нарушенное право, а в данном случае такого не установлено, исковые требования истца нельзя признать законными и обоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать. Кроме того, в информационном письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 октября 2009 г. N Д23-3379, указано, что техническая инвентаризация может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица, а государственный технический учет - на основании заявления заинтересованного лица, предоставившего документы, необходимые для осуществления такого учета. Ссылки истца на неполноту инвентарного дела, нарушение процедуры инвентаризации объекта, недостоверность документов, являются необоснованными, ни чем не подтвержденными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, а также противоречат документальным доказательствам, представленными стороной ответчика. Что касается ссылки истца на показания свидетелей, допрошенных в рамках других дел, то им дана соответствующая оценка в судебных постановлениях принятых по результатам рассмотрения указанных дели (л.д. №). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Грязнова Александра Ивановича к ФИО37 о признании действий и выписки от ДД.ММ.ГГГГ на гараж с погребом, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № № не соответствующими закону, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья И.В. БжезовскаяИстец в судебном заседании свои требования поддержал, просил признать незаконными действия ФИО23 по выдаче выписки от ДД.ММ.ГГГГ на гараж с погребом. Считал, что его права были нарушены, поскольку указанная выписка была положена в основу решения суда, которым признано право собственности ФИО7 на указанный объект. По мнению истца, указанный гараж в силу приобретательской давности принадлежит ему, при этом в удовлетворении его иска о признании права собственности на гараж решением суда ему отказано.
Несостоятельны доводы истца, о том, что выписка выдана ненадлежащему лицу - ФИО7, поскольку она являлась наследником по закону после смерти ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на указанный объект, что в силу приведенных Правил и Положения является допустимым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.