Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующей судьи Абдуллиной С.Р.

при секретаре Галяткиной К.К.,

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикина Максима Борисовича, Цикиной Ольги Евгеньевны к Государственному учреждению «ФИО10» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ГУ «ФИО11», мотивируя свои требования тем, что в процессе рассмотрения спора в Октябрьском районном суде г.Саратова возникла необходимость в назначении строительно-технической экспертизы. Стороной по делу являлась Цикина О.Е., а Цикин М.Б. представлял ее интересы при рассмотрении дела судом. По ходатайству представителя Цикиной О.Е.-Цикина М.Б. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ответчику.

20.03.2009 года Цикин М.Б. произвел оплату в сумме <данные изъяты> за производство экспертизы, а ответчик подготовил экспертное заключение. Истцы утверждают, что суд не с мог принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и не положил его в основу решения, поскольку счел, что ответчик не имел права проводить данную экспертизу. Истцы считают, что некачественным оказанием услуги были нарушены их права как потребителей и ответчик должен вернуть им полученные за экспертизу денежные средства. Указанные денежные средства подлежат по мнению истцов взысканию в их пользу с ответчика.

Кроме того, ответчик не вернул им денежные средства в добровольном порядке в установленные сроки и истцы считают, что с ответчика в их пользу должна быть взыскана неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере стоимости оказанной услуги также. Истцы считают, что некачественным оказанием услуги им был причинен моральный вред, который также подлежит взысканию в их пользу с ответчика.

В судебное заседание Цикин М.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание Цикина О.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ГУ «ФИО12» иск не признало, просило отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Ответчик указывает, что экспертиза была им проведена надлежащим образом, на основании определения суда.

Ответчик считает, что суд неправильно не положил экспертное заключение в основу решения, поскольку для проведения экспертизы ответчику лицензии не требуется, так как он входит в систему экспертных учреждений министерства юстиции РФ. В иске просит отказать в полном объеме.

ГУ «ФИО13» представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие, о месте и времени судебного слушания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов гражданского дела № в процессе рассмотрения искового заявления ФИО4Оглы, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО7 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, признания недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, сносе самовольного строения, в Октябрьском районном суде <адрес> возникла необходимость в назначении строительно-технической экспертизы. Стороной по делу являлась Цикина О.Е., а Цикин М.Б. представлял ее интересы.

По ходатайству Цикина М.Б., действующего от имени и в интересах Цикиной О.Е. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ответчику как экспертному учреждению.

20.03.2009 года Цикин М.Б., действуя как представитель Цикиной О.Е. произвел оплату строительно-технической экспертизы № платежным поручением № в сумме 104 075,00 рублей, а ответчик подготовил экспертное заключение.

Октябрьский районный суд <адрес> при постановке решения ДД.ММ.ГГГГ не принял указанное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства и не положил его в основу решения, поскольку счел, что ответчик не имел права проводить данную экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведенная ответчиком строительно-техническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда в связи с отсутствием у ответчика необходимой для проведения экспертизы лицензии.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию или оспариванию. Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в наличии у него лицензии для проведения данного вида экспертизы не принимается судом, поскольку направлена на переоценку обстоятельств по вступившему в законную силу решению суда.

При рассмотрения дела в Октябрьском районной суде <адрес> в основу решения было положено заключение другой организации, сделанное также за счет Цикиной О.Е. и в дальнейшем положенное в основу решения суда.

Таким образом, Цикина О.Е. была вынуждена дважды оплачивать дачу заключения по одним и тем же обстоятельствам по делу.

В иске Цикиной О.Е. было отказано, следовательно, права на возмещение судебных расходов по делу она исходя из положений ст.ст.94,98 ГПК РФ не имеет.

Однако, расходы на проведение экспертизы ответчиком не относятся к расходам по делу, поскольку экспертное заключение было отвергнуто судом.

Данные расходы являются убытками Цикиной О.Е., связанные с неправомерным как установлено названным решением Октябрьского районного суда г.Саратова проведением экспертизы ответчиком, и подлежат взысканию в пользу Цикиной О.Е. с ГУ «ФИО14» в сумме <данные изъяты>.

Требования Цикиной О.Е. о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между ней и ответчиком не регулируются данным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Цикина О.Е. не доказала нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав или посягающих на ее нематериальные блага. Иных случаев компенсации морального вреда в данных обстоятельствах не имеется. Следовательно, требования о компенсации морального вреда при таком положении и требованиях ст.151 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Цикин М.Б. в рассматриваемых обстоятельствах действовал от имени и по поручению Цикиной О.Е. на основании выданной ею доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, самостоятельных прав и обязанностей, действуя по доверенности Цикин М.Б. не приобретал при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г.Саратова, следовательно, и оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения «ФИО15» в пользу Цикиной Ольги Евгеньевны <данные изъяты>

В остальной части иска Цикиной Ольги Евгеньевны, отказать.

В иске Цикина Максима Борисовича к Государственному учреждению «ФИО16» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                          С.Р. Абдуллина