25 октября 2010 года                                                                                         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чванова О.А.,

при секретаре Бочаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Волжского района г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к Роговой И.Ю., третьи лица - Администрация Муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов» о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

На земельном участке по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, б/н, расположено самовольное строение - незавершенное строительством нежилое здание кафе, площадью застройки 197,2 кв.м. (литер К), принадлежащее ответчику Роговой И.Ю. Нахождение данного самовольного строения на территории земель общего пользования нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Город Саратов».

Прокурор Волжского района г. Саратова обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: прокуратурой района проведена проверка законности производства работ по реконструкции ранее существовавшего здания (кафе «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, б/н.

Было установлено, что постановлением мэра г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был предоставлен в аренду сроком на 25 лет вышеназванный земельный участок площадью 0,0340 га для организации летнего кафе с благоустройством прилегающей территории в весенне-летний период.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Саратова с ФИО6 заключен договор № аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком Роговой И.Ю. заключен договор замены стороны в обязательстве.

В мае 2010 года в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» поступил на рассмотрение рабочий проект «Ремонт кровли кафе «<данные изъяты>», который был отклонен.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешения на строительство объекта Роговой И.Ю. не выдавалось.

Земельный участок, на котором расположено существующее кафе относится к территории земель общего пользования, где размещение стационарных торговых объектов не допускается.

Ответчиком Роговой И.Ю. без каких либо разрешительных документов в настоящее время самовольно ведутся работы по реконструкции ранее существовавшего здания кафе.

В связи с чем, прокурор просил суд обязать Рогову И.Ю. демонтировать реконструированный объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волжского района г. Саратова Петрова Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рогова И.Ю., несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений по поводу предъявленного иска не представила.

В связи с чем, учитывая согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Третье лицо - Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования «Город Саратов» Бычкова В.В., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» Березин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказались за обоснованность исковых требований прокурора и необходимость их удовлетворения судом, поскольку Роговой И.Ю. было самовольно возведено строение в границах земель общего пользования.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 35 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N 2202-1 (в ред. от 01.07.2010 N 132-ФЗ), прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, оно подано прокурором в интересах Муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра г. Саратова № земельный участок общей площадью 0,0340 га, находящийся на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, был предоставлен в аренду ФИО6 сроком на 25 лет для организации летнего кафе с благоустройством прилегающей территории в весенне-летний период (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Саратова заключила договор аренды данного земельного участка с ФИО6 (л.д. 18-21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ответчик Рогова И.Ю. заключили договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка перешли к Роговой И.Ю. (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за Роговой И.Ю. было признано право собственности на нежилое здание (литер А), общей площадью 198,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> (л.д. 24-25). Право собственности ответчика зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области (л.д. 26).

В настоящее время вышеуказанный объект недвижимости изменился и представляет собой незавершенное строительством здание кафе (литер К), площадью застройки 197,2 кв.м., процент готовности составляет 57%, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 172-182), кадастровым паспортом объекта незавершенного строительством (л.д. 183-184).

Факт проведения ответчиком работ по реконструкции ранее существовавшего здания подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области (л.д. 15-16). Согласно данному акту на момент проверки выполнены работы по устройству плит покрытия пола, стоек и балок покрытия, кровельных плит.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности арендатора по которому перешли к ответчику Роговой И.Ю., целевое назначение предоставленного земельного участка - организация летнего кафе с благоустройством прилегающей территории в весенне-летний период (л.д. 18).

В соответствии с п. 5.2 договора арендатор обязан использовать участок по «разрешенному использованию».

Пунктом 5.1. договора арендатору предоставлено право использовать земельный участок с «разрешенным использованием» и условиями его предоставления, а также для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка, при наличии проекта, имеющего необходимые согласования архитектурных, природоохранных и других органов (л.д. 19-оборот).

Судом установлено, что ответчиком ведутся работы по реконструкции по реконструкции вышеназванного объекта недвижимости, вне зависимости от от того, что рабочий проект ремонта кровли кафе «<данные изъяты>» (л.д. 29, 30, 193-209), был отклонен Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», в связи с увеличением технико-экономических показателей кафе, указанием в нем работ, не имеющих отношения к ремонту кровли - монтаж обвязочных балок, гидроизоляция фундамента, монтаж плит пола, монтаж стоек, балок перекрытия, утепленных плит покрытия. Это подтверждается актом проверки соблюдения требований градостроительного законодательства от 26 июля 2010 года (л.д. 15-16), сообщениями Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 34-36). В результате данной реконструкции ответчиком фактически создается новый объект капитального строительства.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что работы ведутся без разрешения на строительство.

Данные доказательства также подтверждают факт отсутствия у ответчика Роговой И.Ю. разрешения на строительство.

Градостроительным кодексом РФ, реконструкция определяется как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; красные линии - как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (ст. 1 Кодекса).

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ в качестве основных принципов законодательства о градостроительной деятельности указываются, в том числе, обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 17 ст. 51 Кодекса.

Как установлено судом на основании исследованных, вышеуказанных доказательств, ответчиком Роговой И.Ю. реконструкция принадлежащего ей объекта недвижимости осуществляется при отсутствии разрешения на строительство органа местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, прекращено ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок, зарегистрированное за Роговой И.Ю. (л.д. 185-187).

Право собственности Роговой И.Ю. на нежилое одноэтажное здание литер А (кафе) общей площадью 198,8 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, прекращено решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190).

Основными принципами земельного законодательства, в том числе, являются приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат (п.п. 2,3 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При рассмотрении настоящего спора, возникшего между сторонами, судом установлено, что земельный участок, на котором расположено незавершенное строительством спорное здание находится в границах территории общего пользования, где возведение объектов капитального строительства не предусмотрено.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Из письма следует, что рассматриваемый земельный участок, в соответствии с п. 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в пределах территориальной зоны ОП - земли публичного пользования (территория общего пользования), в пределах «красных линий».

Согласно п. 13.6 Правил, на территории общего пользования размещение стационарных торговых объектов не допускается.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой, возводимой в нарушение разрешенного использования земельного участка, на территории земель общего пользования.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленный прокурором иск и обязывает ответчика Рогову И.Ю. в установленный судом срок демонтировать самовольную постройку - незавершенное строительством нежилое здание кафе, площадью застройки 197,2 кв.м. (литер К), расположенное на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Роговой И.Ю. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199, 206, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Рогову И.Ю. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольную постройку - незавершенное строительством нежилое здание кафе, площадью застройки 197,2 кв.м. (литер К), расположенное на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

При неисполнении ответчиком Роговой И.Ю. решения суда в течение установленного срока, истец Прокурор Волжского района г. Саратова вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Роговой И.Ю. госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.