Р Е Ш Е Н И Е                   №

                                          Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                              <адрес>

        Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре                               Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Артемова Дмитрия Георгиевича к ФИО10, ФИО11», ФИО12, 3-лицо ФИО13, ФИО14 о взыскании денежных средств,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

          Артемов Д.Г. обратился в суд с иском. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ему на праве собственности а\м ВАЗ-№ номерной знак р№RUS. При этом данному автомобилю были причинены повреждения. Истец указывает, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил № руб. № коп. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на указанных им ответчиков, как лиц исполняющих обязанности по содержанию территории общего пользования, согласно «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утв. Саратовской городской Думой 27.09.2007 года, Устава г.Саратова, Положения об администрации районов, постановления Администрации г.Саратова № 894 от 11.10.2007 года, заключенных договоров по содержанию территории. Просит установить нарушение закона со стороны ответчиков при содержании зеленых насаждений, взыскать возмещение материального ущерба № руб. № коп., в возмещение расходов по оценке 4120 рублей, убытки по договору аренды транспортного средства, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате представителя.

             ФИО15, ФИО16, ФИО17 исковые требования не признают. Считают, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомашине вследствие падения дерева из-за неисполнения ответчиками обязанности по содержанию и вырубке деревьев. Полагают, что падение дерева произошло из-за сильного порыва ветра. Представили сведения из метеорологической службы о погодных условиях. Представители муниципального образования и администрации района указывают, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность содержанию зеленых насаждений и по вырубке деревьев была возложена на МУП «Городские дороги плюс». Считают недоказанным факт причинения ущерба истцу в указанном им размере.

            ФИО18 отрицает наличие обязанности по     вырубке указанного дерева; указывает на отсутствие заявок на вырубку со стороны     муниципального образования. Считает, что погодные условия в рассматриваемый период не могли способствовать     падению дерева. ФИО19 оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

            Артемов Д.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не явился представитель ФИО20, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

            Судом исследованы экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-задание № от ДД.ММ.ГГГГ. справка ФГУ «Саратовский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Садово-парковое», сведения из ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб», договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем объектов для выполнения работ и сметой на выполнение работ. Исследованы постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Обозрен отказной материал КУСП № ОМ № УВД по <адрес>. Судом допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7      Допрошен специалист ФИО8

           Суд, исследовав доводы сторон, показания свидетелей, специалиста, материала дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материала проверки ОМ № УВД по <адрес> (КУСП №), следует, что вследствие падения дерева ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения.     Перечень повреждений причиненных данному автомобилю, указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия в материале проверки ОМ № УВД по <адрес> (КУСП №). Причинение отмеченных повреждений автомобилю вследствие падения указанного дерева, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

              Представители муниципального образования указывают на наличие на месте происшествия в указанное время порывов ветра скоростью 7-8 м\с до 13 м\с. Полагают, что падение дерева произошло по данной причине. Судом допрошена специалист ФИО8, из показаний которой следует, что порывы ветра силой 7-13 м\с не могут повлечь падение здорового дерева.     Согласно показаний специалиста, падение деревьев возможно при скорости ветра около 33 м\с. Однако согласно ФГУ «Саратовская ЦГМС» в указанное время порывы ветра с такой скоростью не были отмечены. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 следует, что в указанном месте до падения дерева     сильных порывов ветра не отмечалось, была теплая безветренная погода. Наличие на месте падения дерева фрагментов коры, а также падение некоторых веток с соседних деревьев, не позволяет прийти к выводу об ухудшении погодных условий в значительной степени. Из показаний допрошенных свидетелей, и в частности из показаний ФИО7 невозможно сделать вывод о том, что падение веток с соседних деревьев произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не в предшествующее время      при других погодных условиях.

               Свидетель ФИО7 пояснил, что в составе бригады МЧС принимал участие в уборке дерева с места падения. Свидетель указал, что верхняя половина дерева была сухая, что было заметно со стороны. Он же отмечает отсутствие коры на участках дерева, и слабое сцепление коры на остальной части дерева. Данные показания подтверждаются фототаблицей к материалы проверки ОМ № УВД по <адрес> (КУСП №). Данный свидетель указывает на ветхость корней данного дерева. Указывает, что падение дерева не могло быть вызвано осадками, действием воды.

             На основании показаний данных лиц, представленных доказательств невозможно сделать вывод, что падение дерева в указанное время было вызвано порывами ветра и атмосферными осадками. Суд критически оценивает доводы представителей ФИО21 о невозможности своевременного обнаружения ветхости дерева и включения его в план вырубки. Допрошенные свидетели и представленные фотоматериалы указывают на наличие на дереве внешних признаков ветхости, что делало его опасным для окружающих. При таких условиях лица, ответственные за содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования. На территории района и в месте расположения дерева обязаны были принять необходимые меры для устранения имевшейся опасности.

               Согласно п.3.1.1, 3.1.8 Положения об администрации Волжского района г.Саратова, на данное лицо возложена функция заказчика, обеспечивает содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района, находящихся в муниципальной собственности.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

            Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда по выплате потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

               Согласно ст.1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

              Согласно п.2.1.2, п.2.1.9, п.3.1.8, п.3.1.11 Положения об Администрации Волжского муниципального образования «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы № 36-398 от 29.01.2009 года, на администрацию района возложены обязанности по владению и пользованию имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Возложена обязанность по организации благоустройства и озеленения территории района. Администрация района обеспечивает содержание занимаемых территорий, находящихся в границах района. В соответствии с п.4.1, п.4.5, п.4.6 Положения, администрация района является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в соответствии с законодательством. Выступает истцом и ответчиком в суде, от своего имени совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Муниципальное имущество закрепляется за администрацией района на праве оперативного управления. Администрация района является получателем бюджетных средств. Финансовое обеспечение выполнения полномочий Администрацией района осуществляется за счет бюджета города на основе бюджетной сметы.

            Согласно муниципального контракта № 007/10 от 20.04.2010 года заключенного между Администрацией района и МУП «Городские дороги плюс», подрядчик обязан по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и ремонту дорог, тротуаров, зеленых зон, элементов внешнего благоустройства и прочие работы по благоустройству Волжского района г.Саратова, указанные в Смете, в соответствии с Перечнем объектов для выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Согласно приложения № 3 к муниципальному контракту формовочная обрезка деревьев и валка деревьев производятся по заявке заказчика.

            Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 данного муниципального контракта. ФИО22 и ФИО23 не представлено доказательств того, что в адрес ФИО24 направлялись заявки на вырубку дерева 21.04.2010 года. При рассмотрении дела в суде представитель ФИО25ФИО26 отрицает поступление соответствующей заявки до 21.04.2010 года. Согласно сообщения Комиссии по использованию зеленого фонда при ФИО27 № 200 от 21.10.2010 года, со стороны муниципального образования и администрации района не поступали заявки на получения разрешения       для вырубки указанного дерева.

             Согласно протокола осмотра места происшествия, дерево располагалось на территории мест общего пользования.       На этом основании суд приходит к выводу о наличии ответственности за ненадлежащее содержание территории в месте падения дерева, на основании п.2.1.2, п.2.1.9, п.3.1.8, п.4.1, п.4.5, п.4.6 Положения об Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы № 36-398 от 29.01.2009 года, п.12.1, п.12.4, п.12.5 Правил благоустройства территории МО «Город Саратов, утв. решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 г. со стороны администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов». Данные доводы истца соответствуют положениям ст.35 Конституции РФ, ст.15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ.

            В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            Суд считает обоснованным довод искового заявления о причинении истцу     материального ущерба, поскольку повреждение     автомобиля находящегося в собственности истца доказывается представленными материалами. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих довод истца о наличии материального ущерба в указанном размере. Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении автотовароведческой, автотехнической экспертиз для установления размера ущерба, причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и падением дерева. Ввиду этого, суд считает доказанным возникновение на автомобиле повреждений из-за падения дерева, и размер причиненного ущерба.

             Из материалов дела следует, что администрация района является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в соответствии с законодательством. Данное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Муниципальное имущество закрепляется за администрацией района на праве оперативного управления.

             <адрес> является получателем бюджетных средств. Финансовое обеспечение выполнения полномочий <адрес> осуществляется за счет бюджета города на основе бюджетной сметы. Суд учитывает, что исковые требования предъявлены в порядке ст.1064, 1069 ГК РФ. В связи с изложенным, взыскание денежных средств в возмещение компенсации морального вреда возможно с указанного ответчика. Основания для взыскания денежных средств с остальных ответчиков отсутствуют.

             Суд считает невозможным взыскание в пользу истца № рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено достаточных доказательств, что со стороны арендатора к арендодателю поступала претензия и требование об уплате штрафа в размере № рублей. Не представлены достаточные доказательства, что истец данные расходы понес, либо безусловно понесет в дальнейшем.. Ввиду изложенного в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

              Суд также считает необходимым взыскать с указанного ответчика в порядке ст.15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.88, 98 ГПК РФ расходы по оплате помощи представителя в размере № рублей, в разумных пределах, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, объема работы выполненной представителем, степени сложности данного дела, продолжительности рассмотрения дела. Также в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по оценке № рублей, почтовых расходов № руб. № коп., расходы по оплате госпошлины № рублей.

                               Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО28» в пользу Артемова Дмитрия Георгиевича в возмещение ущерба № рублей, в возмещение расходов по оценке № рублей, почтовых расходов № руб. № коп., расходов по оплате госпошлины № рублей, расходов по оплате представителя № рублей.

В удовлетворении остальной части иска Артемова Д.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено №

Судья: __________________ А.П.Набенюк