Именем Российской Федерации 01 ноября 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Беловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой Ольги Леонидовны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Петрова О.Л. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление о наложении на нее штрафа в размере 1000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду следующего: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено судебное решение, которым суд обязал Петрову О.Л. не чинить препятствия ФИО1 в пользовании гаражом, расположенным на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» на землях колхоза им. Фрунзе в <адрес>, путем переноса возведенного забора на прежнее место в соответствии с планом СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен срок для добровольного исполнения судебного решения З дня. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес заявителя было направлено требование об исполнении судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Петрова О.Л. добровольно исполнила судебное решение в части взыскания с нее расходов на оплату услуг ФИО2 и государственной пошлины. Каким образом исполнять решение суда в части переноса забора ей было непонятно, ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении порядка исполнения решения суда. В устной беседе пристав пояснил, что необходимо перенести забор по плану СНТ «<данные изъяты>» вглубь участка. Какого-либо письменного ответа на заявление о приостановлении исполнительного производства заявителем получено не было. ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.Л. перенесла забор вглубь своего участка, таким образом, исполнив в добровольном порядке судебное решение, сообщив судебным приставам о добровольном исполнении решения в заявлении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено новое требование - исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с нее был взыскан штраф в размере 500 рублей, который был оплачен, одновременно Петрова О.Л. попросила отложить исполнительное действие на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ забор на земельном участка был вторично перенесен, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в службу судебных приставов. Однако ДД.ММ.ГГГГ Петровой О.Л. было получено постановление о наложении штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Как указано выше, Петрова О.Л. добровольно 19 августа 2010 года исполнила решение суда по первоначальному требованию, а потому считает, что взыскание с нее исполнительного сбора, а в дальнейшем штрафа незаконно и необоснованно. В связи с чем просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, вынесенное в рамках исполнительного производства №.В связи с тем, что обжалуемое постановление был получено Петровой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ, просит также восстановить срок для его обжалования. В ходе рассмотрения дела по существу Петровой О.Л. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 3200 рублей. Заинтересованное лицо - ФИО2 ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Представитель УФССП по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области также возражал против удовлетворения требований Петровой О.Л. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Петровой О.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 122 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия). В силу абз. 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Петрову О.Л. возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании гаражом, расположенным на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» на землях колхоза им. Фрунзе в <адрес>, путем переноса возведенного ею забора на прежнее место в соответствии с планом СНТ «<данные изъяты> (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство (л.д. 8). В связи с тем, что Петровой О.Л. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 с Петровой О.Л. был взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей, который Петровой О.Л. 07.09.2010 года был оплачен (л.д. 14-15). Петрова О.Л. данное постановление не оспаривает (л.д. 70). Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.Л. привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 19). Однако постановлением старшего судебного пристава Волжского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении штрафа на сумму 1000 руб. в отношении Петровой О.Л. отменено, поскольку оно вынесено преждевременно и в соответствии со ст. 2 Закона «О судебных приставах» и ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено старшим судебном приставом по собственной инициативе (л.д. 22). При таких обстоятельствах, в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом, нарушений прав Петровой О.Л. данным постановлением отсутствует, оснований для удовлетворения требований об отмене постановления о наложении штрафа от 21.09.2010 года не имеется. Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09 апреля 2007 года № 69 территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций. В силу п. 20 Положения территориальный орган ФССП России представляет интересы территориального органа, а также в соответствии с предоставленными полномочиями ФССП России в судебных процессах оказывает практическую помощь структурным подразделениям территориального органа ФССП России в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих аппарата управления территориального органа ФССП России. Как следует из материалов дела, Петровой О.Л. были понесены расходы за составление заявления об обжаловании постановления в размере 3000 рублей (л.д. 24). Суд считает, что расходы Петровой О.Л., связанные с рассмотрением дела, документально подтверждены и подлежат взысканию со службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий. Вместе с тем, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами. Таким образом, Петрова О.Л. освобождена в силу закона от оплаты государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в порядке ст. 101 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Петровой Ольги Леонидовны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петровой Ольги Леонидовны судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Судья Ю.В. Ефимкина В судебном заседании Петрова О.Л. в связи с добровольным удовлетворением ее требований и отменой старшим судебным приставом Волжского РОСП <адрес> ФИО6 оспариваемого постановления не настаивала на заявленных требованиях, вместе с тем, на требовании о взыскании судебных расходов настаивала.