Именем Российской Федерации 03 ноября 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Беловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карцевой Ирины Алексеевны об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Карцева И.А. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> она получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по демонтажу рекламной конструкции «Лайф Экспресс-Волга банк» с крыши жилого <адрес> в <адрес> и приведению крыши дома в месте размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по демонтажу рекламной конструкции «Мегафон» с крыши жилого <адрес> в <адрес> и приведению крыши дома в месте размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние. Считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду следующего: о времени проведения обследования крыши дома в порядке исполнения решения суда Карцева И.А. не была уведомлена и не присутствовала при обследовании крыши и составлении акта совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие кухни в квартире заявителя из-за механического повреждения систем центрального отопления на техническом этаже при проведении работ по демонтажу рекламной конструкции на крыше сотрудниками предприятия «иные данные», о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» составлен акт обследования. Залитием квартиры заявителю причинен ущерб. Кроме того, со слов судебного пристава-исполнителя обследование плит покрытия со стороны чердачного пространства в местах демонтажа рекламных конструкций при составлении акта исполнительных действий не проводилось. Заинтересованные лица - представители ОАО «иные данные ООО «иные данные» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Представитель УФССП по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Карцевой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 122 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия). В силу абз. 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Согласно п. 9 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «иные данные» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции «Лайф Экспресс-Волга Банк», расположенной на <адрес> в <адрес>, привести крышу дома в месте размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (л.д. 15-21). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ООО «иные данные» произвело демонтаж рекламной конструкции «Лайф Экспресс-Волга Банк», расположенной на <адрес> в <адрес>, привело крышу дома в месте размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (л.д. 61). В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (л.д. 62). Однако постановлением старшего судебного пристава Волжского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № отменено, поскольку оно вынесено преждевременно и в соответствии со ст. 2 Закона «О судебных приставах» и ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено старшим судебном приставом по собственной инициативе в случае необходимости совершения дополнительных исполнительных действий (л.д. 87). Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «иные данные» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции «Мегафон», расположенной на краше <адрес> в <адрес>, привести крышу дома в месте размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (л.д. 65-66). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 79). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ОАО «иные данные» произвело демонтаж рекламной конструкции «Мегафон», расположенной на <адрес> в <адрес>, привело крышу дома в месте размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (л.д. 67). В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (л.д. 89). Однако постановлением старшего судебного пристава Волжского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № отменено, поскольку оно вынесено преждевременно и в соответствии со ст. 2 Закона «О судебных приставах» и ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено старшим судебном приставом по собственной инициативе в случае необходимости совершения дополнительных исполнительных действий (л.д. 88). При таких обстоятельствах, в связи с тем, что оспариваемые постановления отменены старшим судебным приставом, нарушений прав Карцевой И.А. данными постановлениями отсутствует, оснований для удовлетворения требований об отмене постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Карцевой Ирины Алексеевны об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Судья Ю.В. Ефимкина В судебном заседании Карцева И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.