Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года                                               г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

с участием адвоката Столярова Д.Б.,

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюшкина Алексея Витальевича к ФИО7 третье лицо Шурупцев Алексей Александрович о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор страхования. При заключении договора истцу был выдан полис (АПС №), которым определены условия страхования и правила страхования, согласно которым должно осуществляться страхование. Согласно полису добровольного страхования транспортных средств истец застраховал в ФИО10 автомобиль марки ФИО11, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут неизвестное лицо неправомерно завладел без цели хищения автомобилем истца марки ФИО12, государственный регистрационный знак №, припаркованным на территории АЗС № (пересечение <адрес> и <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, управляя данным автомобилем, двигаясь по <адрес>, не справившись с управлением, врезался в столб освещения проезжей части дороги. В результате чего, автомобилю Опель Вектра, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2 был вынесен Приговор Именем РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. № ст. № УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения). Была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству истца, где согласно экспертному заключению №-дубликат общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 563 406 руб. Автомобиль марки ФИО23, государственный регистрационный знак О №, застрахован в ФИО17 на сумму 500 000 рублей. Поскольку ответчик не произвел истцу выплаты денежной компенсации материального ущерба, возникла необходимость в судебной защите своих нарушенных прав путём подачи иска в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО18 в лице ФИО21 в его пользу причинённые ему убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля ФИО22, государственный регистрационный знак №, в сумме 500 000 руб., оплаты госпошлины в сумме 8 200 руб. и расходы на адвокатские услуги в сумме 5 000 руб., а всего на сумму 513 200руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, при этом указали, что страховая выплата должна производиться по риску ущерб, поскольку в день хищения транспортного средства произошло ДТП и автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие его полную гибель. После чего транспортное средство в поврежденном состоянии возвращено истцу. Дополнительно пояснили, что основания отказа в выплате страхового возмещения являются незаконными, поскольку исходя из условий договора страхователь имеет право на полное возмещение суммы ущерба, при полной конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, право истца на полное возмещение ущерба нарушено и он избрал способ защиты путем обращения с данным иском в суд. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что просит взыскать сумму иска с ФИО24», а не с филиала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что согласно п. 2.6.3.1 Правил страховщик использует один из двух вариантов рассмотрения вопроса о страховой выплате, то есть указанное право принадлежит страховщику, а не страхователю. Кроме того, в данном случае у страховщика возникли сомнения в обеспечении страхователем сохранности ключей автомобиля и исполнения условий договора о месте хранения автомобиля. При этом представитель ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласилась, от производства экспертизы на предмет установления стоимости ущерба отказалась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела давал показания о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим Горюшкину А.В., после чего в тот же день не справился с управлением указанным автомобилем и допустил столкновение со столбом. Пояснил, что похитил автомобиль поздним вечером с территории авто - заправочной станции, где автомобиль охранялся, но поскольку он имел взаимоотношения с охраной и ранее состоял в трудовых отношениях с Горюшкиным А.В., его появление на стоянке не вызвало подозрения у охраны. Также пояснил, что, находясь в совместной командировке с истцом, он имел доступ к его вещам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Горюшкина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Разделом № Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами), предусмотрены страховые случаи, риски (л.д. №). Пункт №. содержит понятие страхового риска - предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого, проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. По данным правилам открытое акционерное общество «ФИО26 (далее ФИО27) обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства от следующих рисков:

Пункт № «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате дорожно - транспортного происшествия, пожара и его тушения, взрыва, повреждения застрахованного транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплутационных, коммунальных и технических служб, противоправных действий третьих лиц, столкновения с животными, птицами, падения и ударов инородных предметов, деревьев, падения камней, вылетающих из-под колес других транспортных средств, кражи отдельных частей или агрегатов транспортного средства.

«Угон» (угон, кража, разбой, грабеж) - утрата дополнительного оборудования, в результате перечисленных в договоре событий.

«КАСКО» - совокупность рисков «Ущерб» и «Угон».

Таким образом, под страховым случаем понимается - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ФИО28 государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Горюшкин А.В. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Горюшкиным А.В. и ФИО29 заключен Договор страхования транспортных средств от страховых рисков - «КАСКО» на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 500 000 руб. Период действия договора страхования составляет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Страховая премия, уплаченная истцом, составила 34 500 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ФИО2 находился на территории АЗС №, расположенной на пересечении улиц Соколовая и <адрес>, напротив дома по адресу <адрес>, где увидел припаркованный на территории указанной АЗС автомобиль марки ФИО31 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Горюшкину А.В. Здесь в указанное время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством и ФИО2 подошел к данному автомобилю, имея при себе ключ с брелоком охранной сигнализации, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля и сел на переднее сидение. Запустив двигатель автомобиля при помощи ключа, начал движение, не имея на это законных прав. Управляя указанной автомашиной, без документов на право управления и разрешения хозяина, выехал с территории АЗС, после чего на данном автомобиле ФИО2 с места совершения преступления скрылся. И стал ездить по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Шурупцев А.А., управляя данным автомобилем, двигаясь по <адрес>, не справившись управлением, врезался в столб освещения проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства установлены приговором ФИО32 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 в результате совершения вышеприведенных действий признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями части 4 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 час., имевшего место после угона транспортного средства, выступающего объектом страхования по вышеприведенному договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, установлен приговором суда, вступившим в законную силу, и доказыванию не подлежит.

Кроме того, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, объяснениями третьего лица ФИО2 об обстоятельствах столкновения автомобиля со столбом, а также показаниями допрошенного в судебном заседании истца.

Обстоятельства указанного дорожно - транспортного происшествия, характер и количество повреждений автомобиля, выступающего объектом страхования, представителем ответчика не оспариваются. Кроме того все обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются, исследованным в судебном заседании постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом явки с повинной ФИО2 (л.д. №).

Поскольку непосредственно после угона транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение автомобиля истца, после чего автомобиль был возвращен владельцу, то в данном случае суд приходит к выводу, что исходя из условий Правил страхования, наступил страховой случай по риску - «Ущерб».

Согласно экспертного заключения № Независимый экспертный центр от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО5 стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО33 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 563 406 руб., а с учетом износа 527 297 руб., что составляет более 75 % страховой суммы застрахованного транспортного средства (л.д. №). Оснований не доверять выводам приведенного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, оно произведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в расчете приведены основания его производства, а также указано на руководство, соответствующую методику, сертифицированную программу и конкретные нормативы. Кроме того, с суммой ущерба, установленной указанным заключением представитель ответчика согласилась, от назначения пол делу экспертизы отказалась (л.д. №).

Также в подтверждение выводов указанного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, производивший заключение, который в полном объеме пояснил обстоятельства установленные при производстве экспертиза, указал на примененные методики оценки ущерба и стоимости автомобиля, при этом был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пункт № Правил полной конструктивной гибелью транспортного средства считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора (полиса) (л.д. №).

На основании вышеприведенных выводов эксперта и указанного условия Правил установлена полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Пунктом № Правил предусмотрено, что при полной конструктивной гибели застрахованного ТС (его частей), а также дополнительного оборудования, Страховщик использует один из двух вариантов рассмотрения вопроса о страховой выплате на условиях «полная конструктивная гибель».

Вариант 1: страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, за вычетом франшизы. При данном варианте Страхователь обязан оформить договор реализации ТС с указанным Страховщиком комиссионным автомагазином (или иным лицом) на указанных Страховщиком условиях, по которому средства, полученные от реализации годных остатков ТС, должны быть перечислены на расчетный счет Страховщика. Для осуществления страховой выплаты на вышеуказанных условиях ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД или Гостехнадзора с надлежащим оформлением всех требуемых документов для реализации через указанный выше комиссионный магазин. ТС и документы на ТС должны быть переданы по акту приема-передачи комиссионному магазину. Затраты по снятию ТС с учета несет Страхователь.

Вариант 2: страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС, а также дополнительного оборудования определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

В настоящее время истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать со страховщика страховую выплату в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, что составляет 500 000 руб. В обоснование указанных требований истец ссылается на пункт №. Правил, а именно на предусмотренный им вариант № выплаты.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчика, франшиза не была предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ Горюшкин А.В. обратился к страховщику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии (л.д. №), представив при этом все необходимые документы, предусмотренные правилами. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что приведенный срок обращения страхователя каким-либо образом сказался на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Однако на момент рассмотрения дела страховщик не произвел страховую выплату по рассматриваемому событию. При этом, представитель ответчика в качестве основания невыплаты страхового возмещения указывает на то, что страховщику не известна стоимость годных остатков, а в соответствии с правилами при полной гибели транспортного средства страхователь производит выплату за вычетом стоимости годных остатков.

Суд, оценивая представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу об обоснованности указанных требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договора на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Также ч. 4 ст. 965 ГК РФ установлено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

То есть в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю.

Вместе с тем, при буквальном толковании условий договора, содержащихся в пункте 2.6.3.1. Правил, принимая во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений, следует, что Правилами предусмотрено два варианта рассмотрения вопроса о страховой выплате в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства.

То есть в договоре стороны определили два варианта производства страховой выплаты при возникновении страхового случая на условиях полной конструктивной гибели автомобиля. Первый вариант, согласованный между страхователем и страховщиком при заключении договора, предусматривает выплату страховой суммы, определенной в полисе. По рассматриваемому договору страхования сумма составляет 500 000 руб., при этом страхователь принимает на себя обязанности по оформлению договора реализации транспортного средства с указанным страховщиком комиссионным автомагазином, снятию с учета в органах ГИБДД или Гостехнадзора автомобиля, передачи по акту приема-передачи комиссионному магазину указанных документов.

Таким образом, согласно данному условию договора, страхователь получает страховую сумму в полном объеме, а страховщик получает средства, полученные от реализации годных остатков транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из смысла приведенной нормы, страховщик должен возмещать реальные убытки страхователя или выгодоприобретателя. Страхователь, при заключении договора, прежде всего, заинтересован в получении полной суммы страховой выплаты с тем, чтобы иметь возможность быстрее восстановить свое утраченное имущество. Таким образом, воля страхователя, при заключении договора, была направлена именно на полное, реальное возмещение ущерба, причиненного его имуществу, до суммы 500 000 руб. Поэтому для оказания более качественной услуги клиенту в Правилах страхования, предусмотрен вариант, что если имеются годные остатки погибшего застрахованного имущества, то страхователь может передать эти остатки в собственность страховщика, но получить сразу полную страховую выплату. Исходя из общего содержания Правил, которые определяют условия договора, выбор варианта страховой выплаты при полной гибели объекта страхования должен быть основан на соглашении сторон, поскольку Правила содержат два варианта.

Исходя из позиции представителя ответчика в судебном заседании, страховщик по своему усмотрению, без согласования с Горюшкиным А.В., избрал второй вариант выплаты и считает, что годные остатки автомобиля должны остаться у истца.

Вместе с тем, истец в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, избрал способ защиты своего права и, основываясь на условиях договора, просит произвести страховую выплату по первому варианту, а именно получить полную страховую выплату, при этом годные остатки передать в собственность страховщика.

Указанные требования истца не противоречат Правилам страхования, а также нормам Гражданского законодательства.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец до настоящего времени не использовал годные остатки, франшиза по договору не предусмотрена.

Поскольку указанные требования истца полностью вытекают из условий договора, не противоречат ему и нормам материального права, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, предусмотренной договором страхования - 500 000 руб., а годные остатки поврежденного автомобиля подлежат передаче страховщику.

Доводы представителя ответчика о том, что Правилами предоставлено право выбора варианта страховой выплаты только страховщику, являются несостоятельными, поскольку противоречат самому понятию договора, содержащемуся в ст. 420 ГК РФ, о том, что это соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Включение такого условия в договор страхования, которое наделяло бы только страховщика определять порядок взаимоотношения сторон, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. Указанное условие противоречит действительной воли страхователя и цели договора, в связи с чем, не может быть применимо.

Исходя из указанной позиции, а также из заявленного истцом предмета исковых требований, судом было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления стоимости годных остатков. Поскольку, страховая выплата, согласно условиям договора, осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора. И при данном варианте страхователь обязан оформить договор реализации транспортного средства с указанным страховщиком комиссионным автомагазином, по которому средства, полученные от реализации годных остатков транспортного средства, должны быть перечислены на расчетный счет страховщика. В связи с чем, на момент рассмотрения дела вопрос о стоимости годных остатков не влияет на размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца и правового значения не имеет.

Также суд находит несостоятельной позицию представителя ответчика о том, что хищение автомобиля и как следствие его повреждение произошли в результате несообщения страхователем страховщику о хищении у него ключей, освобождает страховщика от обязанности производить страховое возмещение, по следующим основаниям.

Так, согласно фактам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, а также обстоятельствам установленным приговором ФИО34 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хищение автомобиля произошло в результате неправомерного завладения им ФИО2 При этом приговором установлено, что ФИО2 прибыв на стоянку, уже имел при себе ключи от автомобиля. Исходя из пояснений участников процесса ключи от автомобиля у Горюшкина А.В. были накануне похищены ФИО2, о чем Горюшкину А.В. стало известно уже после угона автомобиля. Таким образом, у страхователя отсутствовала возможность уведомить страховщика о данных обстоятельствах, а оснований считать, что не была обеспечена сохранность ключей, также не имеется. Поскольку из показаний самого ФИО2 следует, что ранее находясь в трудовых отношениях с истцом, он имел доступ к его вещам при нахождении в совместной командировке.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как немедленное сообщение страховщику о потере ключей зажигания (даже в случае отсутствия у страхователя реальной возможности это сделать, ввиду отсутствия у самого такой информации) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Также суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на несоблюдение Горюшкиным А.В. условий о хранении транспортного средства, поскольку исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, автомобиль хранился на территории охраняемой автозаправочной станции, имеющей ограждение и при въезде оборудованной шлагбаумом. Согласно особым условиям, предусмотренным в полисе страхования, установлены условия хранения автомобиля в ночное время с 24-00 час. до 06-00 час. на охраняемой стоянке, при этом указано, что к таковым относится: территория, огороженная забором с воротами (шлагбаумом), на которой находится сотрудник, осуществляющий контролируемый въезд и выезд. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца нарушений условий договора страхования, кроме того, как установлено приговором суда, угон автомобиля произошел около 23 час., а обязанность по размещению автомобиля на охраняемой стоянке у страхователя, исходя из приведенных условий договора, возникала после 24 час.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства тому, что причиной угона автомобиля явилось ненадлежащее хранение ключей, либо несоблюдение правил хранения автомобиля и повреждения автомобиля возникли именно в результате грубой неосторожности страхователя, либо в результате умышленных действий истца (ст. 56 ГПК РФ), то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на страховщика по возмещению причиненного истцу ущерба.

Иных доказательств оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Все, перечисленные в Правилах события, которые не признаются страховыми случаями, а также основания отказа в страховой выплате (разделами №), непосредственно влияют на увеличение риска и размера ответственности страховщика, приведенные случаи напрямую влияют на риск возникновения ущерба и его размер, что является безусловным нарушением прав страховщика. Изложенные в договоре нарушения правил свидетельствуют также о грубой неосторожности страхователя, что в силу закона освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что Горюшкиным А.В. не допущено нарушений правил эксплуатации транспортных средств, влекущих увеличение риска или размера ответственности страховщика. Грубой неосторожности либо умысла в действиях страхователя также не усматривается, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований у ФИО35 для отказа в выплате Горюшкину А.В. страхового возмещения, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному делу наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем невыполнение обязательств по договору ФИО36» по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы необоснованно, законных оснований для освобождения страховщика либо уменьшения суммы страхового возмещения судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и применении первого варианта производства страховой выплаты, предусмотренного Правилами, то при взыскании страховой выплаты в размере страховой суммы, необходимо обязать Горюшкина А.В. оформить договор реализации автомобиля ФИО38 государственный регистрационный знак № с указанным ФИО37 комиссионным автомагазином, снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД с надлежащим оформлением всех требуемых документов для реализации через комиссионный магазин, передать по акту приема - передачи комиссионному магазину документы на автомобиль ФИО39 государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 8 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО3, а также произведена его оплата на сумму в размере 5 000 руб. (л.д. №).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1 оформить договор реализации автомобиля ФИО41 государственный регистрационный знак № с указанным ФИО42 комиссионным автомагазином, снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД с надлежащим оформлением всех требуемых документов для реализации через комиссионный магазин, передать по акту приема - передачи комиссионному магазину документы на автомобиль ФИО43 государственный регистрационный знак № идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО44 в пользу Горюшкина Алексея Витальевича в счет страхового возмещения 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 200 (восемь тысяч двести) руб., а всего 513 200 (пятьсот тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья         И.В. Бжезовская