Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2010 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алляновой ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП, У С Т А Н О В И Л: Аллянова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП <адрес> Корчева В.В., в обоснование которого указала, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Потявина Р.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 80000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 190000 руб., государственная пошлина 4300 руб. 00 коп., а всего 274300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании денежных средств был передан в <адрес> отдел службы приставов <адрес>. На момент обращения в суд исполнительный лист судебным приставом- исполнителем Корчевым В.В. не исполнен и не исполняется. Бездействием судебного пристава- исполнителя нарушены ее права на своевременное и полное удовлетворение требований за счет денежных средств и имущества должника. Просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя Корчева В.В. незаконным. Заявитель в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представители Сулеймановой Н.Х., Фролова Н.А., Почеканцев Н.С., действующие на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Волжского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Хрущева М.А. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в рамках данного исполнительного производства совершались исполнительные действия, были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия в собственности объектов движимого и недвижимого имущества. В связи с чем. отсутствует бездействие судебного пристава- исполнителя. Судебный пристав- исполнитель Корчев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что им производились действия по установлению имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы. Однако какого-либо имущества у должника не имеется. Каких-либо нарушений законодательства им не допущено, бездействие отсутствует. Потявин Р.А. в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного органа или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Обязанность доказать законность действий лежит на судебном приставе-исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом установлено, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство о взыскании с Потявина Р.А. денежных средств в пользу Алляновой А.В. В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. На основании постановления судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Поятвина Р.А. в пользу Алляновой А.В. №. По исполнительному производству о взыскании денежных средств с Потявина Р.Д. в пользу Алляновой А.В. судебным приставом-исполнителем а ноябре 2009 года сделаны запросы в ГИМС, ГИБДД, МРИ ФНС №, Сберегательный банк, УФМС. На данные запросы получен ответ из ГИБДД о наличии у должника автомобиля, а также об отсутствии сведений о регистрации Потявина Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя. За период с ноября 2009 года по июль 2010 года каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству не производилось. В июле 2010 года был направлен запрос в МУП «ГБТИ», откуда в августа 2010 года пришел ответ о том, что должник значится собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. С июля 2010 года какие-либо исполнительские действия не проводились. Представленные в суд постановление о снятии с учета автомобиля, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также ряд запросов и ответов на них не относятся к исполнительному производству, где взыскателем является ФИО2, а относятся к исполнительному производству, где взыскателем является ЗАО АКБ иные данные». Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Однако, указанные исполнительные производства на момент рассмотрения дела в судебном заседании в сводное исполнительное производство объединены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия, произведенные по исполнительному производству о взыскании с Потявина Р.А. в пользу ЗАО АКБ иные данные не могут быть приняты по исполнительному производству, в котором взыскателем является Аллянова А.В. Суд приходит к выводу, что в период с ноября 2009 года по июль 2010 года, а также в период с августа по октябрь 2010 года судебным приставом- исполнителем по данному исполнительному производству о взыскании денежных средств с Потявина Р.А. в пользу Алляновой А.В. какие-либо исполнительные действия, в том числе прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» не производились, а именно: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, то есть не принимались меры по установлению имущества должника, денежных средств должника, места работы должника, проверки бухгалтерии по месту работы должника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Корчевым В.В. не предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно по установлению имущества должника и обращению на него взыскания. Довод о том, что какого-либо имущества у должника не имеется, судом во внимание не принимается, поскольку по исполнительному документу о взыскании денежных средств с Поятвина Р.А. в пользу Алляновой А.В. действия на его установление и обращение взыскания не производились. При этом, права Алляновой А.В. как взыскателя нарушены, поскольку взыскатель имеет право на своевременное и полное удовлетворение требований за счет денежных средств и имущества должника. Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) должностного лица. При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Алляновой А.В., поскольку установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшее к нарушению прав заявителя как взыскателя, имеющего право на своевременное и полное удовлетворение требований за счет имущества и денежных средств должника, обязав судебного пристава -исполнителя провести действия, направленные на установление имущественного положения должника и возможности обращения взыскания на имущество. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Потявина Р.А. в пользу Алляновой А.В. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова провести исполнительные действия по установления имущественного положения должника Потявина Р.В. и возможности обращения взыскания на имущество. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова