Дело № 2-4100/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 ноября 2010 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, С участием прокурора Е.В. Литвишко При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина ФИО11 к Правительству Саратовской области, Губернатору Саратовской области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Соломатин В.П. обратился в суд с иском к Правительству Саратовской области, Губернатору Саратовской области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода изАдминистрации Саратовской области был принят в Комитет по международным отношениям и внешнеэкономическим связям при правительстве Саратовской области, который был образован Постановлением № 229 Губернатора Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, на должность советника - дипломата. Эти деловые отношения связывают его с комитетом по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке. Служебное удостоверение, гербовая печать работодателю им не сданы до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Губернатором области было издано постановление № о ликвидации вышеназванного комитета и была образована ликвидационная комиссия, в составе председателя - министра международных отношений и внешнеэкономических связей Шинчука Б.Л., председателя Комитета Жаворонского А.А., и начальника административно-хозяйственного отдела, главного бухгалтера, члена ликвидационной комиссии комитета Калачёвой Л.А. При осуществлении мероприятий по ликвидации председателем комитета, Жаворонским А.А., был издан приказ о персональном предупреждении работников комитета о предстоящем увольнении. Все работники, кроме него, были ознакомлены с данным приказом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок работа ликвидационный комиссии не окончена, поскольку ликвидационная комиссия распалась. С ДД.ММ.ГГГГ Комитет не финансировался. В 1999 году у Комитета были изъяты основные фонды и оборотные активы без ведома Управления делами Правительства области. Более того, в марте 1999 года у выше названных работников комитета в марте 1999 года были отобраны служебные удостоверения и заменены на разовые пропуска. Однако он и оставшиеся сотрудники продолжали заниматься обработкой документовкомитета, не получая при этом заработной платы. В2003 году охранники здания выгнали их из занимаемых помещений без выплаты заработнойплаты и пособий по больничным листам нетрудоспособности работников. В 2003 году прокурором области в адрес Губернатора области направлено представление о допущенных нарушениях в процессе ликвидации Комитета. Однако Губернатором области, председателем Правительства, учредителем Комитета не было принято никаких решений по данному вопросу. Решением кадровых вопросов четырех работников комитета, его, Мазюк (Бестужевой) Н.Н., Юриной Е.Э. и Калачёвой Л.А. не занимается. Согласно сообщению ИФНС Минфина РФ по Волжскому району г. Саратова, Комитет исключен из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Он обращался в комитет по вопросу увольнения, однако получил ответ и.о. заместителя руководителя аппарата Губернатора области, что вопрос внесения записей в трудовую книжку работника после ликвидации предприятия при отсутствии правопреемников действующим законодательством не урегулирован; для решения вопросов, связанных с освобождением от замещаемой должности и внесением соответствующей записи в трудовую книжку он имеет право обратиться в суд. Просил восстановить его в должности советника-дипломата в Комитете по международным отношениям и внешнеэкономическим связям при Правительстве Саратовской области; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом индексации, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В ходе досудебной подготовки истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5018542 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ); 5023560, 40 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ); 5557197,90 руб., 6062398, 6 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании истец уточнил размер задолженности по заработной плате за указанный выше период, просил взыскать с ответчика в его пользу 6114590,8 руб. Просил также взыскать денежную компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, и дополнениях к нему. Представитель ответчиков Ильинов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку Правительство области и Губернатор не являлись работодателями истца. Просил применить срок исковой давности. Заслушав истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец принят на должность советника- дипломата в Комитет по международным отношениям и внешнеэкономическим связям при правительстве Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода изАдминистрации Саратовской области, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.16). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет международных отношений и внешнеэкономических связей прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Согласно росписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по международным отношениям и внешнеэкономическим связям Правительства Саратовской области «О персональном предупреждении работников комитета по МО и ВЭС при Правительстве Саратовской области», работники комитета были предупреждены о предстоящей ликвидации комитета в 1997 году, Соломатин В.П. -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Губернатору Саратовской области с заявлением об увольнении с указанной выше должности (л.д.13). Согласно сообщению Управления кадровой политики и государственной службы Правительства Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по международным отношениям и внешнеэкономическим связям при Правительстве Саратовской области является самостоятельным структурным подразделением при Правительстве области, имеющим самостоятельный баланс и текущий счет бюджетного финансирования. Замещение и освобождение от должностей работников комитета осуществлялось на основании приказов председателя комитета, на которого были возложены полномочия работодателя. В связи с тем, что вопрос внесения записей в трудовую книжку работника после ликвидации предприятия при отсутствии правопреемников действующим законодательством не урегулирован, для разрешения вопросов, связанных с освобождением от занимаемой должности и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, необходимо обратился в суд (л.д.12). Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Как следует из толкования закона, данного в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателя возложена обязанность предупредить о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников в письменной форме под роспись: работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев, - не менее чем за три календарных дня (часть вторая статьи 292 ТК РФ), а работников, занятых на сезонных работах, - не менее чем за семь календарных дней (часть вторая статьи 296 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся также в ст. 33, 40 КЗоТ РФ, действующему в период увольнения Соломатина В.П. в связи ликвидацией Комитета. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ). Установлено, что истец был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Комитета 15.01. 1998 года, что подтверждается подписью Соломатина В.П. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному председателем ликвидационной комиссии, Соломатин В.П. освобожден от занимаемой должности по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ (ликвидация предприятия, учреждения, организации). Как следует из табелей учета рабочего времени, имеющихся в материалах проверки Прокуратуры Саратовской области, Соломатин В.П. значился первоначально на должности советника-дипломата, а затем консультанта Комитета. Однако, приказы о его переводе в настоящее время отсутствуют. Судом установлено, что записи в трудовой книжке истца об увольнении отсутствуют. Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также в письменных объяснениях в прокуратуру Саратовской области, трудовую книжку он взял в конце 1997 года- начале 1998 года у бухгалтера Комитета Калачевой Л.А., не возвращал трудовую книжку в Комитет. Данные обстоятельства изложены в объяснениях председателя Комитета Жаворонского А.А., данных в прокуратуру Саратовской области, имеющиеся в материалах проверки. Также из материалов проверки следует, что Соломатину В.П. был направлен приказ о его увольнении в 1999 году, однако, конверт вернулся отправителю в связи с неполучением Соломатиным В.П., что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Поскольку Комитет по международным отношениям и внешнеэкономическим связям при правительстве Саратовской области был ликвидирован в соответствии с постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое оспорено не был и не признано недействительным, то имелись основания для увольнения Соломатина В.П. в связи с ликвидацией организации, о чем он был предупрежден под роспись. Копия приказа об увольнении была выслана истцу заказным письмом с уведомлением. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо задолженности по заработной плате перед Соломатиным В.П. не имелось. Кроме того, Комитет по международным отношениям и внешнеэкономическим связям при Правительстве Саратовской области ликвидирован, распоряжение о его ликвидации не оспорено, Комитет исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в 2003 году, запись о ликвидации является действующей, а ответчики не являются работодателями истца, то требования не подлежат удовлетворению и по этому основанию. Представитель ответчика просит применить срок давности для обращения за защитой нарушенного права. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Таким образом, в данном случае, у истца имелся месячный срок для обращения с иском в суд за защитой своего нарушенного права. Срок давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу ст. 211 КЗоТ РФ, действующей на момент увольнения истца, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку как следует из материалов проверки прокуратуры Саратовской области, о том, что он уволен из Комитета, узнал в апреле 1999 года, поскольку были отменены судебные приказы о взыскании заработной платы. Кроме того, о том, что истцу было известно о наличии приказа об увольнении, следует также из заявления в прокуратуру Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не отрицаются истцом. Кроме того, приказ об увольнении направлялся истцу, что подтверждается материалами проверки, а также направлялось требование о возврате трудовой книжки. Данное требование истцом исполнено не было, в связи с чем, соответствующие записи об увольнении внесены не были. Таким образом, истец был ознакомлен с приказом о его увольнении в апреле 1999 года, соответственно вправе был обратиться за защитой своего нарушенного права в 1999 году. При этом, трудовая книжка находилась у истца. Обращения истца в прокуратуру Саратовской области не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения с иском в суд, поскольку у истца отсутствовали какие-либо причины, создававшие препятствия для своевременного обращения непосредственно в суд, поскольку в компетенцию суда входит разрешение правового спора по существу на основании исследования и оценки всех доказательств. Доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали обращению в суд, истцом не представлены. Учитывая, что доказательств наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с требованием о взыскании не начисленных, как считает истец, неправомерно, денежных сумм, не представлено, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула следует отказать по причине пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, поскольку истец узнал о нарушении прав в 1999 году. Так как ответчик заявил о применении срока обращения в суд, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд не может не применить его, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением основных требований, не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Соломатина ФИО12 к Правительству Саратовской области, Губернатору Саратовской области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова