Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Абдуллиной С.Р. при секретаре ФИО2, рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований заявитель указал, что в мае 2009г. следственным отделом при прокуратуре РФ по <адрес> (далее следственный отдел по <адрес>) из Балаковского РОСП в ходе осмотра был изъято исполнительное производство №С о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда и возмещения вреда причиненного жизни и здоровью с ФИО3 денежной суммы. С ДД.ММ.ГГГГ изъятое исполнительное производство находилось в СО по <адрес> и возвращено было в Балаковский РОСП только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ в Балаковский районный суд <адрес>. Постановлением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействие СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по невозвращению исполнительных листов в Балаковский РОСП и материалов исполнительного производства №С. Постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Названным постановлением установлено, что исполнительном производстве отсутствовали постановления об его окончании, кассовые чеки-ордера фактически находились в СО по <адрес> более, установленных ст.81 ч.4 УПК РФ), и не принятию решения в соответствии с Законом, причинили ему нравственные и физические страдания. На протяжении всего времени пока исполнительное производство находилось в СО по <адрес> он (истец) постоянно обращался к руководителю СО по <адрес> P.M., следователю ФИО4 (у него в производстве находился материал), как устно, а впоследствии письменно, чтобы они быстрее вернули исполнительное производство в Балаковский РОСП, это они сделали только в октябре 2009 года, когда он обратился в Балаковский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании действий следственного отдела. В результате незаконного бездействия должностных лиц, ему был причинен моральный вред, поскольку он вынужден был постоянно ходить на больных ногах и с больным сердцем к иные данные к следователю ФИО4 Бездействие СО по <адрес>, в лице должностных лиц, причинило ему множество неудобств, нравственных и физических страданий. Считает, что несоблюдение принципа законности, выразившегося в бездействии должностных лиц СО по <адрес>, являлось психотравмирующим фактором и способствовало утрате у него доверия к органам следствия. Компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств незаконного бездействия СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ, индивидуальных особенностей (инвалидность, заболевания сердца), пережитых нравственных страданий заявитель оценивает в размере 200 000,00 рублей. При своевременном выполнении СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ, положений ст. 144,81 УПК РФ удержания в счет возмещения вреда жизни и здоровью были бы своевременно произведены, и он (истец) бы получил данные выплаты. В настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание не производится. Он (ФИО1) считает, что ответчик должен возместить ему упущенную выгоду, в том числе в виде процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку при своевременной выплате денежных сумм, он мог бы получить доход от их использования в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. 2 697,00 рублей - неполученная своевременно сумма в счет возмещения вреда, а также, проценты в порядке ст.395 ГК РФ рассчитаны с момента возникновения права на удержания из выплат по безработице с должника, что соответствует дате постановке на учет ФИО3 в качестве безработного - ДД.ММ.ГГГГ и до возвращения исполнительного производства в Балаковский РОСП: с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ гола. Согласно справке ГУ «Центр занятости населения <адрес> ФИО3 произведены следующие выплаты пособия по безработице: ДД.ММ.ГГГГ-453 рубля 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ - 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 850 рублей ДД.ММ.ГГГГ - 850 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента менялась со значений с 11,5% до 10 % годовых. Для расчета упущенной выгоды в виде процентов в порядке ст.395 ГК РФ: составит 71 рубль 36 копеек. Убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 2 768 рублей 36 копеек, причинены в результате незаконного бездействия СО по <адрес> СК при Прокуратуре РФ из которых: 2697,00 рублей - неполученная своевременно сумма в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 71 рубль 36 копеек -неполученный доход, в виде процентов в порядке ст.395 ГК РФ из-за неполучения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше и в иске. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иные данные. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что требования истца вытекают из существа материальных требований и не представлено доказательств в обоснование иска. Представитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 исковые требования находит неоснованными на положениях действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Следовательно, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами закона, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и возникшим вредом, а также размер вреда. Истец предполагает под материальным вредом денежную сумму, которая не взыскана до настоящего времени с должника по решению суда судебными приставами в рамках исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство №С о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств не окончено. Следовательно, возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта и взыскания с должника денежных средств в принудительном порядке у истца не утеряна. ФИО1 в исковом заявлении основанием для компенсации морального вреда указывает неполучение им денежных средств по исполнительному производству вследствие незаконных действий СО <адрес>. Из пояснений истца, его представителя в судебном заседании видно, что решение о взыскании с должника ФИО3 денежных средств не исполнялось в принудительном порядке как до выемки материалов исполнительного производства следователем СО <адрес>, так и в настоящее время после возвращения материалов в службу судебных приставов. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство при таких обстоятельствах не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как указано в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и могут осуществляться и защищаться. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998) указал, что в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, истцу в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ необходимо было доказать, что в результате неправомерных действий должностных лиц у истца возникло либо обострилось заболевание, или наступила нетрудоспособность. Согласно п.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения понятия убытков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков в указанном заявителем размере, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействий) следователя СО <адрес>, истцом суду не представлено. Из представленных истцом медицинских документов следует, что заболевания у ФИО1 возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия задолго до изъятия материалов исполнительного производства сотрудниками СО <адрес>, данное обстоятельство не оспаривалось заявителем и в судебном заседании, подтверждается справкой об инвалидности ФИО1 С учетом совокупности доказательств, исследованных судом, названных выше норм действующего законодательства, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. В силу положений ст.94,ст.100ГПК РФ судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя при отказе в иске возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.