11 ноября 2010 года           г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Милованову Виктору Ивановичу, Милованову Сергею Викторовичу, третье лицо - Казарина Ирина Николаевны о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «иные данные» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на приватизацию жилого помещения, ФИО6 которому <адрес>, расположенная в <адрес>, была безвозмездно передана в долевую собственность Милованову Виктору Ивановичу, Милованову Сергею Викторовичу. Истец считает, что договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не соответствующим закону по следующим основаниям. Во-первых, в 1994 году предприятием «иные данные» РАО «иные данные» был построен жилой <адрес>. В соответствии с Актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, Новосоколовогорский пос., жилой <адрес>Б-2) введен в эксплуатацию Предприятием «иные данные». Строительство <адрес> производилось на участке, выделенном под застройку Предприятию «иные данные» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес>, в соответствии с утвержденным планом застройки, строительными нормами, сметами расходов. Земельный участок был передан Предприятию «иные данные» на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО6 Государственному акту № Сар-39-01-002514. Предприятие по поставкам и транспортировке газа «иные данные» было учреждено в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являлось дочерним предприятием российского акционерного общества «Газпром», т.е. на момент осуществления строительства указанного жилого дома ни РАО «Газпром», ни его дочернее предприятие «иные данные», не являлись государственными предприятиями. Следовательно, спорная квартира была построена на денежные средства частного предприятия. В соответствии с договором о закреплении за предприятием Югтрансгаз имущества, заключенным в 1993 году между РАО «Газпром» и предприятием по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз», все имущество, созданное или приобретенное предприятием «Югтрансгаз» в результате его деятельности после заключения договора, является собственностью РАО «Газпром». В 1999 году предприятие по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз», являющееся полным правопреемником предприятия «Югтрансгаз» в отношении его имущественных и неимущественных прав и обязанностей. <адрес> в <адрес> передан в уставной капитал ООО «Югтрансгаз» в 1999 году учредителем - ОАО «Газпром». Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ ООО «Югтрансгаз» стало собственником имущества, переданного в уставной капитал его учредителем. Решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» было переименовано в ООО «Газпром трансгаз Саратов». С момента постройки квартиры в 1994 году и до настоящего времени спорная квартира находится на балансе ООО «Газпром трансгаз Саратов», внесена в уставный капитал Общества. ООО «Газпром трансгаз Саратов» как собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, а также возлагаются обязанности (бремя) по его содержанию (ст. ст. 209, 210 ГК РФ), в том числе уплата предусмотренных законом налогов, сборов и платежей. В соответствии с положениями главы 30 НК РФ Обществом исполняется обязанность по уплате налога на недвижимое имущество, учитываемого на балансе организации в качестве объекта налогообложения. Спорный жилой объект (квартира) является одним из объектов налогообложения, входящего в единую налогооблагаемую базу недвижимого имущества Общества, что подтверждается документами, свидетельствующими о начислении и оплате вышеуказанных платежей (налоговые декларации Общества по налогу на имущество организаций за последние три налогооблагаемых периодов (2007-2009 гг.). Спорная квартира приобретена после приватизации государственного концерна «Газпром» на средства частного предприятия. Следовательно, ФИО6 п. 2 ст. 7 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пп. 1 п. 2 ст. 19 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора на приватизацию жилого помещения в собственность ответчику квартира относилась к частному жилищному фонду. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации гражданами подлежат жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. ФИО6 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, <адрес>, будучи объектом частного жилого фонда, на законном основании не могла быть приватизирована ответчиком. Следовательно, договор на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Во-вторых, сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ выступают Сторожевское линейно-производственное управление магистральных газопроводов в лице начальника Сторожовского ФИО2 Моисеевича, с одной стороны и Милованов Виктор Иванович, Милованов Сергей Викторович, с другой. В соответствии с п. 3.4. Устава Предприятия «Югтрансгаз» Сторожевское ФИО2 в 1997 году являлось структурным подразделением Предприятия «Югтрансгаз» без прав юридического лица, действующего на основании положения, утвержденного Предприятием. ФИО6 п. 3.1. Положения о Сторожевском линейном производственном управлении магистральных газопроводов предприятия «Югтрансгаз» РАО «Газпром» (далее Положение) Сторожевское ФИО2 не обладало правами юридического лица. Пункт 3.7. указанного Положения предоставлял право Сторожевскому ФИО2 заключать любые виды договоров только по доверенности и от имени Предприятия «Югтрансгаз». К тому же, в соответствии с п. 5.1. Положения имущество, находившееся в ведении Сторожевского ФИО2, являлось собственностью РАО «Газпром» и было закреплено за предприятием на условиях договоров, заключенных РАО «Газпром» с Предприятием «Югтрансгаз». В соответствии с п. 5 договора о закреплении за Предприятием «Югтрансгаз» РАО «Газпром» имущества, являющегося собственностью РАО «Газпром», в том числе <адрес>, Предприятие вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом. ФИО2 никаких прав на имущество, находящееся в его ведении, не имело и не вправе было совершать с ним никаких сделок (п. 5.2. Положения). Таким образом, распоряжаться квартирой № <адрес> вправе было Предприятие «Югтрансгаз», а Сторожевское ФИО2 не обладало полномочиями для заключения подобных договоров.

В-третьих, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5, который на момент заключения договора работал начальником Сторожевского ФИО2. В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. ФИО6 п. 6.7. Устава Предприятия «Югтрансгаз» действовать без доверенности от имени Предприятия и распоряжаться имуществом Предприятия вправе единоличный орган Предприятия - Генеральный директор. ФИО6 ст. 6 Положения управление Сторожевским ФИО2 осуществлялось начальником ФИО2 в соответствии с Положением и
предоставленными ему генеральным директором Предприятия правами.
Пределы компетенции начальника ФИО2 определялись законодательством РФ, Положением и выдаваемыми генеральным директором доверенностями. Однако в договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылок на доверенность, которая наделяла бы начальника Сторожевского ФИО2 правом заключать подобный договор. В связи с тем, что начальник ФИО2 не являлся органом юридического лица. Положение о Сторожевском ФИО2 не наделяло начальника ФИО2 правом заключать от имени Предприятия договоры и на имя ФИО5 не выдавали доверенность на право заключения договоров приватизации, ФИО5 не вправе был распоряжаться имуществом Предприятия «Югтрансгаз» посредством заключения договоров приватизации жилого помещения. Следовательно, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен неуполномоченным лицом. В силу положения статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Предприятие «Югтрансгаз», а впоследствии и ООО «Газпром трансгаз Саратов» указанную сделку не одобряли. Таким образом, договор на приватизацию жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу своей ничтожности так, как не соответствует требованиям закона. Истец считает, что вышеуказанная сделка нарушила права и законные интересы ООО «иные данные» как собственника жилого помещения. О том, что <адрес> находится с 1998 года в собственности физического лица, администрации ООО «Газпром трансгаз Саратов» стало известно только в ходе подготовки бухгалтерских документов, когда был выявлен факт незаконного отчуждения имущества ООО «Газпром трансгаз Саратов».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Милованов В.И., Милованов С.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что из представленного в материалы дела Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию следует, что строительство <адрес> начато в феврале 1991 года, а закончено в ноябре 1994 года. Следовательно, строительство дома осуществлялось государственным предприятием, а не частным, как указывает истец. В эксплуатацию указанный дом вводило так же государственное предприятие «ЮТГ», а не предприятие по поставкам и транспортировке газа «Югтрансгаз» РАО «Газпром». Доводы истца о якобы состоявшейся передаче вышеуказанного дома в уставный капитал ООО «Югтрансгаз» в 1999 году учредителем ОАО «Газпром» не подтверждаются доказательствами. ФИО6 п. 5 вышеуказанного решения к нему прилагается утверждённый Акт приёмки-передачи имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом к исковому заявлению не приложен. Доводы истца о нахождении спорной квартиры на его балансе также не подтверждаются доказательствами. Представленная истцом инвентарная карточка не является доказательством т.к. она заведена только в 2010 году, при этом в самой карточке указано, что объект принят к бухгалтерскому учету еще в 1999 году; объект числится как не прошедший государственную регистрацию; отсутствуют данные о вводе в эксплуатацию; отсутствует приказ о вводе в эксплуатацию (после чего начинается амортизация объекта). Доводы истца о том, что он нёс бремя содержания имущества и исполнял обязанности по уплате налога на недвижимое имущество не подтверждены доказательствами, представлены только налоговые декларации за период с 2007 по 2009 года, в то время как объект якобы принят к бухгалтерскому учету и поставлен на баланс начиная с 1999 года. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики знали или заведомо должны были знать о том, что договор подписан неуполномоченным лицом. Также как и не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор, которые могли быть переданы по доверенности. Кроме того, просит применить исковую давность к исковым требованиям ООО «Газпром Трансгаз Саратов».

Привлеченное к участию в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, собственник жилого помещения - <адрес> в <адрес> в настоящее время, также возражал против удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО6 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с требованиями ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО6 ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора - болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в 1992 году государственное предприятие концерн «Газпром» было преобразовано в Российское акционерное общество «Газпром» в состав которого вошло государственное предприятие «Югтрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром Трансгаз Саратов»).

ФИО6 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании газового концерна «Газпром» в Российское Акционерное Общество «Газпром» Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено Российское акционерное общество РАО «Газпром» и утвержден его устав.

В соответствии с пунктом 3 Указа, уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, среди этих предприятий в Приложении «1» к указу было указано государственное предприятие «Югтрансгаз».

Пунктом 4 Указа установлено, что все акции РАО «Газпром» являются обыкновенными и на момент учреждения РАО «Газпром» принадлежат Российской Федерации.

Аналогичное усматривается из содержания п. 6.2 статьи 6 Устава РАО «Газпром». В пункте 5.6. Устава РАО «Газпром» указано, что предприятия Общества действуют на базе имущества, ранее закрепленного за ними до вхождения в РАО «Газпром», в соответствии с уставами, утверждаемыми Обществом.

Судом установлено, что строительство жилого дома было начато государственным предприятием «Югтрангаз» в 1991 году, его имущество являлось на указанный период государственной собственностью. Продолжалось строительство до 1994 года.

ФИО6 договору о закреплении за предприятием по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз» РАО «Газпром» имущества, являющегося собственностью РАО «Газпром», <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало предприятию «Югтрансгаз» РАО «Газпром», а с 1994 года принадлежит ООО «Югтрангаз».

В 1999 году было зарегистрировано и создано ООО «Югтрансгаз» путем преобразования в ОАО «Газпром» с передачей РАО «Газпром» ответчику в собственность всего находящегося на балансе общества имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, неоконченного строительством <адрес> в <адрес>.

Как видно из акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, строительство жилого <адрес> в <адрес> осуществлялось с февраля 1991 года по ноябрь 1994 года (л.д. 43-47).

Таким образом, строительство жилого <адрес> в <адрес> начато в 1991 году, то есть когда ПО «Югтрансгаз» являлось государственным предприятием.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание ссылку истца о том, что спорная квартира была построена на денежные средства частного предприятия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сторожевским линейно-производственным управлением магистральных газопроводов и Миловановым Виктором Ивановичем, Миловановым Сергеем Викторовичем заключен договор № на приватизацию жилого помещения - <адрес> в <адрес> (л.д. 142).

ФИО6 Положению о Сторожевском линейном производственном Управлении магистральных газопроводов (ЛПУМГ) предприятия «Югтрансгаз» РАО «Газпром» Сторожевское линейное производственное Управление магистральных газопроводов (ЛПУМГ) является структурным подразделением предприятия. ФИО2 входит в состав Предприятия «Югтрансгаз» и соответственно в единую систему газоснабжения страны. ФИО2 имеет право заключать любые виды договоров только по доверенности генерального директора и от имени Предприятия «Югтрансгаз» (л.д. 21-26).

ФИО6 решению учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югтрансгаз» создано путем преобразования Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз» (л.д. 32-33). ООО «Югтрансгаз» является полным правопреемником Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз» ОАО «Газпром» (л.д. 27-31).

ДД.ММ.ГГГГ решением № участника ООО «Югтрансгаз» фирменное наименование ООО «Югтрансгаз» изменено на ООО «Газпром трансгаз Саратов» (л.д. 37-41).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца о том, что он узнал о наличии оспариваемого договора лишь в ходе подготовки бухгалтерских документов. Кроме того, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из представленных документов, исполнение сделки началось с момента ее заключения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Милованов В.И., Милованов С.В. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миловановым Виктором Ивановичем, Миловановым Сергеем Викторовичем, с одной стороны, и Казариной Ириной Николаевной, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Милованов В.И., Милованов С.В. продали и передали в равных долях каждый, а Казарина И.Н. купила и приняла в собственность <адрес> в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации (л.д. 89-91, 93).

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца о том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом ввиду отсутствия указания в договоре на то, что начальник Сторожовского ФИО2 действует на основании доверенности, поскольку отсутствие такого указания не свидетельствует об отсутствии такой доверенности.

При этом в суд за защитой своих прав ООО «иные данные» впервые обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет для обращения в суд за защитой своих прав, установленного Гражданским кодексом РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения за защитой своих прав ООО «иные данные» суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО6 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО «иные данные», Милованов В.И. и Милованов С.В. имеют право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, Милованов В.И. понес расходы за выдачу доверенности в размере 950 руб., а также оплатил за оказание юридических услуг 15000 рублей (л.д. 120-123), Милованов С.В. понес расходы за выдачу доверенности в размере 950 руб., а также оплатил за оказание юридических услуг 15000 рублей (л.д. 124-127), учитывая объём работы представителя по оказанию Милованову В.И. и Милованову С.В. юридической помощи, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Милованову Виктору Ивановичу, Милованову Сергею Викторовичу, третье лицо - Казарина Ирина Николаевны о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Милованова Виктора Ивановича судебные расходы в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а всего 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Милованова Сергея Викторовича судебные расходы в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а всего 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья         Ю.В. Ефимкина