Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года           г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

с участием адвоката Кобзаренко Е.М.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбитмана Романа Эмильевича к Лубоцкому Михаилу Александровичу, автономная некоммерческая организация «иные данные», обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Арбитман Р.Э. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в московском еженедельнике «иные данные», №,опубликована статья, автором которой является Лубоцкий М.А., под псевдонимом «Михаил Каришнев - Лубоцкий», под названием «Белый и пушистый ФИО2 - Гурский зарвался», имеющая подзаголовок «требую сатисфакции». В данной статье, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, поскольку Лубоцкий М.А. фактически обвинил его в совершении противоправного поступка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лубоцкий М.А. под псевдонимом «Михаил Каришнев - Лубоцкий» опубликовал на сайте журнала «иные данные» статью под названием «Во всем виноват Гоголь!», в которой также в отношении него распространены не соответствующие действительностисведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Полагая, свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 41), истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «иные данные», №, от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Белый и пушистый ФИО2 - Гурский зарвался», а именно: - «...Ну конечно, все решают деньги. Ради денег можно пойти на все: на обман, на подставу других участников конкурса. …В кратчайший срок Л. Гурский набрал 45000 голосов и попал в шорт лист!. ...Но он на достигнутом не успокоился, а вскоре приблизился к первой сотне тысяч голосов! Премия в 700 тысяч рублей была, считай в кармане. Но поднялся шум. Ловкачей поймали за руку (еще двое пошли по стопам Арбитмана) и провели «деноминацию» голосов. …Проширнув благодаря мошенническим ухищрениям в шорт-лист, Гурский сорвал, таки утешительный приз в 40000 руб….»; и также просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные на интернет - сайте журнала «Общественное мнение» ДД.ММ.ГГГГ в статье «Во всем виноват Гоголь!», а именно: - «...когда я писал свой материал, то еще не знал, что тяжбу Арбитман проиграет и суд признает нарушение прав волгоградским издательством, присудив (справедливо) штраф в размере 30 тысяч рублей в пользу «МГ». Но изворотливый Р. Арбитман преподносит нам это решение суда не как признание нарушение прав «МГ», а едва ли не как победу над «МГ». Сумму же штрафа называет «символической...».

Кроме того, Арбитман Р.Э. просил суд взыскать в его пользу с Лубоцкого М.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., и обязать АНОС «Редакция газеты «Литературная Россия» и ООО «Медиа - группа «ОМ» опубликовать опровержение вышеуказанных сведений.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лубоцкий М.А. исковые требования не признал, пояснив, что статьи являются оценочным суждением автора.

Представитель ответчика - АНО «иные данные» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика - ООО «иные данные» в судебное заседание также не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты и свобод других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные выше нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения в отношении него сведений порочащего характера. При этом данные сведения должны быть изложены в форме утверждения о фактах или событиях. Ответчик должен доказать, что данные факты или события имели место в действительности.

В судебном заседании установлено, что в номере 16 (2450) за 23 апреля 2010 года в московском еженедельнике «Литературная Россия» на странице 2 под псевдонимом «Михаил Каришнев-Лубоцкий» опубликована статья «Белый и пушистый Арбитман-Гурский зарвался» следующего содержания: «...Ну конечно, все решают деньги. Ради денег можно пойти на все: на обман, на подставу других участников конкурса. …В кратчайший срок Л. Гурский набрал 45000 голосов и попал в шорт лист!. ...Но он на достигнутом не успокоился, а вскоре приблизился к первой сотне тысяч голосов! Премия в 700 тысяч рублей была, считай в кармане. Но поднялся шум. Ловкачей поймали за руку (еще двое пошли по стопам Арбитмана) и провели «деноминацию» голосов. …Проширнув благодаря мошенническим ухищрениям в шорт-лист, Гурский сорвал, таки утешительный приз в 40000 руб….» (т. 1 л.д. 195).

Печатное средство массовой информации журнал «Литературная Россия» зарегистрировано в качестве средства массовой информации. Автором статьи является Лубоцкий М.А., выступающий под псевдонимом «Михаил Каришнев-Лубоцкий», тираж издания - 8340 экземпляров. Учредителем издания является автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Литературная Россия» (т. 2 л.д. 9).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лубоцким М.А. под псевдонимом «Михаил Каришнев-Лубоцкий» на Интернет-сайте журнала «Общественное мнение» в статье под названием «Во всем виноват Гоголь!» опубликовано следующее: «...когда я писал свой материал, то еще не знал, что тяжбу Арбитман проиграет и суд признает нарушение прав волгоградским издательством, присудив (справедливо) штраф в размере 30 тысяч рублей в пользу «МГ». Но изворотливый Р. Арбитман преподносит нам это решение суда не как признание нарушение прав «МГ», а едва ли не как победу над «МГ». Сумму же штрафа называет «символической...» (т. 1 л.д. 16-17).

Журнал «Общественное мнение» зарегистрирован в качестве средства массовой информации, учредителем является ООО «иные данные». Электронный сайт журнала «Общественное мнение» является структурным подразделением редакции журнала, в связи с чем сайт не регистрировался как отдельное СМИ (т. 1 л.д. 175-194, 204).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда № 16 от 15.06.2010 года «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Лубоцкий М.А. не оспаривает, что автором распространенных сведений является он, в связи с вышеизложенным надлежащим ответчиком по сведениям, распространенным на Интернет-сайте журнала «Общественное мнение», является именно Лубоцкий М.А.

Истец и его представитель считают, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вместе с тем,обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе рассмотрения дела по существу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах, обстоятельствах, не имевших места вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете, либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку.

Суд считает, что фрагменты статьи «Белый и пушистый Арбитман-Гурский зарвался»: «...Ну конечно, все решают деньги. Ради денег можно пойти на все: на обман, на подставу других участников конкурса. …В кратчайший срок Л. Гурский набрал 45000 голосов и попал в шорт лист!. ...Но он на достигнутом не успокоился, а вскоре приблизился к первой сотне тысяч голосов! Премия в 700 тысяч рублей была, считай в кармане. Но поднялся шум. Ловкачей поймали за руку (еще двое пошли по стопам Арбитмана) и провели «деноминацию» голосов…», не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Арбитмана Р.Э., поскольку из содержания данных фрагментов видно, что в них высказано мнение Лубоцкого М.А., и данные фрагменты по существу являются оценочным суждением автора статьи. Указанные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, являются выражением субъективного мнения автора Лубоцкого М.А. и, по мнению суда, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что часть оспариваемых сведений, в частности фрагмент статьи «Белый и пушистый Арбитман-Гурский зарвался»:«…Проширнув благодаря мошенническим ухищрениям в шорт-лист, Гурский сорвал, таки утешительный приз в 40000 руб….», содержит утверждения о фактах или событиях, содержащие негативную информацию и нарушении закона Арбитманом Р.Э., которая носит порочащий характер, подлежат проверке на предмет соответствия их действительности. Истцом были представлены доказательства распространения указанных сведений, их порочащий характер.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках, однако последними не было представлено доказательств соответствия действительности оспариваемых фактов, изложенных в статье.

Что касается сведений, распространенных на Интернет-сайте журнала «Общественное мнение» в статье под названием «Во всем виноват Гоголь!»: «...когда я писал свой материал, то еще не знал, что тяжбу Арбитман проиграет и суд признает нарушение прав волгоградским издательством, присудив (справедливо) штраф в размере 30 тысяч рублей в пользу «МГ». Но изворотливый Р. Арбитман преподносит нам это решение суда не как признание нарушение прав «МГ», а едва ли не как победу над «МГ». Сумму же штрафа называет «символической...».

Таким образом, давая правовую оценку статье «Во всем виноват Гоголь!», суд считает, что вышеуказанные сведения, изложенные в статье, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Арбитмана Р.Э., поскольку из содержания оспариваемой статьи видно, что в ней высказано мнение Лубоцкого М.А., и данная статья по существу является оценочным суждением автора статьи. Указанные в статье сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, являются выражением субъективного мнения автора Лубоцкого М.А. и, по мнению суда, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Между тем, исходя из общедемократических принципов общества, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало демократического общества.

Вместе с тем, истец может доказать несостоятельность того или иного мнения путем использования права на ответ (ч. 3 ст. 152 ГК РФ), если считает, что высказанное мнение затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Литературная Россия», за номером 16 (2450), в статье, автором которой является Михаил Каришнев-Лубоцкий, под названием «Белый и пушистый Арбитман-Гурский зарвался», а именно: - «… Проширнув благодаря мошенническим ухищрениям в шорт-лист, Гурский сорвал, таки, утешительный приз в 40000 руб…»; обязать учредителя средства массовой информации «Литературная Россия» автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Литературная Россия» опубликовать опровержение в газете «Литературная Россия» вышеуказанных сведений в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда в виде сообщения тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда, поместив его на том же месте полосы, что и статья «Белый и пушистый Арбитман-Гурский зарвался» (ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в толковании, данном в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, поскольку не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений и считает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда будет являться соразмерной причиненному вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации и полагает возможным взыскать с автора статьи Лубоцкого М.А. в пользу Арбитмана Р.Э. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, Арбитманом Р.Э. понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 200 руб. и 100 руб. (т. 1 л.д. 3, 4, 146), расходы по отправлению телеграммы в размере 218 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 15), которые подлежат взысканию с Лубоцкого М.А., АНО «Редакция газеты «Литературная Россия» в пользу Арбитмана Р.Э. в равных долях.

Что касается расходов по отправлению запроса в Роскомнадзор в размере 38 руб. 60 коп., то суд находит их необоснованными, поскольку указанные расходы не являются судебными.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию Арбитману Р.Э. юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 211, 245-246), которые также подлежат взысканию с Лубоцкого М.А. и АНО «Редакция газеты «Литературная Россия» в пользу Арбитмана Р.Э. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Арбитмана Романа Эмильевича, сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Литературная Россия», за номером 16 (2450), в статье, автором которой является Михаил Каришнев-Лубоцкий, под названием «Белый и пушистый Арбитман-Гурский зарвался», а именно:

- «… Проширнув благодаря мошенническим ухищрениям в шорт-лист, Гурский сорвал, таки, утешительный приз в 40000 руб…».

Обязать учредителя средства массовой информации «Литературная Россия» автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Литературная Россия» опубликовать опровержение в газете «Литературная Россия» вышеуказанных сведений в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда в виде сообщения тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда, поместив его на том же месте полосы, что и статья «Белый и пушистый Арбитман-Гурский зарвался».

Взыскать с Лубоцкого Михаила Александровича в пользу Арбитмана Романа Эмильевича компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Лубоцкого Михаила Александровича, автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Литературная Россия» в равных долях в пользу Арбитмана Романа Эмильевича судебные расходы в размере 518 руб. 23 коп. (пятьсот восемнадцать руб. 23 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 10518 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арбитмана Романа Эмильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                   Ю.В. Ефимкина