о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Валова Сергея Федоровича к ФИО5 3-лицо ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Валов С.Ф. обратился в суд. Указал, что является собственником автомашины- грузового тягача «Рено» номерной знак р-571-ес-64-RUS. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО). При оформлении договора, истцом были получены полисы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, а также полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полисов определялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена в необходимом объеме. В страховых полисах указан страховой риск Каско (ущерб). Выгодоприобретателем является согласно договора залога ФИО7 В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО3 управляя вышеуказанным автомобилем следовал по <адрес>. В ходе следования у автомобиля произошло разрушение колеса, вследствие чего оторванное колесо повредило кабину автомашины, багажник, левый поворотник, щиток брызговика подножки. После происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в № УВД по <адрес> для проведения проверки. В соответствии с постановлением лот ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, факт причинения повреждений указанному автомобилю установлен. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства № АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Поволжская независимая экспертиза и оценка», размер причиненного ущерба составляет № рубля. В соответствии с письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №/С, в выплате страхового возмещения отказано, ввиду нарушения истцом п.11.2.1 «Правил страхования транспортных средств». Истец утверждает, что им были предоставлены в адрес страховщика все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, расходы по оплате помощи представителя по оплате госпошлины.

ФИО8» исковые требования не признает. Указывает, что после повреждения автомобиля истец обратился в страховую компанию, представив справки из № в составе УВД по <адрес>. Данные материалы не соответствуют п.11.2.1 «Правил страхования транспортных средств», поскольку по условиям договора страхования предполагается обращение страхователя в случае ДТП в органы ГИБДД для документального оформления страхового случая. Считает, что решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения соответствует п.13.3.8.4 1 «Правил страхования средств автотранспорта».

ОАО «Нордеа банк» поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не прибыл истец. О времени и месте судебного заседания извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследованы и обозрены страховые полисы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовано постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № АТ2280156/НВ от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства. Исследованы Правила страхования средств автотранспорта, переписка сторон, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

Суд, исследовав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Осмотр автомобиля «Рено» номерной знак №RUS произведен в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», на основании направления выданного ФИО9 Ответчиком не оспариваются выводы эксперта об объеме повреждений и размере причиненного ущерба. Согласно постановления № в составе УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения повреждений автомобилю истца. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145 и 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно страхового полиса стороны заключили договор страхования транспортного средства на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования средств автотранспорта.

Из представленных материалов и позиций сторон следует, что страхователь в соответствии с п.11.1- 11.2.6 «Правил страхования средств автотранспорта» обратился к страховщику, представив страховой полис, справку о причинении автомобилю повреждений, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также им был представлен автомобиль для осмотра.

Сведения о ДТП от истца поступили к ответчику своевременно, что не оспаривается сторонами. Ответчиком оспаривается полнота представленного материала. Однако им не были приняты достаточные меры для истребования необходимого материала для принятия решения о возможности выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.940, 942, 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: -воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрены.

Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков представленные в суд, являются обязательным приложением к полисам оформляемым ответчиком со страхователями. Таким образом, данные Правила соответствуют содержанию ст.428 ГК РФ.

В соответствии со ст.400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения истца за выплатой страхового возмещения, следует руководствоваться статьями 400, 428 ГК РФ, п.11.1-11.2.6 «Правил страхования средств автотранспорта» применяемыми ФИО10 Довод ответчика о необходимости обращения при ДТП непосредственно в ГИБДД, а не в отделение милиции, суд оценивает критически. Данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку органы ГИБДД являются структурными подразделениями ОВД при УВД <адрес>. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом, в установленной форме. Ответчиком не указаны недостатки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не позволили ему установить факт причинения повреждений автомобилю, обстоятельства причинения повреждений, и объем повреждений. Сведения, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют доводам истца о причинении его автомобилю указанных повреждений.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения истца к страховщику следует применять положения ст.400, 428, 964 ГК РФ. Таким образом, повреждение автомобиля истца, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как страховой случай.

Ответчик считает, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, возможно руководствоваться экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.12 Правил страхования. Направление для проведения оценки выдано самим страховщиком. Размер ущерба страховщиком не оспаривается. Суд полагает, что данное доказательство, соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ. Суд считает возможным принимать его во внимание при определении размера ущерба. Согласно экспертного заключения, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 87453 руб.

В соответствии со ст.309-310, 420, 421, 431, 432 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.931, 932, 935, 937 ГК РФ, при наступлении страхового случая, ответчик несет обязанность по возмещению убытков, причиненных по вине страховщика.

Суд учитывает, что выгодоприобретатель ОАО «Нордеа банк» не возражает против получения истцом страхового возмещения в денежной форме со страховщика, согласно заявления данной стороны. На этом основании истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями. Таким образом, ввиду договоренности, достигнутой между страхователем и выгодоприобретателем, имеются основания для взыскания денежных средств по договору страхования в пользу истца.

Перечень повреждений, причиненных автомашине истца, а также стоимость деталей и работ для восстановления автомашины определены.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы связанные с защитой своего права на получение материального ущерба в связи с ДТП, что соответствует ст.15 ГК РФ, ст.94, 98, 100 ГПК РФ. Данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права и в разумных размерах. В соответствии со ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате помощи представителя, по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО11» в пользу Валова Сергея Федоровича денежные средства в возмещение причиненного ущерба в сумме 87453 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 2823 руб. 60 коп., расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ____________ А.П.Набенюк