Дело № 2-3697/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 ноября 2010 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., с участием адвоката Князева Г.Б., при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюка Дмитрия Вячеславовича к ФИО8, третьи лица ФИО9, Арутюнян К.М., ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуменюк Д.В. и ФИО11 Саратовский филиал был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств с целью возмещения истцу убытков при использовании автомашины марки ФИО12 номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности на общую страховую сумму 904 000 руб. сроком на один год. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО13, так как автомашина куплена в кредит.В соответствии с п. № Договора и п. № Правил, считается застрахованным автотранспортное средство указанное выше с целью возмещения страховщиком убытков, причиненных страхователю вследствие:А) Утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; Б) Повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП);пожара, в том числе в результате самовозгорания, взрыва, кроме случаев, вызванных коротким замыканием в электрической сети ТС; стихийных бедствий (удара молнии, землятрясения, наводнения, бури, урагана, обвала, оползня, вихря, града, ливня, паводка и иных стихийных бедствий);падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда;противоправных действий третьих лиц (хищение отдельных деталей и узлов ТС).13 июня 2010 г. в 8 час. 50 мин. водитель Арутюнян К.М. управляя автомашиной марки № номерной знак № при движении задним ходом на <адрес> допустил наезд на автомашину марки ФИО14 регистрационный знак №, чем причинил ей технические повреждения.Представитель истца указывает, что указанное обстоятельство подтверждается документами из административного дела и не вызывает сомнений у ответчика.Собрав необходимые документы истец обратился к ответчику, который направил его на экспертизу в ФИО15 эксперты которой определили восстановительный ущерб его автомобилю в размере 199 391 руб.30 июля 2010 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 178 221 руб. Истец не согласился с указанным заключением эксперта и провел независимую экспертизу в ФИО16 Согласно данного заключения стоимость причиненного ущерба составила 298 361 руб. Согласно п. № договора страховым случаем является совершившееся событие, в отношении которого осуществлено страхование в соответствии с рисками, выбранными и указанными в п. № договора «АВТОКАСКО», и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.Представитель истца, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 120 140 руб. (298 361 руб.- 178 221 руб. = 120 140 руб.) На основании изложенного просит взыскать с ФИО18 Саратовский филиал в пользу Гуменюка Дмитрия Вячеславовича страховое возмещение в размере 120 140 руб. и судебные расходы в размере 21 043 руб. В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО19 Арутюнян К.М., ФИО20 Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, при этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО21 регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес>, затем остановился перед пересечением с <адрес>. После чего впереди движущийся автомобиль № № номерной знак №, под управлением Арутюняна К.М., начал движение задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Мазда, что повлекло нанесение автомобилю истца повреждений и как следствие причинение ему ущерба. В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит взыскать сумму иска с ФИО22, а не с филиала. Представитель ответчика, действуя на основании доверенности, не оспаривая факт наступления страхового случая, обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений автомобиля и факт их возникновения от данного ДТП, возражала против удовлетворения требований по основаниям несогласия с размером страховой выплаты, заявленной истцом в иске. Представители третьих лиц ФИО23 ФИО24, третье лицо Арутюнян К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО25 в ходе рассмотрения представил отзыв на иск, в котором указала, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от своих прав на получение страхового возмещения по данному договору в пользу Гуменюка Д.В., ДД.ММ.ГГГГ кредит ФИО1 полностью погашен (л.д. №). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Разделом № Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ФИО26, предусмотрены страховые риски, т.е. событие, на случай наступления которых, заключается договор страхования. По данным правилам ФИО27 обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства от следующих рисков: Пункт №. Утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или и угона; Пункт № Повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств). Пунктом № предусмотрен страховой риск - хищение застрахованного дополнительного оборудования транспортного средства путем кражи, утрата в результате событий, указанных в п. № его повреждение или уничтожение в результате событий, указанных в п. № Согласно пункту № Договор страхования может быть заключен в отношении следующих страховых рисков: №. "Хищение"- страхование на случай наступления событий, указанных в п. № настоящих Правил; № "Частичное Каско" ("Ущерб") - страхование на случай наступления событий, указанных в п. № настоящих Правил; №. "Полное Каско" - страхование на случай наступления событий, указанных в п. № и п. № настоящих Правил (одновременное страхование по рискам "Хищение" и "Частичное Каско" ("Ущерб"). Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ФИО28 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно -транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1 (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между Гуменюк Д.В. и ФИО29 заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от риска - Полное КАСКО (ущерб, хищение) на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. №). Страховая сумма составила 904 000 руб. Договор страхования заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 52 161 руб., а в счет гражданской ответственности 1 200 руб. (л.д. №). Также ДД.ММ.ГГГГ между Гуменюк Д.В. и ФИО30 в ФИО31 заключено дополнительное соглашение № к указанному Договору, по условиям которого регламентированы взаимоотношения сторон с выгодоприобретателем по данному договору, которым выступает ФИО32 а также предусмотрены нормы амортизационного износа (л.д. №). Согласно сообщению ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк Д.В. досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору (л.д. №), а в ходе рассмотрения дела выгодоприобретатель сообщил, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от своих прав на получение страхового возмещения по данному договору в пользу Гуменюк Д.В. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. на <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, нарушил п. № Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль ФИО34 государственный регистрационный знак №, под управлением Гуменюка Д.В. По указанному факту определением инспектора ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием в действиях Арутюняна К.М. состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель Арутюнян К.М. при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ФИО36 государственный регистрационный знак №, под управлением Гуменюка Д.В. (л.д. №). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями истца, а также материалами административного дела по факту рассматриваемого ДТП (л.д. №), в то числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на повреждения автомобиля в результате указанного ДТП, а также объяснениями участников ДТП, данными ими в ходе административного производства (л.д. №). Все вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия представителем ФИО37 в судебном заседании не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО38 с заявлением о страховой выплате, при этом страхователем были представлены все документы предусмотренные Правилами и Договором, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика (л.д. №). Экспертным заключением ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по направлению страховой компании, установлена стоимость устранения дефектов без учета износа 199 391 руб. (л.д. №). На основании данного заключения страховой компанией составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена страховая выплата в размере 178 221 руб., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Истец не согласился с размером указанного страхового возмещения. Так, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда - 6 государственный регистрационный знак № № без учета износа деталей составляет 298 361 руб. (л.д. №). Представитель ответчика, не оспаривая количество повреждений указанных в акте осмотра и их возникновение от рассматриваемого ДТП, заявила о том, что верная стоимость восстановительного ремонта установлена Экспертным заключением ФИО40 В связи с противоречиями в представленных экспертных заключениях судом по делу назначалась автотовароведческая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения суда (л.д. №), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО43 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет без учета износа 199 309 руб. Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключению эксперта № ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение произведено экспертом, имеющем свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять выводам экспертного заключения № ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Количество повреждений указанных в вышеприведенной схеме ДТП соответствует акту осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Дополнительно в подтверждение выводов указанного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который привел достаточную техническую мотивацию суммы размера ущерба, установленной в ходе производства данного заключения. При этом эксперт указал, что им при производстве экспертизы были применены среднерыночные цены на стоимость работ по восстановлению автомобиля (нормо-час), а на детали цены официального дилера марки ФИО46, который на момент производства экспертизы представлен в <адрес>, а в Саратовском регионе отсутствует (л.д. №). Применение указанных показателей соответствует, как методическому руководству, утвержденному Министерством юстиции Российской Федерации «Российский федеральный центр судебной экспертизы» (раздел №.), а также условиям предусмотренными Правилами страхования (раздел 9). Что касается экспертных заключения и исследования, произведенных в досудебном порядке, то к ним суд относится критически в связи с существенными противоречиями между собой, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, данные заключения произведены в коммерческих заведениях, и эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом был допрошен эксперт ФИО6 ФИО47 производивший исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, который в данном исследовании без приведений достаточных оснований включил в расчет-калькуляцию стоимости ущерба размер стоимости фар передних правой и левой в сумме по 74 200 руб. каждая, тогда как в заключении эксперта, произведенного на основании определения суда, эксперт указал на стоимость фар по 27 490 руб. Для проверки стоимости указанных элементов, судом произведен запрос к дилеру компании ФИО48 в <адрес>, в ответ на который суду представлены сведения о стоимости фар передних в сумме 22 395 руб. каждая - для автомобиля, имеющего комплектацию и идентификационный номер, принадлежащего Гуменюку Д.В. (л.д. №). На основании данных сведений суд приходит к выводу, что в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 сумма ущерба существенно завышена, в связи с чем, и к показаниям эксперт Качалина К.Б. суд относится критически. Также суд учитывает, что возмещение ущерба должно в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовать размеру на день его возмещения, а стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением, произведенным в ходе рассмотрения дела, наиболее приближена ко дню возмещения ущерба. Таким образом, страховая выплата, подлежащая возмещению истцу равна 199 309 руб. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховую сумму в размере 178 221 руб. (л.д. №), соответственно указанная сумма подлежит вычитанию из вышеприведенной суммы, а сумма исковых требований истца, подлежащих удовлетворению, равна 21 088 руб. (199 309 руб. - 178 221 руб.). В удовлетворении остальных требований истца о возмещении суммы страхового возмещения, суд считает необходимым отказать, в связи с недоказанностью заявленного истцом в иске размера ущерба, причиненного объекту страхования. При рассмотрении указанного дела не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). То есть в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю. Вместе с тем, при буквальном толковании условий договора, содержащегося в п. №. Правил, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что им предусмотрены конкретные случаи: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП и т.д. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортных происшествии, произошедшего при выше указанных обстоятельствах, транспортному средству являющееся объектом страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гуменюком Д.В. и ФИО50, причинены повреждения, что повлекло за собой ущерб. Умысла в действиях страхователя, действий увеличивающих ответственность страховщика, а также обстоятельств предусмотренных разделами №. Правил не усматривается. На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований у ФИО51 для отказа в выплате Гуменюку Д.В. страхового возмещения в установленном судом размере, не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невыполнение обязательств в объеме предусмотренном договором ФИО52 по выплате страхового возмещения необоснованно, законных оснований для освобождения страховщика либо уменьшения суммы страхового возмещения судом не установлено. Ссылка представителя ответчика на то, что отсутствует необходимость в ремонте радиатора автомобиля, является несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами, а также опровергается выводами заключения эксперта. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Возражений на иск ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 3 603 руб. (л.д. №), которая долежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 832 руб. 64 коп.; расходы на оформление доверенности 760 руб. (л.д. № расходы по оплате заключения эксперта 4 680 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца (л.д. №). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО2, а также произведена его оплата на сумму в размере 12 000 руб. (л.д. №) Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО53 в пользу Гуменюка Дмитрия Вячеславовича в счет страхового возмещения 21 088 (двадцать одна тысяча восемьдесят восемь) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 (восемьсот тридцать два) руб. 64 коп., расходы за оформление доверенности 760 (семьсот шестьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб., а всего 37 360 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят) руб. 64 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней. Судья И.В. БжезовскаяВ остальной части в удовлетворении исковых требований Гуменюку Дмитрию Вячеславовичу отказать.