Дело № 2-3619/10 Именем Российской Федерации 12 ноября 2010 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Юрия Валентиновича к ФИО14, третьи лица Кулявцев Владимир Андреевич, Волков Евгений Юрьевич, Волкова Татьяна Сергеевна, ФИО15 индивидуальный предприниматель ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО16 был заключен договор страхования транспортного средства. Согласно договору истцом был застрахован автомобиль ФИО17, регистрационный знак № Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 3 400 000 руб. Франшиза по риску «Ущерб» составила 15 000 руб. В подтверждение заключенного договора истцу был выдан страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, о чем истцом было сообщено Страховщику -ФИО18. Наступление страхового случая подтверждается копией справки о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы все документы, необходимые для получения страхового возмещения. А именно: страховой полис; свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП; справка о ДТП; извещение о повреждении транспортного средства; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя ФИО19 ФИО7 о том, что дело находится на проверке всех обстоятельств ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от заведующего сектором выплат по полной гибели УРП по автотранспорту ФИО8 В данном письме сообщалось, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает 80 % от страховой суммы. Также в указанном письме истцу предлагалось два варианта урегулирования ситуации. В обоих вариантах страховая сумма составляет 2 404 397 руб., а амортизация за два месяца - 2,5%, то есть 60 109 руб., 92 коп. Истец указывает, что им не были получены документы, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % от страховой суммы. Согласно пункту № Правил страхования средств автотранспорта, при урегулировании на условиях «Полная гибель» выплата возмещения производится в размере страховой суммы с учетом износа застрахованного транспортного средства лишь за время действия договора. Согласно пункту первому статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Аналогичное положение содержат и Правила страхования средств автотранспорта. Страховая сумма, согласно пункту № Правил, указывается в договоре страхования (страховом полисе), таким образом, страховая сумма по данному договору составляет 3 400 000 руб. Согласно пункту № Правил в период действия договора страхования применяются следующие нормы износа (в процентах от страховой суммы): За первый год эксплуатации -20 % (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы -1,5 % за каждый месяц). Таким образом, за два месяца эксплуатации процент износа составляет 5 % от страховой суммы в размере 3 400 000 руб., то есть 170 000 руб. Причины указания в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы в размере 2 404 937 руб. сотрудниками страховой компании не разъяснено. Автомобиль находился в эксплуатации после заключения договора менее года, а страховая сумма, указанная в полисе, отражает его состояние и стоимость на момент заключения договора. Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения произведен неверно. Договором страхования определено конкретное страховое событие - дорожно-транспортное происшествие. Факт наступления дорожно-транспортного происшествия ФИО20 не оспорен, более того не опровергнут. Истец указывает, что у него как у страхователя возникли убытки в виде повреждения (уничтожения) застрахованного имущества - автомобиля №, регистрационный знак №, что также подтверждается документально и не оспаривается страховой компанией. Причиной и следствием возникновения у страхователя - истца указанного убытка послужило дорожно-транспортное происшествие - страховое событие, предусмотренное договором страхования. Правилами страхования ФИО21 (п. №) предусмотрена выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства за вычетом процента амортизационного износа. Однако, Страховщиком - ФИО22 не было предпринято никаких мер для выплаты страхового возмещения в размерах, предусмотренных Правилами страхования. Более того, своими незаконными действиями Страховщик снизил суммы страхового возмещения на 885 713 рублей, что является для истца более чем значительной суммой. Таким образом, ФИО23 в результате незаконных действий имеет перед иной задолженность по выплате страхового возмещения в размере 3 215 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО24 в пользу Шевченко Юрия Валентиновича денежные средства в размере 3 215 000 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Кулявцев В.А., Волков Е.Ю., Волкова Т.С., ФИО25, ИП ФИО9 В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, солгано которым просит заявленные требования считать изложенными в следующей редакции:взыскать с ФИО26 в пользу Шевченко Юрия Валентиновича денежные средства в размере 3 400 000 руб., по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 87 100 руб. 86 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с заключением договора хранения; денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением обязательства перед третьим лицом; денежные средства в размере 7 220 руб. 53 коп. в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом указал, что факт не производства выплаты страхового возмещения является незаконным, поскольку исходя из условий договора страхователь имеет право на полное возмещение суммы ущерба, при полной конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, право истца на полное возмещение ущерба нарушено и он настаивает на исполнении условий договора страхования о возмещении ему полной выплаты исходя из размера страховой суммы. При этом, представитель истца пояснил, что Шевченко Ю.В. желает передать остатки транспортного средства страховщику для их дальнейшей реализации, как и предусмотрено Правилами страхования. Также представитель истца пояснил, что все заявленные истцом убытки находятся в прямой причинно- следственной связи с невыплатой ему страхового возмещения, в связи с чем подлежат удовлетворению. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что согласно Правилам страхования, страховщик использует один из двух вариантов рассмотрения вопроса о страховой выплате, то есть указанное право принадлежит страховщику, а не страхователю. При этом представитель ответчика согласился, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по направлению страховой компании. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая, обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений автомобиля и факт их возникновения от данного ДТП. От производства экспертизы на предмет установления стоимости ущерба отказался. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения иска о взыскании, заявленных истцом убытком, поскольку считал, что данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с задержкой страховой выплаты и факт их несения не доказан. Третьи лица Кулявцев В.А., ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица Волков Е.Ю., Волкова Т.С., ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив представленные письменные объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Шевченко Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Разделом № Правил страхования средства автотранспорта, утвержденных генеральным директором ФИО28 (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами), предусмотрены страховые случаи, риски (т. №). Пункт № содержит понятие страхового риска - предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По данным правилам ФИО29 обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства от следующих рисков: Пункт № «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате:дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.);опрокидывания;пожара, тушения пожара, взрыва;необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадание на застрахованное транспортное средство инородных предметов;удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств;противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). Таким образом, под страховым случаем понимается - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что собственником №, государственный регистрационный знак №, является Шевченко Ю.В. (т. №). ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Ю.В. и ФИО30 заключен Договор страхования транспортных средств от страховых риска - «Ущерб» на основании Правил страхования средств автотранспорта. Страховая сумма составила 3 400 000 руб. Период действия договора страхования составляет до ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Страховая премия, уплаченная истцом, составила 34 500 руб. Договором страхования предусмотрена франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 38 мин. на № км. Автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кулявцев В.А., управляя № государственный регистрационный знак №, в пути следования допустил наезд на остановившейся в попутном направлении автомобиль Навистар Интернационал регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия №, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, и как следствие ущерб собственнику автомобиля - Шевченко Ю.В. Обстоятельства указанного дорожно - транспортного происшествия, характер и количество повреждений автомобиля, выступающего объектом страхования, представителем ответчика не оспариваются. Кроме того все обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются, исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой по факту данного ДТП (т. №). Экспертным заключением ФИО10 ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № в результате ДТП без учета износа составляет 4 470 973 руб., с учетом износа 3 993 589 руб., что более 80 % от страховой суммы застрахованного транспортного средства (т. №). Оснований не доверять выводам экспертного заключения ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющем свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт обладает специальными познаниями в области подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ Количество повреждений указанных в вышеприведенной схеме ДТП соответствует акту осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы. Кроме того, как истец, так и представитель ответчика не оспаривали размер ущерба, установленный по результатам произведенной экспертизы, назначать по делу экспертизу не желали. Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы о размере ущерба экспертного заключения № ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Так, Пунктом № Правил, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, ког да стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действитель ной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ". Таким образом, исходя из соотношения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной выводами указанного заключения эксперта, и размером страховой суммы, предусмотренной сторонами в договоре, в результате рассматриваемого страхового случая, наступила полная гибель транспортного средства, выступающего объектом страхования. Пунктом №. Правил предусмотрено, что при урегулировании на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: Вариант первый: № Либо в размере страховой суммы по риску "УЩЕРБ" с учетом износа застра хованного транспортного средства за время действия Договора (п. № настоящих Правил страхования), при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику. В этом случае транспортного средства долж но быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено для переда чи Страховщику. При этом затраты Страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются. При передаче транспортного средства Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации. Вариант второй: № Либо в размере страховой суммы по риску "УЩЕРБ" с учетом износа застра хованного транспортного средства за время действия Договора (п. № настоящих Правил страхования), за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у Страхо вателя. Согласно пункту № Правил страхования, установлено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ" оп ределяется соглашением Страховщика и Страхователя. В настоящее время истец обратился в суд с указанным иском и, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать со страховщика страховую выплату в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, что составляет 3 400 000 руб. В обоснование указанных требований истец ссылается на пункт №. Правил, а именно на предусмотренный им вариант № выплаты. Согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчика, франшиза была предусмотрена в размере 15 000 руб. Шевченко Ю.В. обратился в ФИО34 с извещением о повреждении транспортного средства и с заявлением о страховой выплате (л.д. №), представил страховщику для осмотра автомобиль и все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что приведенный срок обращения страхователя каким-либо образом сказался на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая. Однако на момент рассмотрения дела страховщик не произвел страховую выплату по рассматриваемому событию. При этом, представитель ответчика в качестве основания невыплаты страхового возмещения указывает на то, что страховщику не известна действительная стоимость автомобиля, а в соответствии с правилами при полной гибели транспортного средства страхователь производит выплату исходя из действительной стоимости автомобиля. При этом, страховщик, действуя в рамках пункта № Правил, провел с привлечением эксперта оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определение других величин, в том числе действительной стоимости автомобиля Правилами не предусмотрено. Суд, оценивая представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о частичной обоснованности указанных требований истца, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договора на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Также ч. 4 ст. 965 ГК РФ установлено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). То есть в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю. Так, пунктом №. Правил установлено, что страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску, в пределах, указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности. Согласно пункту № Правил, страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства ука зываются в договоре страхования (страховом полисе) отдельно по каждому ри ску. Если в договоре страхования (страховом полисе) не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по этому договору страхования (страховому полису). В силу п. №., страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования (страховом полисе), является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при на ступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия договора) выплатить страховое возмещение или страховуюсумму. В рамках рассматриваемого договора страхования, стороны при заключении договора определили, что страхования сумма по риску ущерб составляет 3 400 000 руб., то есть в указанном размере страховщик обязался при на ступлении страхового случая нести ответственность перед страхователем. Вместе с тем, при буквальном толковании условий договора, содержащихся в пункте №. Правил, принимая во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений, следует, что Правилами предусмотрено два варианта рассмотрения вопроса о страховой выплате в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства. То есть в договоре стороны определили два варианта производства страховой выплаты при возникновении страхового случая на условиях полной конструктивной гибели автомобиля. Первый вариант, согласованный между страхователем и страховщиком при заключении договора, предусматривает выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "УЩЕРБ" с учетом износа застра хованного транспортного средства за время действия Договора (п. № Правил страхования), при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику. При этом, страхователь принимает на себя обязанность по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД и растаможениванию его для переда чи Страховщику, а затраты Страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются. При передаче транспортного средства Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации. Таким образом, согласно данному условию договора, страхователь получает страховую сумму, предусмотренную договором, за вычетом износа застра хованного транспортного средства за время действия Договора, нормы которого установлены п. № Правил страхования, а страховщик получает годные остатки транспортного средства. Согласно пункту № В период действия договора страхования Страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования (в процен тах от страховой суммы): - за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3 %, за второй месяц -2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц); - за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц); - за 3-й и последующие годы эксплуатации -12 % за год (по 1 % за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный. По рассматриваемому случаю износ транспортного средства с даты начала действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) до наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 % (из расчета за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, при этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный). Таким образом, исходя, из приведенных положений норм права и условий договора, которые были согласованы между сторонами, размер страховой выплаты, причитающейся истцу, должен производится следующим образом: От страховой суммы 3 400 000 руб., предусмотренной в договоре в качестве предельного размера лимита ответственности страховщика, подлежит вычитанию износ застрахованного транспортного средства за период действия договора до наступления страхового случая в размере 5 % от страховой суммы, что составляет 170 000 руб. Также договором была предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб. Исходя из смысла понятия франшизы, закрепленного в пункте № Правил страхования, франшиза это определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения. Франшиза является безусловной и относится к каждому страховому случаю. Таким образом, страховая выплата, подлежащая возмещению истцу равна 3 215 000 руб. (3 400 000 - 170 000 руб. - 15 000 руб.). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Из смысла приведенной нормы, страховщик должен возмещать реальные убытки страхователя. Страхователь, при заключении договора, прежде всего, заинтересован в получении полной суммы страховой выплаты с тем, чтобы иметь возможность быстрее восстановить свое утраченное имущество. Таким образом, воля страхователя, при заключении договора, была направлена именно на полное, реальное возмещение ущерба, причиненного его имуществу, исходя из размера страховой суммы 3 400 000 руб., согласованного со страховщиком. И именно, исходя из такого размера страховой суммы, истец производил оплату страховой премии. Поэтому для оказания более качественной услуги клиенту в Правилах страхования, предусмотрен вариант, что если имеются годные остатки погибшего застрахованного имущества, то страхователь может передать эти остатки в собственность страховщика, но получить сразу полную страховую выплату за минусом износа автомобиля. Исходя из общего содержания Правил, которые определяют условия договора, выбор варианта страховой выплаты при полной гибели объекта страхования должен быть основан на соглашении сторон, поскольку Правила содержат два варианта. Истец в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, избрал способ защиты своего права и, основываясь на условиях договора, просит произвести страховую выплату по первому варианту, а именно получить страховую выплату, при этом годные остатки передать в собственность страховщика. Указанные требования истца не противоречат Правилам страхования, а также нормам Гражданского законодательства. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец до настоящего времени не использовал годные остатки. Поскольку указанные требования истца полностью вытекают из условий договора, не противоречат ему и нормам материального права, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, предусмотренной договором страхования - 3 215 000 руб., а годные остатки поврежденного автомобиля подлежат передаче страховщику. Вместе с тем, в удовлетворении иска Шевченко Ю.В. о размере страховой выплаты 3 400 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку требования в указанном размере противоречат приведенных судом условиям договора (пункту №). Стороны заключили договор, согласно которого при наступлении полно гибели автомобиля страховая выплата при передаче годных остатков страховщику производится в размере страховой суммы за вычетом износа автомобиля за период действия договора, также предусмотрена франшиза. Указанные условия договора были доведены до сведения истца, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, ему вручены, что подтверждается его подписью в Полисе. Сведения о принуждении, заблуждении страхователя при заключении договора отсутствуют. Таким образом, приведенные условия договора являются не только обязательными для сторон, но и для суда, в связи с чем, основания для отступления от согласованного сторонами порядка и размера страхового возмещения отсутствуют. Доводы представителя ответчика о том, что Правилами предоставлено право выбора варианта страховой выплаты только страховщику, являются несостоятельными, поскольку противоречат самому понятию договора, содержащемуся в ст. 420 ГК РФ, о том, что это соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Включение такого условия в договор страхования, которое наделяло бы только страховщика определять порядок взаимоотношения сторон, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. Указанное условие противоречит действительной воли страхователя и цели договора, в связи с чем, не может быть применимо. Также суд не может согласится с позицией представителя ответчика о том, что расчет страхового возмещения должен осуществляться не исходя из размера страховой суммы, а из величины действительной стоимости автомобиля на день ДТП. По мнению суда, размер указанной страховой стоимости автомобиля должен быть прямо предусмотрен договором, и соответствует величине страховой суммы, то есть пределу страхового возмещения, установленного договором, за который страховщик обязался отвечать при наступлении страхового случая. Такая сумма установлена Полисом, заключенным между Шевченко Ю.В. и ответчиком, составляет 3 400 000 руб., и из расчета данной суммы путем соотношения стоимости восстановительного ремонта от ДТП, необходимо устанавливать наличие либо отсутствие уничтожения транспортного средства, а также из величины данной страховой суммы необходимо производить расчет страхового возмещения за вычетом норм износа автомобиля. Кроме того, в договоре, в пункте 12.21, прямо предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится именно в размере страховой суммы с учетом износа, иное противоречило бы заключенному соглашению сторон. Исходя из указанной позиции, а также из заявленного истцом предмета исковых требований, судом было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления действительной стоимости автомобиля. Поскольку, страховая выплата, согласно условиям договора, осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора. И при данном варианте имеет значение величина страховой суммы, которая прямо указана в договоре. В связи с чем, на момент рассмотрения дела вопрос о действительной стоимости не влияет на размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца и правового значения не имеет. Иных доказательств оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, стороной ответчика, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Все, перечисленные в Правилах события, которые не признаются страховыми случаями, а также основания отказа в страховой выплате (пунктом № разделами №), непосредственно влияют на увеличение риска и размера ответственности страховщика, приведенные случаи напрямую влияют на риск возникновения ущерба и его размер, что является безусловным нарушением прав страховщика. Изложенные в договоре нарушения правил свидетельствуют также о грубой неосторожности страхователя, что в силу закона освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Судом установлено, что Шевченко Ю.В. не допущено нарушений правил эксплуатации транспортных средств, влекущих увеличение риска или размера ответственности страховщика. Грубой неосторожности либо умысла в действиях страхователя также не усматривается, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований у ФИО35 для отказа в выплате Шевченко Ю.В. страхового возмещения, не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному делу ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем невыполнение обязательств по договору ФИО36 по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы необоснованно, законных оснований для освобождения страховщика либо уменьшения суммы страхового возмещения судом не установлено. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и применении первого варианта производства страховой выплаты, предусмотренного Правилами, то при взыскании страховой выплаты в размере страховой суммы, необходимо обязать Шевченко Ю.В. передать поврежденное транспортное средство страховщику, о чем составить акт осмотра с приведением комплектации автомобиля, обязать снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД для переда чи страховщику, за счет собственных средств. Также суд считает обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом № Правил установлено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страховате лем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмо тра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе. Согласно пункту № выплата страхового возмещения производится (п.п. №.), в случае гибели застрахованного транспортного средства - в течение 30 дней, считая со дня предо ставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Судом установлено, что Шевченко Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, а также представил все необходимые документы предусмотренные Правилами. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и проверено путем обозрения материалов страхового дела в отношении Шевченко Ю.В. Заключение эксперта о размере ущерба, произведенное по направлению страховщика было готово ДД.ММ.ГГГГ Исходя из условий, содержащихся в Правилах, страховая выплата произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней после получения всех документов и размера о стоимости ущерба). Истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в связи с чем, суд рассматривает требования в рамках заявленных, основания для выхода за его пределы отсутствуют. Судом установлено, что до настоящего времени истцу не произведена страховая выплата. Законных оснований для отсрочки производства страховой выплаты либо ее уменьшения у страховщика не имелось. Соответственно на невыплаченную сумму страхового возмещения 3 215 000 руб. истец имеет право на начисление процентов. Расчет, представленный истцом нельзя положить в основу решения, поскольку он произведен неверно с нарушением размера страховой выплаты, предусмотренной вышеприведенными условиями Правил, что противоречит установленным судом обстоятельствам. В связи с чем, суд производит следующий расчет процентов. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о процентах, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. На день вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования согласно телеграмме ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У установлена 7,75 %. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 134 дня. (3 215 000 руб. х 7,75 %) : 360 х 134 = 92 743 руб. 82 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по данному делу основания для выхода за пределы исковых требований отсутствуют, то суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 87 100 руб. 86 коп., согласно последнему уточнению исковых требований (т. №). Что ссылки истца в иске как на основание своих требований, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд находит ее несостоятельной по следующим основаниям. Суд не соглашается с доводами истца о возможности применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с заключением договора хранения; денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением обязательства перед третьим лицом следует отказать, поскольку данные требования не основаны на законе, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из заявленных истцом требований, с учетом вышеназванных положений закона, в предмет доказывания по делу входят: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, причинение истцу тем самым убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования Шевченко Ю.В. о взыскании убытков, причиненных нарушением страховщиком договорных обязательств, обоснованы следующим: Истец в материалы дела представил копию договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предусмотрено, что Шевченко Ю.В. передает на хранение ИП ФИО5 транспортное средство № сроком на № месяцев, стоимость за услуги хранения составляют 1 000 руб. в день, при этом место хранения предусмотрено: <адрес>, <адрес> (территория Маслозавода) (т. №). Также истец представил копию приходного кассового ордера об оплате ИП ФИО5 180 000 руб., в счет приведенного договора (т. №). Вместе с тем, суд не находит, что указанные расходы Шевченко Ю.В. произвел именно для восстановления его нарушенного права по сроку выплаты ему страхового возмещения. Из материалов дела не усматривается необходимость несения данных расходов. В договоре страхования, заключенному между сторонами отсутствует обязанность страхователя хранить автомобиль на автостоянке, либо в ином охраняемом месте. Также договором не предусмотрена обязанность страховщика возмещать расходы страхователя на хранение автомобиля, либо иные расходы, связанные с сохранностью объекта страхования. В ходе урегулирования спора, страховщик не предъявлял требований о помещении автомобиля на стоянку. Истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность хранить автомобиль в другом месте, а также доказательств наличия угрозы не сохранности поврежденного автомобиля в обычных условиях. Таким образом, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом расходами по хранению автомобиля и несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком. Кроме того, на запросы суда администраций <адрес> представлены сведения о том, что земельных участков и иных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, то есть месте хранения автомобиля, указанного в договоре хранения, за ИП ФИО5 не имеется (т. №). Аналогичные сведения представлены об отсутствии сведений о правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. №). Таким образом, вызывают сомнения основания и право на заключение данного договора. Что касается представленных копий свидетельств о регистрации права за ФИО11 и за ФИО12 на земельный участок имеющий сходный адрес (т. №), то указанные доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку они представлены в виде незаверенных копий, без предоставления подлинников. А также указанные копии документов указывают на принадлежность участка другим лицам, которые по договору хранения не выступали в качестве хранителя. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением обязательства перед третьим лицом. Указанные требования истец основывает на том, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязался предоставить в пользование ИП ФИО5 транспортное средство аналогичное ФИО37 утраченному во время ДТП в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Также истец указывает, что ИП ФИО5 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил договор перевозки с ФИО38 (т. №), а в следствии неисполнения ИП ФИО5 условий данного договора, последний оплатил ФИО39 неустойку в размере 100 000 руб. (т. №), которые впоследствии возместил ему Шевченко Ю.В. (т. №). Суд приходит к выводу, что данные требования истца, также не находятся в причинно-следственной связи между неисполнением обязанности страховщика и оплатой истцом указанных сумм. Дополнительное соглашение заключалось уже после дорожно-транспортного происшествия. То есть, истец, зная об отсутствии у него автомобиля, заключал договора, в которых предусматривал свою обязанность предоставить аналогичный автомобиль. Затем истец по своему усмотрению возмещал убытки третьего лица. При таких обстоятельствах, суд находит, что данные взаимоотношения истца с третьими лицами не являлись возникшими в связи с нарушением его прав страховщиком и убытками по настоящему делу их признать нельзя. Кроме того, пунктом № Правил страхователь был обязал сообщать страховщику о передаче автомобиля в аренду, а особыми условиями в Полисе оговорено, что автомобиль не сдается, указанные условия страхователем не соблюдены, что не влечет отказа в выплате страхового возмещения, между тем исключает возможность возмещения страховщиком расходов истца в связи с осуществлением такого рода деятельности. Представителю истца неоднократно разъяснялась обязанность предоставления допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи с наступившими для него последствиями в виде уплаты заявленных сумм и несвоевременной выплатой страхового возмещения, однако надлежащих доказательств суду не представлено. Все представленные суд таковыми не находит. При разбирательстве дела суд первой инстанции, исходя из указанных выше требований закона, а также установленных обстоятельств, представленных доказательств пояснений сторон и объяснений третьего лица, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко Ю.В. о взыскании убытков не имеется, поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения ответчиком не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде уплаты заявленных сумм третьему лицу. В связи с чем, по данным требованиям истцу необходимо отказать. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Размер требований подлежащих удовлетворению составляет 3 302 100 руб. 86 коп., оплаченная истцом государственная пошлина составляет 7 220 руб. 80 коп. (т. №), по оплате государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 17 489 руб. 70 коп. (с учетом размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Обязать Шевченко Юрия Валентиновича передать поврежденное транспортное средство №, государственный регистрационный знак № ФИО40, снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД с надлежащим оформлением всех требуемых документов для передачи ФИО41, составить акт осмотра с приведением комплектации автомобиля. Взыскать соткрытого ФИО42 в пользу Шевченко Юрия Валентиновича в счет страхового возмещения 3 215 000 (три миллиона двести пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными 87 100 (восемьдесят семь тысяч сто) руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 220 (семь тысяч двести двадцать) руб. 80 коп., а всего 3 309 321 (три миллиона триста девять тысяч триста двадцать один) руб. 66 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья И.В. БжезовскаяВ удовлетворении остальных требований Шевченко Юрия Валентиновича к ФИО43 отказать.
Взыскать с ФИО44 в доход государства государственную пошлину в размере 17 489 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 70 коп.