Р Е Ш Е Н И Е № Именем Российской Федерации 18 ноября 2010 года г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Капитанец Олега Николаевича к Васинкину Вадиму Владимировичу о взыскании долга У С Т А Н О В И Л : Капитанец О.Н. обратился в суд с иском. Указал, что между ним и Васинкиным В.В. 04.11.2009 года был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, оформлена расписка. Согласно данного договора ответчик получил от истца в долг иные данные рублей и обязался возвратить деньги 20.05.2010 года. Данное обязательство ответчик не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины. Васинкин В.В. подтвердил факт получения от истца денежных средств. Указал, что по договору займа от 04.11.2009 года денежные средства были взяты у истца в долг в размере иные данные рублей, а не иные данные рублей. Утверждает, что задолженность по договору займа им была погашена, путем выполнения строительных работ, в домовладении истца в 2009-2010 году. По окончании работ истец отказался возвратить ответчику долговую расписку, и потребовал выполнения дополнительного объема работ. Ответчик не согласен с выполнением дополнительных строительных работ. Указывает, что договор на выполнение строительных работ заключался в устной форме. Для подтверждения факта выполнения работ представил свидетелей. Исследованы расписка от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии. Исследованы показания свидетелей Г, ФИО4 Суд, допросив стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в с собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Из показаний сторон следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиком в указанное время. По договору займа, ответчик получил иные данные рублей и обязался их возвратить к 20.05.2010 года. Ответчиком не представлено письменных доказательств возврата долга. Ответчик был уведомлен судом о возможности оспаривания договора займа в судебном порядке путем подачи искового заявления. Исковые требования и соответствующие ходатайства ответчиком не заявлялись. Ответчик указывает, что расписка им написана собственноручно, в указанное время. Деньги он получал в указанном им размере, и исполнил своевременно условия договора займа, путем выполнения строительных работ в домовладении истца. Для подтверждения данных доводов истец представил свидетелей Г, ФИО4, фотографии строений. Истец не оспаривает факт выполнения ответчиком отделочных работ. Однако он настаивает на непогашении долга по договору займа. Указывает на отсутствие письменных доказательств погашения указанной задолженности. Суд считает обоснованным довод истца о наличии у ответчика перед ним ответственности по договору займа, поскольку ответчик принял на себя определенные обязательства. Данные обязательства соответствуют ст.309, 310, 431 ГК. В установленном законом порядке договор займа не оспаривается. Также в соответствии со ст.812 ГК РФ ответчиком не названы, допустимые и достаточные доказательства исключающие его ответственность перед истцом. Договор займа соответствует по своей форме требованиям ст.807,809-811 ГК РФ. Суд полагает, что ответчик не представил доказательств, соответствующих ст.59, 60 ГПК РФ в подтверждение получения вместо 70000 рублей другой суммы. Стороны пояснили, что при составлении расписки свидетели не присутствовали. Представленные ответчиком свидетели знают обстоятельства выполнения ответчиком строительных работ и оформления договора займа со слов ответчика. Судом установлена прямая связь между распиской на иные данные руб. имеющейся в материалах дела, и выплатой истцом денег в указанной сумме. Суд считает показания сторон, и расписку от ДД.ММ.ГГГГ достаточными доказательствами подтверждающими факт передачи денег в долг ответчику. Свидетельские показания относительно расчетом по договору займа не соответствуют ст.59,60, 807-812 ГК РФ, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими погашение долга. На их основании невозможно сделать вывод о погашении ответчиком имеющейся задолженности. Суд критически оценивает довод ответчика о погашении им задолженности по договору займа, путем выполнения строительных работ, поскольку не представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между получением денег по договору займа и выполнением работ. Условия договора на выполнение строительных работ суду не представлены. Ответчик указал, что данный договор заключался в устной форме, без свидетелей. На этом основании невозможно сделать вывод о производстве сторонами расчетом по договорам. С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере иные данные рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана госпошлина 2300 рублей, что соответствует цене иска. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Васинкина Вадима Владимировича в пользу Капитанец Олега Николаевича в счет погашения долга в размере иные данные рублей, расходы по оплате госпошлины 2300 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2010 года. Судья: ____________________ А.П.Набенюк