Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова                                                     в составе:

Председательствующего судьи                      С.Н. Агарковой,

С участием адвоката                                        Ю.П. Рамзаева,

При секретаре                                                  А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылатова ФИО14, Ермаковой ФИО15 к открытому акционерному обществу «иные данные» о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

       Истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу иные данные» (далее по тексту ОАО иные данные о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что Крылатов Ю.В. является собственником <адрес>. Ермакова Л.Г. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом истцом на тепловых сетях ОАО «иные данные» произошел прорыв труб отопления (теплотрассы). В результате чего, были затоплены горячей водой квартиры истцов. Горячей водой были повреждены жилые помещения и находящееся в них имущество. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в дом вновь поступала горячая вода. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры Крылатова Ю.В. составила 249887 руб., также повреждено имущество на сумму 41672 руб. Кроме того, за ремонт поврежденных блока питания и ноутбука, принадлежащих истцу Крылатову Ю.В., оплачено 5910 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет причинения материального ущерба 297469 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6377 руб., за составление оценки ущерба 3600 руб., экспертное исследование- 20160 руб., извещение в размере 193 руб. 88 коп., услуги банка 238 руб. 50 коп. Кроме того, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Ермакова Л.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 124941 руб., расходы по оплате экспертных заключений - 7884 руб. 63 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

        В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования: Крылатов Ю.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,- 482432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8224 руб. 32 коп., расходы по производству экспертизы 23998 руб. 50 коп., расходы по извещению в размере 193 руб. 88 коп., расходы по оплате помощи представителя 10000 руб., а всего взыскать 524848 руб. 70 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; Ермакова Л.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,- 380357 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7884 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 398241 руб. 63 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

       В судебном заседании истцы Крылатов Ю.В., Ермакова Л.Г., представитель истца Крылатова Ю.В.- Крылатова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

           Представитель ответчика Крыжановский А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, поскольку истцами не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении истцам ущерба. Истцами не представлено доказательств того, что имущество истцов, в том числе жилые помещения, содержались в надлежащем состоянии, что привело к увеличению ущерба. Кроме того, в материалах дела отсутствует документация на подключение дома к холодному водоснабжению, однако, трубы муниципального унитарного предприятия «Саратовводоканал» также находятся в траншеях, где проходят трубы ОАО «Волжская ТГК», что также могло способствовать возникновению повреждений на трубах ответчика. Кроме того, принадлежащее истцам жилое помещение не отвечает строительным нормам и правилам в части гидроизоляции, что также могло способствовать возникновению ущерба.

      Выслушав истцов, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

       В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

     Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

       В судебном заседании установлено, что Крылатов Ю.В. является собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 167,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7, т.1).

Ермакова Л.Г. является собственником 23/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 167,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 72, т.1).

При этом судом установлено, что фактически истец Крылатов Ю.В. занимает <адрес> указанного дома площадью 57,1 кв.м., в состав которой входят три жилые комнаты площадью 15,9 кв.м., 11, 0 кв.м., 6,4 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м., кухня площадью 8,80 кв.м.,, коридор 5,4 кв.м., совмещенный санузел площадью 5,7 кв.м., что соответствует литеру ЦА3 на поэтажном плане дома и сложившемуся порядку пользования домовладением (л.д.14, т.1).

Также установлено, что у Ермаковой Л.Г. в собственности находится <адрес> данного дома площадью 42,40 кв.м., включает жилые комнаты площадью 12,0 кв.м., 10,0 кв.м., кухня площадью 6, 3 кв.м., коридор площадь. 10,60 кв.м., что соответствует литеру ЦА2 на поэтажном плане дома и сложившемуся порядку пользования домовладением (л.д.14, т.1).

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

       ДД.ММ.ГГГГ на тепловых сетях ОАО «Волжская ТГК» по причине аварии на инженерных коммуникациях, находящихся в управлении ОАО «Волжская ТГК», расположенных по <адрес>, были затоплены горячей водой вышеуказанные квартиры, принадлежащие истцам.

       В результате залива нежилому помещению причинены повреждения, а собственникам нежилого помещения ущерб, связанный с восстановительным ремонтом нежилого помещения, на сумму 131 531 руб.

      Факт нахождения инженерных сетей, расположенных по <адрес>, в управлении ОАО «Волжская ТГК» подтвержден пояснениями представителя ответчика и признанием данного факта ( л.д. 195, т.1).

           Факт наличия аварии ДД.ММ.ГГГГ на инженерных сетях, расположенных по <адрес>, подтвержден пояснениями истцов, представителя истца, показаниями свидетелей Гришунина В.И., Черняева А.А., Кожиной Г.А., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

        Так, свидетель Гришунин В.И. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов в этот день ему сообщила соседка, что по улице течет вода. Он пошел посмотреть. Открыв входную дверь своей квартиры, он увидел, что на пороге воду, однако, в его квартиру она не попала. Горячая вода из теплотрассы, находящейся под землей, текла примерно 2-3 часа, пока не приехала аварийная служба. Горячая вода попала в квартиры истцов. Он в квартиры не заходил, но в окно видел, что в квартирах истцов стояла вода. Работниками аварийной службы акт не составлялся. В связи с чем, жильцами дома был составлен соответствующий акт.

Свидетель Черняев А.А. в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он шел домой примерно в 16 часов. В это время он увидел, что возле <адрес> стоит аварийная машина, у <адрес> имелась яма, которую он не мог объехать. Рабочими аварийной службы проводились мероприятия по устранению аварии. Подойдя к дому Крылатовых, через открытую дверь квартиры он увидел слой грязи на полу. Взяв фонарь, он прошел в квартиру и увидел, что везде была грязь, мебель вся в квартире разбухла, обои отклеились, в квартире стоял пар.

Свидетель Кожина Г.А. в судебном заседании показала, что 11 марта 2010 года она по просьбе Крылатовой Е.А. приехала к ним домой примерно в 16 часов 20 минут. В квартиру было зайти невозможно, пол был залит горячей водой, на полу был слой грязи, мебель, техника были испорчены горячей водой.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

        Объективно показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу: актом осмотра жилых помещений истцов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцами, свидетелями, соседями по дому, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв теплотрассы, в результате чего горячей водой залило квартиры истцов, в результате чего жилые помещения были повреждены; на момент составления акта в 16 часов 20 минут из квартир продолжает идти пар, у дома размыло дорогу, провалилась земля. От подписи в данном акте сотрудники ответчика отказались (л.д.17-19, т.1); письмом администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на тепловой сети, которая находится на балансе филиала ОАО «иные данные» «ТУТС в <адрес>» (л.д.23, т.1).

        При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит выводу о том, что залив принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения произошел по вине ответчика ОАО иные данные» - владельца внутриквартальных инженерных коммуникаций, не осуществляющего надлежащую эксплуатацию и контроль за состоянием внутриквартальных коммуникаций. Именно ненадлежащая эксплуатация и отсутствие должного контроля со стороны ОАО « иные данные» за состоянием внутриквартальных инженерных коммуникаций в районе <адрес> в <адрес>, находится в причинной связи с возникновением ущерба у истцов.

       Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО « Волжская ТГК» в причинении ущерба истцам, ответчиком не представлено.

       Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о возможной причине залива принадлежащего истцам жилого помещения вследствие неправильной организации ввода холодного водоснабжения в <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имел место прорыв теплотрассы, а не труб холодного водоснабжения, доказательств, что прокладка труб холодного водоснабжения повлияла на прорыв труб теплотрассы ответчика, в суд не представлено. Кроме того, как следует из представленных в суд фотографий (л.д.86-89, т.2), трубы водоснабжения рядом с трубами теплотрассы отсутствуют. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистом ГО и ЧС администрации <адрес>, при проверке колодца водопровода, откуда запитан <адрес>, утечки воды не обнаружено, колодец сухой (л.д.99, т.2).

Каких-либо доказательств проводившихся муниципальным унитарным предприятием «иные данные работ на коммуникациях водоснабжения в указанное время в суд не представлено, в том числе переписка между МУП «иные данные» и ОАО иные данные» по вопросу обнаруженной ОАО «иные данные» утечки на вводе в жилой <адрес> в <адрес>, других повреждениях, порядке и сроках ликвидации последствий аварии.

      При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании определения Волжского районного суда <адрес>, по ходатайству представителя ответчика.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Крылатова Ю.В. составляет 402247 руб. (л.д.8- 36, т.2); Ермаковой Л.Г.-380357 руб. (л.д.37-63, т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Власов Н.Н. пояснил, что объем работ, необходимый для восстановления спорных квартир, соответствует объему работ, указанных в отчете об оценке эксперта Гудкова А.А. (приложения к материалам дела). Разница образовалась за счет того, что в объем работ им включены работы по гидроизоляции фундамента квартир, а также работы по ремонту полов.

Также из показаний эксперта Власова Н.Н. следует, что на момент осмотра квартир в сентябре 2010 года из-под пола шел пар, горячий воздух, то есть ущерб причинен по причине залива квартир горячей водой. Кроме того, имело место движение оползня, одной из причин которого являлась течь горячей воды на протяжении нескольких месяцев из теплотрассы, вымывающей грунт из-под дома. В связи с чем, пол квартир требует замены.

Свидетель Янбулатова З.Ш., допрошенная в судебном заседании также показала, что в период с марта по сентябрь 2010 года, постоянно поступала горячая воды в почву и квартиры истцов. С ДД.ММ.ГГГГ течи воды не наблюдается, так как работники ОАО «Волжская ТГК» откачали воду, убрали старые трубы.

Кроме того, согласно заключению по результатам дополнительного инженерно - геологического обследования участка активизации оползневых процессов на территории земельного участка по адресу: <адрес>, причиной активизации оползня является подрезка основания склона и утечка воды из линии теплотрассы по <адрес> вод наблюдался на глубине 3-4 метра в основании стенки срыва. Наличие воды также наблюдалось на дне траншеи теплотрассы, ремонт которой велся на глубине 3 метра. В естественных условиях глубина залегания уровня подземных на территории участка составляет 8-10 метров (л.д. 60-61, т.1, л.д. 93-94, 95-96 т.2).

Таким образом, материальный вред причинен истцам именно ответчиком в результате залива жилых помещений истцов в результате прорыва теплотрассы, который также спровоцировал оползневые процессы.

Суд находит довод представителя ответчика, что вред причинен ненадлежащим содержанием дома истцами, необоснованным, поскольку из заключения Саратовской гидрологической экспедиции (л.д. 93-94, т.2), показаний эксперта Власова Н.Н., а также заключений эксперта, отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартир истцов, составленных экспертом Гудковым А.А., показаний свидетелей, фотографий в материалах дела следует, залив квартир истцов вследствие повреждения теплотрассы имел место, следствием чего явились повреждения квартир истцов. Доказательств отсутствия гидроизоляции домов ответчиком не представлено, вместе с тем, данный дом согласно техническому паспорту 1895 года постройки (л.д. 11, т.1), каких-либо подтоплений фундамента талыми водами, грунтовым водами, не имел, в связи с чем, гидроизоляция фундамента имела место. Доказательств обратного (наличия ранее подтоплений) ответчиком не представлено. При этом эксперт Власов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что залив был вследствие утечки горячей воды, которая шла из-под фундамента, размывая кирпич и другие строительные материалы. Доказательств ветхости, аварийности данного дома на момент затопления, невозможности проживания в квартирах, ответчиком также не представлено. Проживание истцов в цокольном этаже, в том числе расположение окон ниже уровня земли, не может служить основанием освобождения от ответственности ответчика, поскольку данные помещения являются собственностью истцов, являются местом их проживания. В результате залива причинен вред собственности истцов.

Кроме того, при осмотре помещений при производстве экспертизы в сентябре 2010 года присутствовали представители ответчика. Замечания представителей ответчика о повреждениях, не относящихся, по их мнению, к заливу, экспертом учтены и исключены из сметы расходов на восстановление домовладения (л.д.11, оборот, т.2, л.д.39, оборот, т.2). Замечаний относительно иных повреждений и работ, включенных экспертом в сметы расходов, представителями ответчика высказано не было.

Суд не принимает во внимание при определении размера материального вреда, причиненного истцу Крылатову Ю.В., экспертное исследование ООО «иные данныед.217-244, т.1) на сумму 163611 руб., поскольку в экспертном исследовании не учтены работы, указанные как в отчете от ДД.ММ.ГГГГ Гудкова А.А., так и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что размер причиненного материального вреда составляет:

истцу Крылатову Ю.В.- 482432 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 402247 руб., 32603 руб.- стоимость восстановления энергоснабжения согласно отчету об оценке рыночной стоимости Гудкова А.А., поскольку эксперт Власов Н.Н. не учел данные работы в связи с проведенными работами, 41672 руб.- стоимость поврежденных вещей и не оспоренная ответчиком в соответствии с оценкой ООО «иные данные»- (л.д.33-45, т.1), стоимость ремонта ноутбука в размере 5000 руб. вследствие попадания воды (л.д.56-57, т.1), блока питания в размере 910 руб. (л.д.58-59, т.1);

истцу Ермаковой Л.Г.- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 380357 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ не имеется.

В данном случае истцами заявлены требования материального характера, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий в связи с заливом квартир истцами не представлено.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. В части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

        В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Крылатова Ю.В. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 8024 руб. 32 коп. (482432-200000)х1%+5200) (ст.333.19 НК РФ), расходы по оплате услуг эксперта -23998 руб. 50 коп. (л.д.48-55, т.1) по составлению экспертного исследования по составлению оценки ущерба, необходимого для определения стоимости материального вреда, расходы по извещению ответчика на осмотр помещений в размере 193 руб. 88 коп.

        В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат расходы истцов на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца, суд находит данные расходы истцов разумными и справедливыми, исходя из сложности дела, времени рассмотрения дела (3 месяца).

С ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7003 руб. 57 коп., от уплаты которой истец Ермакова Л.Г. была освобождена при подаче иска (инвалид 2 группы): (380357 руб.- -200000)х1%+5200)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «иные данные» в пользу Крылатова ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,- 482432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8024 руб. 32 коп., расходы по производству экспертизы 23998 руб. 50 коп., расходы по извещению в размере 193 руб. 88 коп., расходы по оплате помощи представителя 10000 руб., а всего взыскать 524648 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 70 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «иные данные» в пользу Ермаковой ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,- 380357 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7884 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 398241 (триста девяносто восемь тысяч двести сорок один) руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований Крылатова ФИО18, Ермаковой ФИО19 к открытому акционерному обществу «иные данные» о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «иные данные» государственную пошлину в доход государства в размере 7003 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     С.Н. Агаркова