И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Саратов ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд г. Саратова В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В., при секретаре Иваницкой И.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Михаила Вилиевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Щеглов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру Заводского района г. Саратова о невыплате заработной платы и о присвоении указанных средств руководством ЗАО «Агропроммонтаж». Однако решения в соответствии со ст. 144-145 УК РФ прокуратурой принято не было, в связи с чем, им была подана жалоба по данному факту. Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, было признано незаконным бездействие должностного лица прокуратуры Заводского района г. Саратова по принятию решения по его заявлению, возложена обязанность по устранению допущенного нарушения. Однако бездействие прокуратурой Заводского района было продолжено в период с февраля по март 2007 г., в связи с чем, им вновь была подана жалоба в Заводской районный суд г. Саратова, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании незаконным бездействия должностного лица при рассмотрении его заявления. На протяжении длительного периода времени прокуратура Заводского района г. Саратова осуществляла незаконное бездействие при рассмотрении его заявления о совершенных преступлениях. Незаконными бездействиями должностных лиц прокуратуры Заводского района г. Саратова ему были причинены нравственные и физические страдания, т.к. прокуратура не только не защитила его права, а сама допустила правонарушения. В результате грубого, злостного нарушения его прав он испытывал переживания, а длительное бездействие органа прокуратуры привело к потере доверия к правоохранительным органам. Он испытывал нервное напряжение и тратил физические силы на обжалование незаконного бездействия, испытывал стресс при участии в судебных процессах, добиваясь восстановления его нарушенных прав, значительно тратил свое личное время. Физические страдания выразились в виде негативных ощущений: бессонницы, нервозности, раздражительности. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу в счет возмещения морального вреда 28800 руб., судебные расходы в сумме 4430 руб. В судебном заседании истец Щеглов М.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что в 2006 году у него возник с работодателем трудовой спор, он обратился в суд, из представленных документов было видно, что ему заработную плату начислили, но не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Заводского района г. Саратова с заявлением о возбуждении уголовного дела о присвоении указанных средств руководством ЗАО «Агропроммонтаж». По его заявлению решение принято не было, в связи с чем, он обжаловал бездействие в суд. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о признании бездействия прокуратуры Заводского района незаконным. Затем он повторно обращался с жалобой в суд на незаконное бездействие должностного лица прокуратуры Заводского района г. Саратова, по которой ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление об удовлетворении его жалобы. До настоящего времени по его заявлению никаких решений не принято. Считает, что своим бездействием прокуратура причинила ему моральный вред, т.к. он пытался защитить себя, свои права, но никаких мер со стороны прокуратуры не было, уголовное дело не было возбуждено, ревизия проведена не была. Он ездил в суд, прокуратуру, добивался защиты своих прав, тратил время, нервы и свои силы на подготовку исков, подготовку к судебным заседаниям, а его слушать не хотели, это приводило к раздражительности, т.к. он был оторван от своей семьи. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 28800 руб., которую он рассчитал по методике, которую нашел в Интернете, а также судебные расходы, компенсирующие его труд в размере минимальной заработной платы в сумме 4330 руб. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Саратовской области возражала против иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым иск Щеглова М.В. не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что какие-либо личные неимущественные права истца и другие нематериальные блага нарушены не были. Истцом не доказано наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами и вина причинителя вреда. Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Саратовской области в судебном заседании возражала против иска Щеглова М.В. к Генеральной прокуратуре РФ, т.к. считает ее ненадлежащим ответчиком, поскольку Генеральная прокуратура РФ не распоряжается денежными средствами. В части компенсации морального вреда поддержала мнение представителя министерства финансов РФ, т.к. никаких доказательств истцом в подтверждении того, что ему причинен моральный вред, не представлено. Истцом не обоснована сумма морального вреда его нравственными страданиями, а имеется лишь ссылка на методику из Интернета, не обоснована сумма судебных расходов. Представитель 3 лица прокуратуры Заводского района г. Саратова поддержал представителя прокуратуры, просил в удовлетворении иска Щеглова М.В. отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Щеглова М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда г. Саратова признано незаконным и необоснованным бездействие заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Сабурова В.В. по принятию решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по заявлению Щеглова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления и возбуждении уголовного дела по факту присвоения чужого имущества, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений (л.д. 5). Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ бездействие заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Василиадиса при рассмотрении заявления Щеглова М.В. о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев и присвоении денежных средств руководством ЗАО «Агропроммонтаж» признано незаконным. На прокурора возложена обязанность по обеспечению устранения допущенных нарушений (л.д. 6). Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами. В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069). От имени казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, на основании ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан. При этом, если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда. Следовательно, исходя из диспозиции ст. 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо, чтобы перечисленные действия (бездействия) указанных органов носили противоправный характер. Щегловым М.В. в материалы дела представлены судебные акты о признании незаконными бездействий должностных лиц прокуратуры Заводского района г. Саратова по принятию решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела. Как указал в своем исковом заявлении и пояснил в судебном заседании истец, причиненные ему нравственные страдания выразились в том, что он пытался защитить свои права потерпевшего от преступления, тратил время, нервы и силы на подготовку исков, подготовку к судебным заседаниям, он был возмущен, ощущал полную незащищенность, беспомощность, что приводило его к раздражительности, нервозности, бессоннице, потерял веру в правоохранительные органы. Допрошенная в качестве свидетеля Щеглова И.В., являющаяся супругой истца, в судебном заседании показала, что ее супруг несколько раз ездил в прокуратуру Заводского района г. Саратова, жаловался ей, что съездил безрезультатно, т.к. решение по его заявлению не принималось. Из-за этого он нервничал, расстраивался, срывал зло на ней и детях, не спал по ночам, выпивал. Вместе с тем, каких-либо доказательств причинно-следственной связи между бездействиями должностных лиц прокуратуры Заводского района г. Саратова и раздражительностью, бессонницей Щеглова М.В. истцом суду не представлено.Истцом также не приведены доказательства и обоснования того, что указанным бездействием нарушены его какие-либо личные неимущественные права и другие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Поскольку Щегловым М.В. суду не представлены доказательства причинно-следственной связи между бездействиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, т.е. отсутствует состав правонарушения для применения ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, суд находит, что на государство не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в иске Щеглову М.В. должно быть отказано в полном объеме. Поскольку в иске Щеглову М.В. отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Щеглова Михаила Вилиевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья С.В. ЮДИНА