Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года                                                                 г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Дмитрия Александровича к ФИО12, третьи лица Степанов А.А., Безрукова Л.В., 1ФИО19, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля ФИО13 государственный номер №, под управлением Степанова А.А. и автомобиля ФИО14 государственный номер №, под управлением Короткова Д.А. В результате указанного ДТП автомобиль ФИО15, принадлежащий Короткову Д.А. на праве собственности получил механические повреждения. Истец указывает, что ДТП произошло по вине Степанова А.А. управляющего автомобилем ФИО16, который прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения на которую он намеревался выехать свободна, на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего, совершая маневр, допустил столкновение с автомобилем ФИО17.Виновность Степанова А.А. подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа, схемой ДТП.Автогражданская ответственность виновного в ДТП Степанова А.А., застрахована в ФИО18», по страховому полису № и полису № на общую сумму 300 000 руб., в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.В качестве страхового возмещения ответчиком выплачено истцу на восстановительные ремонтные работы автомобиля 165 000 руб.Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ответчику для проведения повторной независимой экспертизы, однако ответчиком было разъяснено, что данные требования подлежат взысканию только в судебном порядке, а проведение независимой экспертизы заявитель может провести самостоятельно.ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был заключен договор на выполнение работ по проведению независимой автотехнической экспертизы.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля принадлежащего истцу составила с учетом износа 249 945 руб. 45 коп.Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84 945 руб. 45 коп. (249945,45 - 165 000 = 84 945,45).Стоимость договора по проведению независимой экспертизы составила 2 500 руб.Истец указывает, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, такое воздействие снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило его ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий, нарушив целостность заводской сборки, то есть, причинило собственнику реальный ущерб.Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость услуг по договору составила 1 500 руб.В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу составила 40 933 руб.На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО20 стоимость по восстановительному ремонту автомобиля в размере 84 945 руб. 45 коп.; стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 933 руб.; затраты по оплате экспертизы № в размере 2 500 руб.; затраты по проведению независимой экспертизы по утере товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг и оформления доверенности на представителя в размере 7 730 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 717 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Степанов А.А., Безрукова Л.В., 1ФИО21

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что поврежденное транспортное средство истец желает оставить для дальнейшего использования, поскольку предпринял меры к его восстановлению и в настоящее время автомобиль восстановлен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховщик освобождается от обязанности производить страховую выплату на основании п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, а сумма выплаченная истца покрывает действительную стоимость автомобиля на момент страхового случая. При этом, не оспаривал обстоятельства ДТП, виновность Степанова А.А. в данной ситуации, размер материального ущерба причиненного автомобилю истца, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лицаСтепанов А.А., Безрукова Л.В., представитель ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия давал следующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ Коротков Д.А., управляя автомобилем ФИО23, номерной знак № (транзит), двигался на Сокурском тракте по <адрес>. В это время водитель Степанов А.А., управляющий автомобилем ФИО24 номерной знак № на указанном участке дороги прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО25, номерной знак № (транзит), под управлением Короткова Д.А.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Короткова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.р.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу части 2.1. приведенной нормы, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями):

потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Пунктом 7 правил установлено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ФИО26 номерной знак № (транзит), на момент рассматриваемого ДТП являлась ФИО6 (л.д. №). На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Короткову Д.А. принадлежит право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем, в том числе с правом продажи, получения денег, страхования автомобиля, получения страхового возмещения, уплаты страховой премии, заключения договора страхования и т.д. Коротков Д.А. управлял указанным автомобилем на основании приведенной доверенности (л.д. №

Собственником автомобиля ФИО27 государственный регистрационный знак Р № является ФИО5 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Степанов А.А., управляющий автомобилем ФИО28 номерной знак № № перед началом совершения маневра обгон, не убедился, что полоса движения на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО29 номерной знак № (транзит), под управлением Короткова Д.А., тем самым причинив повреждения автомобилю Хэндэ Акцент.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО30» согласно страховому полису №, также по полису дополнительного страхования гражданской ответственности, по которому предусмотрено, что возмещение ущерба потерпевшему будет производится в пределах страховой суммы - 300 000 руб., с учетом износа деталей (л.д. №). Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коротков Д.А. обратился в ФИО31» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате ему страхового возмещения. При этом представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что представителем ответчика и не оспаривается (л.д. №).

ФИО32 по данному страховому случаю в счет возмещения восстановительного ремонта Короткову Д.А. было выплачено 165 000 руб. (л.д. №), что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и указано в иске истцом.

Так, согласно материалу ГИБДД УВД по <адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. на <адрес>, в результате которого ФИО5, управляющий автомобилем ФИО33 номерной знак ФИО34 перед началом совершения маневра обгон, не убедился, что полоса движения на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с автомобилем ФИО35, номерной знак № (транзит), под управлением Короткова Д.А., чем причинил повреждения автомобилю, под управлением Короткова Д.А. (л.д. откопировать материал хорошо (л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой, фиксирующей обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими в ходе административного производства.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что Степанов А.А. нарушил требования Правил дорожного движения. Пунктом № Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. №. Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, водитель Степанов А.А. нарушил приведенные положения Правил дорожного движения и указанные нарушения повлекли падение, причинение вреда имуществу - автомобилю, под управлением Короткова Д.А.

На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Степанова А.А. находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - повреждением автомобиля истца. То есть судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями Степанова А.А. и причинением повреждений и ущерба автомобилю Короткова Д.А.

Таким образом, исходя из вышеустановленных обстоятельств, вред Короткову Д.А. причинен по вине Степанова А.А., гражданская ответственность застрахована ответчиком, в связи с чем, исковые требования Короткова Д.А. к ФИО36 подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Лимит ответственности страховщика, с учетом заключения Степановым А.А. договора дополнительного страхования гражданской ответственности, составляет - 300 000 руб.

Ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 165 000 руб.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта ФИО7 ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО38 государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Сокурском тракте - <адрес>, определенная по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей: 299 859 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 274 121 руб.Произведенным исследованием установлено, что в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель автомототранспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей превышает 85% его рыночной стоимости. В данном случае ущерб, причиненный врезультате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит: 167 868 руб. 62 коп. Также эксперт пришел к выводу, что в случае наступления полной гибели автомототранспортного средства расчет утраты товарной стоимости не производится (л.д. №).

Согласно выводам указанного заключения, также показаниям эксперта ФИО7, данным им в судебном заседании, при производстве экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от данного ДТП равна с учетом износа заменяемых деталей 274 121 руб., тогда как действительная доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла - 252 937 руб. 50 коп. Исходя из указанных данных, уставленных экспертом в ходе производства экспертизы, им был произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля, пригодных для использования, в размере 85 068 руб. 88 коп. Эксперт указал, что им при установлении стоимости автомобиля применялся сравнительный метод, как наиболее целесообразный.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющем свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Количество повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства соответствует повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердил выводы указанного заключения, привел конкретное методическое и техническое обоснование выводов, установленных заключением.

Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы о размере ущерба экспертного заключения № ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается экспертных заключения и исследования, произведенных в досудебном порядке, то к ним суд относится критически в связи с существенными противоречиями между собой, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, данные заключения произведены в коммерческих заведениях, и эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Также, к заключению ФИО41 приложено свидетельство на имя ФИО8, производившего данное заключение, о том, что он прошел обучение по программе «ФИО42 (л.д. №). При этом отсутствуют какие-либо сведения о том, обладает ли данный эксперт специальными познаниями в области «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта», поскольку именная указанная область познаний подлежала применению при даче указанного заключения. Также который не смог с достаточной методической мотивацией обосновать выводы своего заключения.

Суд не может согласится с позицией представителя истца о взыскании всей суммы восстановительного ремонта, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.

Пунктом «а» части 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В силу части 2.1. приведенной нормы, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичное условие содержится в п. «а» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в Законе содержится понятие полной гибели имущества - это случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо его стоимость равна его стоимости или превышает ее на дату наступления страхового случая.

Из смысла приведенной нормы следует, что законодателем установлено право потерпевшего, в случае полной гибели его имущества, на выплату действительной стоимости этого имущества на день наступления страхового случая. Указанным размером ограничено страховое возмещение при полной гибели транспортного средства.

На основании приведенных положений закона, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму 274 121 руб., действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составляет 252 937 руб. 50 коп.

Таким образом, в результате размариваемого дорожно - транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно, расчет размера страховой выплаты необходимо производить в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 165 000 руб.

Также суд учитывает, что согласно позиции представителя истца, неоднократно подтвержденной им в судебном заседании, «годные остатки» (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца и были использованы им для восстановления транспортного средства. Коротков Д.А. возражает против передачи годных остатков страховщику и желает их оставить в своей собственности и использовать их в дальнейшем. То есть волеизъявление потерпевшего направлено на восстановление поврежденного автомобиля, что им и было произведено.

Заключением эксперта установлено, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 85 068 руб. 88 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения за вычетом стоимости «годных остатков» из действительной стоимости автомобиля, поскольку истец использовал «годные остатки», то есть не утратил имущества и не понес расходов на сумму 85 068 руб. 88 коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера действительной стоимости автомобиля на день страхового случая 252 937 руб. 50 коп. за вычетом суммы фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением 165 000 руб., а также за вычетом стоимости годных остатков в сумме 85 068 руб. 88 коп., которые использовал истец.

Итого сумма, подлежащая взысканию, составляет: 2 868 руб. 62 коп. (252 937 руб. 50 коп. - 165 000 руб. - 85 068 руб. 88 коп.).

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца, о том, что при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта и стоимость годных остатков вычитанию не подлежит, поскольку, как указывалось выше, при восстановлении пострадавшего автомобиля истец использовал «годные остатки», стоимость которых составила 85 068 руб. 88 коп., то есть не утратил имущества и не понес расходов на указанную сумму. В связи с чем, не исключение стоимости годных остатков из общей суммы страхового возмещения являлось бы не обоснованным и противоречило бы вышеприведенным нормам материального права.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного ДТП, поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

Однако при рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о возмещении истцу действительной стоимости автомобиля, соответствующей его стоимости в до аварийном состоянии. То есть при определении величины указанной стоимости автомобиля на день страхового случая, не учитывались возникшие повреждения в результате рассматриваемого ДТП, что также подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО9 Также экспертом установлено, что согласнометодике установления стоимости ущерба имуществу, в случае полной гибели транспортного средства, расчет величины утраты товарной стоимости не производится. Поскольку экспертом установлена нецелесообразность восстановления автомобиля и суд взыскивает не стоимость восстановительных работ, а исходя из полной действительной стоимости автомобиля до аварии, то требования истца о возмещении ему величины утраты товарной стоимости являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 3 717 руб. 57 коп. (л.д. №), которая долежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 400 руб. Истцом понесены расходы по оплате стоимости произведенных заключений эксперта на сумму 4 000 руб. (л.д. №), которые подлежат возмещению за счет средств истца. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности 730 руб. (л.д. № которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оплата указанных сумм производилась третьим лицом, на основании договора поручения, в котором Коротков Д.А. поручил Степанову А.А. за счет средств Короткова Д.А. произвести оплату всех необходимых платежей (л.д. №), в том числе за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с ФИО43 а также произведена его оплата на сумму 7 000 руб. (л.д. №). Указанное юридическое лицо поручило в свою очередь исполнение указанного соглашения ФИО10, участвовавшему в рассмотрении настоящего дела.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО44 в пользу Короткова Дмитрия Александровичав счет страхового возмещения 2 868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оформление доверенности 730 (семьсот тридцать) руб., расходы по оплате стоимости экспертиз 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб., а всего 12 998 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Короткова Дмитрия Александровичаотказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                И.В. Бжезовская