о взыскании денежных средств

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующей судьи Набенюка А.П.

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куколевой Г.П. к Ельшову Н.В., Мудрову А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потребительским обществом «иные данные» в лице председателя правления Мудрова А.В. был заключен договор займа №, по которому истцом было передано в ПО «иные данные» 50000 руб. исходя из 39 % годовых. Истец указывает, что заемщиком не были выполнены условия по указанным договорам займа, и до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не выплачены. В соответствии с приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ПО «иные данные» Myдров А.В. и заместитель председателя правления общества ФИО1 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 4, ст.174.1 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ. Истец просит взыскать с Ельшова Н.В. и Мудрова А.В. в солидарном порядке долг в размере 50000 руб., проценты по договору займа за 4 месяца в размере 4875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37525 руб. 42 коп, а также взыскать индексацию денежных средств с учетом уровня инфляции в размере 28909 руб. 60 коп. Просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного совершенным в отношении него преступлением, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены заказными письмами с уведомлениями. Письменных возражений по исковым требованиям суду не представили. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Судом исследованы договоры займа, обозрен приговор Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расчет представленный в суд.

Исследовав доводы истца, письменные доказательства, суд приходит следующим выводам

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были переданы в ПО «иные данные» денежные средства в размере 50000 руб. Согласно представленных в суд материалов до настоящего времени заемщиком не выполнены условия по указанным договорам займа. Заемщиком денежные средства и проценты по договорам займа не возвращены. В соответствии с приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ПО «иные данные» Myдров А.В. и заместитель председателя правления общества ФИО1 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 4, ст.174.1 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с иском к Мудрову А.В., Ельшову Н.В. о взыскании денежных средств, переданных им в результате мошеннических действий, истец основывает свои требования на вступившем в законную силу приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлена вина Ельшова И.В., Мудрова А.В. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в том числе, в отношении истца.

Из материалов дела следует, что единственными участниками ПО «иные данные» являлись Myдров А.В. - председатель правления потребительского общества, Ельшов Н.В. - заместитель председателя правления потребительского общества.

Как установлено приговором суда, ПО «иные данные» было создано с целью хищения чужого имущества, и, заключая от имени ПО «Саратовгорпищеторг» с истцом договор займа, Myдров А.В. и Ельшов Н.В. совершали хищение чужих денежных средств с их последующей легализацией.

При указанных обстоятельствах, вступившим в законную силу выше названным приговором суда установлена вина Мудрова А.В., Ельшова Н.В. в хищении денежных средств истца.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, с ответчиков следует взыскать основной долг и проценты по договору займа.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1989г. ( с последующими изменениями), при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка к значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно сведениям Центробанка РФ, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 2004 года по 2010 год претерпевал изменения в сторону снижения с 14 % до 8,25% годовых.

При установленных обстоятельствах, суд считает правильным при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из размера ставки рефинансирования, применительно к каждому году, что составит 37525 руб. 42 коп. В соответствии со ст.15 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца ущерба с учетом уровня инфляции за рассматриваемый период. Размер денежных средств, подлежащих взысканию, составит 28909 руб. 60 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае истцу причинен вред в связи с нарушением имущественных прав последних, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и совершенным ответчиками преступлением, представлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3626 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ельшова Николая Васильевича, Мудрова Андрея Владимировича в пользу Куколевой Галины Петровны долг по договору займа 54875 рублей, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66435 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куколевой Г.П., отказать.

Взыскать солидарно с Ельшова Николая Васильевича, Мудрова Андрея Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 3626 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе обжаловать решение суда, путем подачи заявления в суд вынесший решение заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней после получения копии решения, без оплаты госпошлины. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________ А.П.Набенюк