Дело № 2-3721/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 ноября 2010 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., с участием адвоката Шаповалова А.М., при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Александра Петровича к ФИО9 ФИО10, третьи лица ФИО11 ФИО12 о взыскании имущественного вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он, управляя автомобилем ФИО13 номерной знак № на перекрестке улиц №, напротив дома № № по ул. <адрес>, совершил наезд на препятствие провисший трос, на котором были установлены дорожные знаки. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. По данному факту проводилась проверка инспектором ФИО16, в ходе которой установлено, что со стороны истца не допущено нарушений ПДД РФ, а дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на препятствие на проезжей части, а именно на провисший трос, где были не надлежащим образом установлены дорожные знаки. Указанные дорожные знаки устанавливаются по регламенту предусмотренным ФИО18, а непосредственно монтаж и эксплуатацию дорожных знаков осуществляет ФИО15. В связи с тем, что по вине данных организаций дорожные знаки были смещены и эксплуатировались с явными техническими нарушениями, что в конечном счете и привело к провисанию троса, а как следствие к дорожно-транспортному происшествию и причинение истцу материального ущерба. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа доставила - 124 234,00руб., стоимость юридических услуг адвоката составила - 10 000 руб., стоимость экспертного заключения составила - 4 120 руб., стоимость отправленной телеграммы составила - 155,73 руб., оплата государственной пошлины составила - 3 685 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ виновное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Истец указывает, что добровольно возмещать ему вред, как владельцу транспортного средства организации отказываются. На основании изложенного, истец просит взыскать с Государственного строительно-монтажного эксплуатационного подразделения ФИО14 и ФИО17, солидарно в его пользу, причиненный материальный вред в сумме 124 234 руб., судебные расходы, а именно стоимость госпошлины в сумме 3 685 руб., юридические услуги адвоката в сумме 10 000 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 4 120 руб., и стоимость телеграммы в сумме 155 руб. 73 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика (л.д. №) и просил удовлетворить заявление требования к ответчикам ФИО19 Также в ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО20 Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела истец давал пояснения об обстоятельствах происшествия, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. двигался по <адрес> в сторону <адрес> и непосредственно после пересечения <адрес> почувствовал удар в верхнюю часть автомобиля, а именно: крышу, верхнее багажное отделение на крыше. После чего он обнаружил, что произошло столкновение с провисшим тросом, находящимся над дорожным полотном, на котором располагались пять дорожных знаков. Истец показал, что трос висел на высоте не позволяющей рассмотреть из салона автомобиля, при том, что он следил за дорожным движением пересекая насыщенный движением перекресток, в то же время высота дорожных знаков не позволяла проехать не задев их его автомобилем, высота которого составляет около 2,45 м. Адвокат, действующий в интересах истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений. Представитель ответчика ФИО21», действуя на основании доверенности, не оспаривая факт наступления дорожно - транспортного происшествия, его причину и размер ущерба причиненного автомобилю истца, возражала против удовлетворения требований по основаниям несогласия с обязанностью ФИО22 производить работы по ликвидации неисправностей дорожных знаков, контроля за их качеством и безопасности. Считала, что должны были поступать отдельные заявки на каждый вид работ. При этом, за весь период действия муниципального контракта, несмотря на разъяснение суда, представителем ответчика не представлено ни одной заявки, хотя, по ее же пояснениям, работы производились и оплачивались. А также указала, что дорожные знаки не поставлены на баланс предприятием, интересы которого она представляет. Представитель ответчика ФИО23 действующая на основании доверенности, считала иск в Комитету не подлежащим удовлетворению, поскольку комитет исполнил свою обязанность следующим образом. Между комитетом дорожного хозяйства и филиалом ФИО24 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по обеспечению безопасности дорожного движения техническими средствами регулирования дорожного движения <адрес> во ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключенным муниципальным контрактом Исполнитель, т.е. филиал ФИО25, обязуется оказывать услуги по обеспечению безопасности дорожного движения техническими средствами регулирования дорожного движения <адрес> и гарантирует качество оказания услуг в соответствии со СНИПами, Гостами и другим действующим нормативным документам.Объемы и виды услуг определяются в Сводной смете и сметах, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта. Представитель ответчика указывает, что со своей стороны оплатило услуги ФИО26, в связи с чем исполнило свою обязанность в полном объеме. Представители третьих лиц ФИО27», действующие на основании доверенностей, считали, что за возмещение вреда должно отвечать лицо, принявшее на себя обязанности по обеспечению безопасности движения, на основании муниципального контракта и приняло на себя ответственность за ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения контракта. То есть считали, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ФИО28, поскольку орган местного самоуправления исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности, заключив муниципальный контракт и оплатив стоимость всех работ. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Белякова А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, - вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разграничены полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, в ведении Российской Федерации находятся: формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения; установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения; установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; контроль за соответствием законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения Конституции Российской Федерации и федеральным законам; и т.д. Полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с ч. 3 приведенной статьи, субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения. А частью 4 статьи установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. В соответствии со ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Положению о комитете дорожного хозяйства администрации города Саратова, утвержденного Решением Саратовской городской Думы № 27-281 от 29.04.2008 года, в разделе 2 к основным задачам комитета отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами (л.д. №). Также согласно указанному Положению, комитет для выполнения за дач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, осуществляет свои полномочия в том, числе, организует деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и иными правовыми документами (п. №). Во исполнение своих обязанностей по организации деятельности по обеспечению безопасности движения ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ заключен Муниципальный контракт № с ФИО30 в лице филиала по <адрес> об оказании услуг по обеспечению безопасности дорожного движения техническими средствами регулирования дорожного движения <адрес> во ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). Указанный контракт был заключен по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). По условиям муниципального контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению безопасности дорожного движения техническими средствами регулирования дорожного движения <адрес>, (указанные в Сводном сметном расчете (Приложение №) и Сметах (Приложение №) являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат оказанных услуг заказчику (пункт №. контракта). Согласно п. №. Муниципального контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению безопасности дорожного движения посредством предоставления собственных сооружений - технических средств безопасности дорожного движения (далее ТСБДД). В свою очередь заказчик обязан принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1№ Срок действия контракта составляет с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Место оказания услуг: <адрес>, дорожно-уличная сеть в соответствии с Реестром светофорных объектов города <адрес> (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт №.). Из пункта №. Контракта, следует, что исполнитель вправе самостоятельно определять способы исполнения задания заказчика. В пункте № Контракта предусмотрено право заказчика проверять ход и качество оказываемых услуг в любое время, не вмешиваясь в деятельность исполнителя, для этих целей заказчиком, может быть, привлечена организация, имеющая соответствующую лицензию, в том числе органы, осуществляющие муниципальный финансовый контроль. Согласно п. № приведенного Контракта, исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ, СНиПами, техническими заданиями заказчика согласованными, согласно ведомственной нормы времени и расценки по установке и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, № и другими действующими нормативными документами. Приемка оказанных услуг производится в соответствии с ГОСТ Р № и ГОСТ Р № (пункт №). Контрактом установлена цена, которая определена в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение №) т Сметами (Приложение №) и составляет 12 000 000 руб. (пункт №). При этом согласно в п. № Контракта установлено, что исполнитель несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорогах, произошедшие по вине исполнителя в период действия контракта или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на исполнителя. Согласно Сводной смете обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес>, и Смете на техническое обслуживание и установку дорожных знаков на ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся приложениями и неотъемлемой частью муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следует, что предметом муниципального контракта выступало, в том числе, техническое обслуживание дорожных знаков, замена и установка дорожных знаков. Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта следует, что орган местного самоуправления, в лице Комитета дорожного хозяйства, поручил ФИО32» по его заданию оказать услуги по обеспечению безопасности дорожного движения техническими средствами регулирования дорожного движения <адрес>. При этом по смыслу контракта задание содержится в Сводном сметном расчете (Приложение №) и Сметах (Приложение №) являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Таким образом, органом местного самоуправления, в лице ФИО33 в ведении которых находятся автомобильные дороги, были приняты меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в обеспечению безопасности движения, исполнив обязанность, возложенную законом. В свою очередь, ФИО34 приняло, на себя обязанность оказать услуги по обеспечению безопасности дорожного движения посредством предоставления собственных сооружений - технических средств безопасности дорожного движения, технического обслуживание дорожных знаков, замены и установки дорожных знаков, согласно перечню, согласованному в сметах. Как видно из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 и филиалом ФИО36 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по контракту отсутствует, стоимость оказанных услуг оплачена в полном объеме, предусмотренном контрактов на сумму 12 000 000 руб. Согласно Положению о филиале ФИО37, целями деятельности предприятия являются производство работ, продукции и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения городов техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожными знаками (л.д. №). Как видно из выписки ФИО38 в перечень светофорных объектов в <адрес>, которые приняты к учету и являются федеральной собственностью приняты ГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России входит, в том числе - <адрес> (л.л. 94). Также в указанные перечень входят дорожные знаки на <адрес> (л.д. 95-96). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Нисан государственный регистрационный знак Р 060 ЕС 64, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, после пересечения <адрес> по направлению к <адрес>, зацепил верхней частью своего автомобиля низко висящий над дорожным полотном трос, на котором были установлены дорожные знаки, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Перечень и характер повреждений содержится в схеме дорожно - транспортного происшествия, решении командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> по факту данного ДТП. В ходе рассмотрения настоящего дела перечень и характер повреждений и факт их возникновения от данного ДТП сторонами не оспаривался. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. <адрес> по факту данного ДТП, которым отменено первоначально вынесенное определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. водитель Беляков А.П. управляя автомобилем ФИО40 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> зацепил крышей корпуса автомобиля за низко висящий трос, на который установлены дорожные знаки, что привело к техническим повреждениям (л.д. №). По указанному факту производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Белякова А.П. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями истца, а также материалами административного дела по факту рассматриваемого ДТП (л.д. №), в то числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на то, что стойка на которой крепился строс наклонена, что повлекло провисание троса (л.д. №). Также в схеме отражены повреждения автомобиля в результате указанного ДТП. Все вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, об обстоятельствах приведенного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Белякова Т.Г., которая в полном объеме подтвердила причину ДТП и перечень повреждений автомобиля. При этом свидетель указала, что из салона автомобиля обнаружить провисший трос возможным не представлялось. Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. По сообщению ГИБДД УВД по г. <адрес> на запрос суда, сообщает, что согласно журналу сообщений о ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин. зарегистрирована информация, что на перекрестке <адрес> номер № совершил наезд на препятствие. По журналу учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована информация за № и № о том, что на перекрестке <адрес> повреждена стойка с дорожными знаками. Информация была передана в филиал ФИО43 по телефону для устранения повреждения в тот же день (л.д. №). Также факт выезда по месту ДТП для устранения неисправностей подтверждается, сведениями областного государственного учреждения «Служба спасения Саратовской области» (л.д. №). В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ филиал ФИО44 сообщил ГИБДД УВД в отчет на предписание сообщил, что работы по восстановлению на растяжке дорожных знаков (<адрес>) выполнены (л.д. №). В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ФИО45 государственный регистрационный знак №, является Беляков А.П. (л.д. №). Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО47 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, с учетом износа составляет 124 234 руб. (л.д. №). Оснований не доверять выводам экспертного заключения № ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющем свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт обладает специальными познаниями в области подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Количество повреждений указанных в вышеприведенной схеме ДТП соответствует акту осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы. Кроме того, представители ответчиков не оспаривал размер ущерба, установленный по результатам произведенной экспертизы, от назначения по делу экспертизы на предмет оценки ущерба и возможности образования повреждений от рассматриваемого ДТП отказались. Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы о размере ущерба экспертного заключения № ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что возмещение причиненного ущерба истцу подлежит ответчиком ФИО50 поскольку, по условиям приведенного муниципального контракта № г. указанный ответчик принял на себя обязанности оказать услуги по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе посредством технического обслуживания, замены дорожных знаков. При этом ответчик обязался оказать указанные услуги в соответствии с требованиями ГОСТ и надлежащего качества. Вместе с тем, согласно установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, причиной дорожно - транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, явилось нарушение высоты расположения дорожных знаков при их размещении над проезжей частью. Так согласно требованиям п. 5.1.8. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004" Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край. Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части. Однако в ходе рассмотрения указанного исходя из вышеприведенных доказательств, указанные требования ГОСТ Р № не были соблюдены, что повлекло препятствие в движении транспортного средства, под управлением истца. То есть, в нарушение условий муниципального контракта, филиал ФИО51, принявший обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не надлежащим образом ее исполнил, не обеспечил расположение дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р №, допустил возникновение нарушений, своевременно не устранил возникшие недостатки, в результате чего возникло указанное дорожно-транспортное происшествие. При этом, согласно в п. № Контракта установлено, что исполнитель несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорогах, произошедшие по вине исполнителя в период действия контракта или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на исполнителя. Статьей 309 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации», поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. При рассмотрении указанного дела не установлено оснований освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Умысла либо грубой неосторожности в действиях Белякова А.П. судом не установлено. Ссылка представителя ответчика на несоблюдение требований Правил дорожного движения истцом, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла. Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что для осуществления работ ему необходима была отдельная заявка от Комитета, поскольку указанный порядок правоотношений сторон не предусмотрен Муниципальным контрактом. Напротив, по условиям муниципального контракта полное задание заказчика содержится в Приложениях к нему, в которых указан объем и перечень всех работ и объектов. Стороны определили, что исполнитель обязан оказать услуги по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, указанная позиция опровергается фактом того, что за весь период действия муниципального контракта со стороны ответчика не представлено ни одной заявки на выполнение каких-либо работ, при этом согласно смете о взаимных расчетах услуги по контракту выполнены на его полную стоимость. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО52 суд считает необходимым отказать, поскольку органом местного самоуправления, в лице ФИО53 им были приняты необходимые меры к обустройству дорог предусмотренными объектами, обеспечению безопасности движения, то есть исполнена обязанность, возложенную законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 3 685 руб. (л.д. №), которые долежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 3 684 руб. 68 коп.; расходы по оплате заключения эксперта 4 000 руб. (л.д. № Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО2, а также произведена его оплата на сумму в размере 10 000 руб. (л.д. №) Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Для взыскания других расходов суд не находит оснований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО54 в пользу Белякова Александра Петровича в счет возмещения ущерба 124 234 (сто двадцать четыре тысячи двести тридцать четыре) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы 4 000 (четыре тысячи) руб., а всего 139 918 (сто тридцать девять тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 68 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней. Судья И.В. БжезовскаяВ остальной части в удовлетворении требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Белякова Александра Петровича к ФИО55 отказать.