Р Е Ш Е Н И Е № Именем Российской Федерации 25 ноября 2010 года г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Полбицына Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу иные данные иные данные, Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», Ленинскому иные данные, иные данные по <адрес>, 3-лицо иные данные, Полбицына Елена Николаевна, Барсуков Василий Викторович о применении последствий недействительности ничтожных сделок, об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, о прекращении государственной регистрации перехода права У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд. Указал, что является собственником земельных участков № площадью 1062 кв.метров и № площадью 1047 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> № в <адрес>, с кадастровыми номерами №. В производстве Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 23.06.2008 года. Одним из взыскателей является Сберегательный банк РФ В ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП <адрес> от 07.07.2008 года вынесены постановления о наложении ареста на указанные земельные участки в целях обращения взыскания на имущество. Выносились постановления об оценке имущества, об участии специалиста в исполнительном производстве, об оценке имущества. Для реализации земельные участки были переданы ООО «иные данные» В ходе реализации данного имущества были организованы торги, которые были признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. На этом основании судебным приставом-исполнителем 23.06.2009 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на вторичные торги. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, вторичные торги также были признаны не состоявшимися. В связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися, с предварительного согласия взыскателя, судебный пристав-исполнитель 09.03.2010 года вынес постановление о передаче имущества взыскателю иные данные РФ. Также, судебный пристав-исполнитель 27.05.2010 года обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением, о государственной регистрации перехода права собственности от должника к Сберегательному банку РФ. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010 года аресты, наложенные на земельные участки, были отменены. В результате указанных действия право собственности на земельные участки перешло к Сберегательному банку РФ. На основании договора купли-продажи от 14.07.2010 года и акта передачи имущества от 14.07.2010 года право собственности от указанного лица было передано к ООО «иные данные». Истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2010 года, от 25.05.2010 года, о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности. Считает, что обращение взыскания на указанные земельные участки было произведено в нарушение ст.278 ГК РФ, без судебного решения, и неуполномоченным лицом. О совершении данных действий заявителю стало известно 03.11.2010 года из кассационного определения. После ознакомления с ним заявитель получил сведения о нарушении его прав и обратился в суд с настоящим заявлением. Просит восстановить срок на обращение в суд с данными требованиями. Просит признать незаконной передачу земельных участков в собственность к ОАО иные данные и далее к ООО «иные данные»; признать недействительными постановления о передаче нереализованного имущества, акты приема-передачи, постановления о проведении государственной регистрации права собственности применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать за истцом право собственности на указанные земельные участки. ОАО иные данные РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> просят в удовлетворении заявления отказать. Считают, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Считают невозможным рассмотрение данных требований наряду с исковым производством. Указывают, что данные доводы были исследованы при рассмотрении гражданских дел №, № в Ленинском районном суде г.Саратова, где заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Представлены письменные возражения на исковые требования. Считают необоснованными доводы заявителя о нарушении ст.278 ГК РФ. Указывают, что арест на земельные участки был наложен на основании определений районного суда. Полагают, что обращение взыскания на земельные участки производилось таким образом на основании решения суда. Полагают, что судебный пристав-исполнитель на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» имел право на совершение действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. В судебное заседание не прибыли представители ООО «иные данные», иные данные области, Полбицына Е.Н., Барсуков В.В. О времени и месте судебного заседания извещены. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Судом исследованы постановления судебных приставов-исполнителей от 07.07.2008 года о наложении ареста на земельные участки; от 15.09.2008 года об участии специалиста в исполнительном производстве; от 17.02.2009 года об оценки вещи или имущественного права; от 09.03.2010 года о передаче нереализованного имущества взыскателю; от 05.07.2010 года о снятии ареста с недвижимого имущества; от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства. Исследованы расписки о передаче документов для государственной регистрации права от 27.05.2010 года. Исследованы выписки из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков. Исследован договор купли-продажи земельных участков от 17.07.2010 года и акт приема-передачи данного имущества от 14.07.2010 года. Исследованы решения Ленинского районного суда г.Саратова от 10.08.2010 года и от 16.08.2010 года и кассационные определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда. Исследованы правоустанавливающие документы на земельные участки. Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Такое требование является самостоятельным иском и не может быть удовлетворено в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств. В ст. 44 Земельного Кодекса РФ содержится правило, в соответствии с которым право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством. В соответствии с общим правилом, содержащимся в п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Норма комментируемой статьи является императивной и сужает это правило, поэтому иной порядок, кроме судебного, не допускается. По общему правилу порядок обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника определяется законом или договором, согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, и осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительной надписи нотариуса или исполнительному листу, согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». В отличие от этого на земельный участок обращение взыскания осуществляется только по решению суда. Внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и, следовательно, может производиться только по исполнительному листу, выданному для исполнения судебного решения. Другие исполнительные документы не могут являться основанием для обращения взыскания на земельный участок. Согласно материалов исполнительного производства, на должника Полбицына А.Н. возложена обязанность по уплате задолженности ОАО иные данные в виде денежных средств размере 2728666 руб. 08 коп. Сторонами не представлено решений суда об изъятии имущества у истца, путем обращении взыскания на спорные земельные участки. Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.07.2008 года на земельные участки был наложен арест. Из материалов дела следует, что взыскатель не обращался в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на спорные земельные участки, согласно содержания ст.278 ГК РФ. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления от 15.09.2008 года об участии специалиста в исполнительном производстве; от 17.02.2009 года об оценке вещи или имущественного права; от 09.03.2010 года о передаче нереализованного имущества взыскателю; от 05.07.2010 года о снятии ареста с недвижимого имущества; от 04.07.2008 года о возобновлении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем иные данные РОСП г.Саратова 09.03.2010 года выносилось постановление о передаче земельных участков, принадлежащих истцу на реализацию путем проведения торгов. В связи тем, что указанные торги были признаны несостоявшимися на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2009 года, спорные земельные участки были повторно переданы на торги. В связи признанием повторно данных торгов несостоявшимися, на оснований постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2010 года земельные участки были переданы отделению Сбербанка РФ как не реализованное имущество. Также судебным приставом исполнителем 25.05.2010 года было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за Сбербанком РФ. Согласно расписок от 27.05.2010 года, судебным приставом-исполнителем был передан необходимый комплект документов для проведения государственной регистрации права собственности за взыскателем. В соответствии со ст.8, 11, 12 ГК РФ,ст.255 ГПК РФ, п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходимо установить как несоответствие их закону или иным правовым актам, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. Необходимо установить, что в результате принятого обжалуемого действия или решения имеет место нарушение прав и свобод заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о праве на земельные участки. Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и его действия повлекли переход права собственности на указанные земельные участки от должника к другим лицам, то данные требования истца возможно рассматривать в одном производстве. Согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляем взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Из представленных материалов следует, что в реестре взыскателей в рамках сводного исполнительного производства ОАО АКБ иные данные является первым, ввиду более раннего предъявления исполнительных документов к исполнению. В связи с данным обстоятельством и наличием у взыскателя согласия на получение нереализованного имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2010 г. нереализованное имущество было передано взыскателю, согласно акта приема-передачи. Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию л ног передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или! оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данное требование должно быть оформлено в форме искового заявления и рассматривается судом по правилам искового производства, с вынесением решения в порядке ст.194-198 ГПК РФ. В связи с этим, довод ответчиком о соблюдении данного требования, путем получения определения суда о наложении ареста на имущество, является необоснованным. В связи с этим, обращение взыскания на спорные земельные участки с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений от 09.03.2010 года о передаче нереализованного имущества взыскателю; от 25.05.2010 года о государственной регистрации права собственности взыскателя на спорное имущество, противоречат содержанию ст. 237, 278 ГК РФ, ст.69, 79 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ввиду этого, обращение взыскания на спорные земельные участки, их последующая передача взыскателю не соответствуют действующему законодательству. Из материалов гражданского дела № Ленинского районного суда г.Саратова следует, что должником оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя об отмене участия специалиста, и постановление об участии специалиста, вынесенные 19.01.2009 года. Оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 05.07.2010 года в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от должника ко взыскателю. В указанный период судебным приставом-исполнителем 05.07.2010 года действия по снятию арестов с земельных участков в целях осуществления передачи взыскателю. Судом дана оценка законности действий судебных приставов-исполнителей при вынесении оспариваемых постановлений 19.01.2009 года и их действий, совершенных 05.07.2010 года в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к взыскателю. Следует учитывать, что ранее этим истцом не оспаривались постановления и акты приема-передачи имущества от 09.03.2010 года, а также постановления от 25.05.2010 года, предшествующие действиям судебного пристава исполнителя совершенным 05.07.2010 года. Судебные решения по таким требованиям истца не выносились. Суд полагает, что поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2010 года и от 25.05.2010 года не соответствуют требованиям ст.237, 278 ГК РФ, исковые требования в данной части являются обоснованными. Суд учитывает, что передача спорных земельных участков в собственность взыскателю была произведена в нарушение действующего законодательства. Порядок оформления права собственности взыскателя на данное имущество противоречит ст.168, 209, 218 ГК РФ. Заявитель обращался в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей от 09.03.2010 года и 25.05.2010 года. В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.10.2010 года данные требования были оставлены без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на земельные участки. Заявителю было разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства. Суд учитывает, что данное требование заявителем выполнено. Обращение в суд с указанными требованиями не противоречит ст.441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» Поскольку содержание кассационного определения стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании указанных постановлений пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению. Срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконной передачи спорных земельных участков, как нереализованного имущества взыскателю заявителем не пропущен. В отношении указанных земельных участков имеется спор о праве. Основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки у ОАО АКБ Сбербанка РФ явились оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей. Основанием для возникновения права собственности у ООО «Лабеон» явился оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности в данном случае не пропущен. Как следует из представленных документов до совершения оспариваемых действий судебными приставами-исполнителями, истец являлся собственником спорных земельных участков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Передача спорных земельных участков в собственность взыскателю и переход права собственности к другому лицу была произведены в нарушение действующего законодательства. Порядок оформления права собственности данным лицам на спорное имущество противоречит ст.168, 209, 218 ГК РФ. В связи с обоснованностью ранее названных исковых требований, подлежат удовлетворению также и исковые требования о признании за истцом права собственности на спорные земельные участки. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Восстановить срок Полбицыну А.Н. для обращения в суд с требованиями к ОАО иные данные, ООО «иные данные», иные данные РОСП г.Саратова, иные данные по <адрес>, 3-лицо иные данные области, Полбицына Елена Николаевна, Барсуков Василий Викторович о применении последствий недействительности ничтожных сделок, об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, о прекращении государственной регистрации перехода права. Признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> в рамках сводного исполнительного производства № о передаче ОАО иные данные нереализованного имущества Полбицина Александра Николаевича- земельного участка № с кадастровым номером 64№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, жилая группа №, площадью 1062 кв.м. и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным постановление от 09.03.2010г. вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №, о передаче ОАО иные данные нереализованного имущества должника Полбицина Александра Николаевича земельного участка № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, иные данные №, площадью 1047 кв.м. и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество земельные участки №, №, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №, в отношении земельного участка № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа №, площадью 1062 кв.метров, и земельного участка № кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа №, площадью 1047 кв.метров. Признать незаконной передачу Открытому акционерному обществу иные данные Федерации земельного участка № кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа №, площадью 1062 кв.метров и земельного участка № кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа №, площадью 1047 кв.метров, совершенную в рамках сводного исполнительного производствах №. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерными обществом иные данные и Открытым акционерным обществом «иные данные» в отношении земельного участка № кадастровый номер №:№, расположенного по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа №, площадью 1062 кв.метров, и земельного участка № кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> группа №, площадью 1047 кв.метров. Прекратить государственную регистрацию права собственности Открытого акционерного общества Акционерного иные данные и Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в отношении земельного участка № кадастровый номер 64:№, расположенного по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа №, площадью 1062 кв.метров, и земельного участка № кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа №, площадью 1047 кв.метров. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2010 года. Судья: _________________ А.П.Набенюк