24 ноября 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В. при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Дениса Васильевича к ФИО7 третьи лица ФИО8 Морозов Дмитрий Владимирович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Представитель истца, действуя на основании доверенности, ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что между ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Собственником и выгодоприобретателем в случае получения транспортным средством ущерба до полной выплаты по нему арендных платежей, является ФИО10 Истец указывает, что в настоящее время арендные платежи в соответствии с вышеуказанным договором ФИО2 выплачены и он является собственником транспортного средства ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО12 № при движении не учел видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическую опору и причинил технические повреждения транспортному средству. Истец ссылается, что ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ФИО15 получил механические повреждения. Учитывая, что ответственность лиц, управляющих транспортным средством ФИО13 застрахована в ФИО14» по полису КАСКО № №, а страхователем является истец, то он обратился в ФИО16 с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве страхового возмещения было выплачено 95 439 руб. Согласно страховому полису SYS № размер страхового возмещения по риску Ущерб определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке. Франшиза по риску Ущерб составляет 6 000 руб. Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой обратился к ответчику для проведения повторной независимой автотехнической экспертизы, так как выплаченной суммы не хватало для устранения полученных повреждений транспортного средства. Однако, ответчиком истцу в проведении повторной технической экспертизе было отказано и разъяснено, что истец их может провести самостоятельно. Истцом, для определения ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору составила 2 500 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений транспортного средства в результате ДТП составила 353 419 руб. 65 коп. Учитывая, что франшиза по договору страхования составляет 6 000 руб., то разница в сумме согласно экспертного заключения и сумме выплаченной ответчиком истцу составляет 251 980 руб. 65коп. В соответствии с данными экспертного заключения истец обратился с устной просьбой к ответчику о выплате суммы в размере 251 980 руб. 65 коп., однако ответчиком в выплате было отказано и разъяснено, что данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Так как, истец не обладает юридическими познаниями, для восстановления своего нарушенного права им был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб., так же была оформлена доверенность на представителя стоимость которой составила 730 руб. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ФИО17» в пользу Михеева Дениса Васильевича в качестве страхового возмещения 251 980 руб. 65 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 7 730 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 771 руб. 22 коп. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО19 Морозов Дмитрий Владимирович. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица ФИО20, Морозов Дмитрий Владимирович в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. В судебном заседании от представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО4 и представителя ответчика ФИО21 ФИО5, поступило заявление об утверждении мирового соглашения между истцом Михеевым Д.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4 и ответчиком ФИО22 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, на следующих условиях: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора. 2. Стороны определили, что ФИО23 исковые требования Михеева Дениса Васильевича на сумму 100 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 500 руб.; судебные расходы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 719 руб. 80 коп., признает в полном объеме. 3. Стороны определили, что Михеев Денис Васильевич отказывается от своих исковых требований к ФИО24 в сумме 151 980 руб. 65 коп. 4. Производить оплату стороны договорились в следующем порядке: - ФИО25 обязуется выплатить Михееву Денису Васильевичу сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения судом. 5. Михеев Денис Васильевич обязуется поврежденные детали после замены предоставить ФИО26». 6. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 189, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. 7. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет, открытый на имя Михеева Дениса Васильевича. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нам разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения изложены в письменной форме, подписаны представителем истца и представителем ответчика собственноручно, в соответствии с полномочиями предоставленными доверенностями. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не находит оснований, препятствующих утверждению заключенного сторонами мирового соглашения, так как оно согласовано сторонами, никто из участников процесса не возражал против его утверждения, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Михеевым Д.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4 и ответчиком ФИО27 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, на следующих условиях: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора. 2. Стороны определили, что ФИО28 исковые требования Михеева Дениса Васильевича на сумму 100 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 500 руб.; судебные расходы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 719 руб. 80 коп., признает в полном объеме. 3. Стороны определили, что Михеев Денис Васильевич отказывается от своих исковых требований к ФИО29 в сумме 151 980 руб. 65 коп. 4. Производить оплату стороны договорились в следующем порядке: - ФИО30» обязуется выплатить Михееву Денису Васильевичу сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения судом. 5. Михеев Денис Васильевич обязуется поврежденные детали после замены предоставить ФИО31 6. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 189, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. 7. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет, открытый на имя Михеева Дениса Васильевича. Производство по гражданскому делу по иску Михеева Дениса Васильевича к ФИО35», третьи лица общество с ФИО36», Морозов Дмитрий Владимирович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья И.В. Бжезовская
производство по делу в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.