Р Е Ш Е Н И Е № Именем Российской Федерации 26 ноября 2010 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Кочаненко Дмитрия Сергеевича к Родионову Михаилу Валерьевичу, 3-лицо ОАО иные данные», ООО Страховая компания «иные данные» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Кочаненко Д.С. обратился в суд. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а\м ВАЗ-№ под управлением Родионова М.В., и а\м «Опель Вектра» н\з о-иные данные под управлением истца. Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.13.9 ПДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «иные данные». В связи с причинением ущерба при ДТП истец обратился в ООО «иные данные» за страховым возмещением. Им были представлены все необходимые документы, автомобиль осматривался экспертом с составлением акта осмотра повреждений. В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение 120000 рублей. Истец указывает, что по заключению эксперта, размер ущерба составляет 388673 рубля. Просит взыскать с ответчика, как с лица непосредственно виновного в ДТП погашение ущерба в остальной части, с возмещением утраты товарной стоимости. Просит взыскать расходы по оплате экспертизы, по оплате помощи представителя и оформлению его полномочий. Родионов П.В. признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 268673 рубля, возмещения утраты товарной стоимости, оплаты госпошлины. Считает невозможным возмещение расходов за проведение экспертизы, поскольку не принимал в ней участие и не был извещен о ее проведении. Считает завышенными расходы по оплате помощи представителя. Исследованы письменные заявления сторон. В судебное заседание не явились представитель ООО СК «иные данные»,ОАО «иные данные»; извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны. С учетом мнения явившихся сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследованы экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, ПТС на автомобиль, калькуляция ремонта, договор поручения, акт о страховом случае. Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале ГИБДД, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2010 года водитель Родионов М.В. нарушил п.13.9 ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей. При рассмотрении гражданского дела в суде, ответчик признал исковые требования в указанной части. В соответствии с п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2010 года, ответчик признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД и ст. 13.12 ч.2 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 200 рублей. Суд считает доказанным факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, и наличие причинно-следственной связи неправомерными действиями ответчика, нарушением им Правил дорожного движения и наступлением указанного дорожно-транспортного происшествия. Судом исследовано экспертное исследование № от 06.09.2010 года. Ответчик оспаривает выводы эксперта, указывает на его не извещение при проведении экспертизы № от 06.09.2010 года. Сторонам разъяснялось право на представление доказательств причинения материального ущерба в ином размере, а также право на заявление ходатайств о проведении автотехнической, автотовароведческой экспертиз. Соответствующих ходатайства от сторон не поступало. Ввиду отсутствия иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения № от 06.09.2010 года. В соответствии со ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений. В соответствии со ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет погашения ущерба 120000 рублей. Сторонами не оспаривается, что при обращении истца с заявлением о страховой выплате были поданы необходимые документы, перечисленные в п.44 Правил утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. В соответствии с п.60 Правил, утв. постановлением Правительства РФ № 253 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При обращении истца к ответчику были представлены документы, соответствующие перечню в п.44, 61 Правил. Суд учитывает, что экспертное заключение эксперта № 3040 от 06.09.2010 года соответствует п. 63, 64 Правил. Суд считает, что перечень повреждений, установленный в актах осмотра калькуляции, и экспертном заключении № 3040 от 06.09.2010 года соответствует обстоятельствам ДТП. Со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле истца и рассматриваемым ДТП. На этом основании, суд считает, что указанные экспертные заключения являются достаточными доказательствами размера ущерба, причиненного при ДТП. В соответствии с указанными правовыми актами в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, утрата товарной стоимости. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца не возмещенную часть ущерба, возмещение утраты товарной стоимости. В соответствии со ст.931, 932, 935, 937 ГК РФ, при наступлении страхового случая, ответчик несет обязанность по возмещению убытков, непогашенных страховщиком. В соответствии с ст.6,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-40 от 25.04.2002 г. и п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»,при наступлении страхового случая возмещению подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст.7 ФЗ №-40 от 25.04.2002 года, ст.15, 1064 ГК РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшему. Таким образом, в пользу истца с учетом вины ответчика должны быть взысканы денежные средства в указанном размере. Суд учитывает, что исковые требования предъявлены в порядке ст.1064, 1069 ГК РФ. В связи с изложенным, взыскание денежных средств в возмещение компенсации оставшегося ущерба возможно с указанного ответчика. Суд учитывает материалы представленные ответчиком, в обоснование его материального положения. С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, того обстоятельства, что ответчик признал исковые требования, имеются основания для взыскания ущерба в указанном размере. Установлено, что истцом понесены судебные расходы и расходы, связанные с защитой своего права на получение материального ущерба в связи с ДТП, что соответствует ст.15 ГК РФ,ст.94, 98 ГПК РФ. Произведена оплата оценки повреждений согласно квитанции на сумму 6180 рублей, оплачена госпошлина, оплачены помощь представителя. Понесены расходы по оформлению полномочий представителя С учетом объема работы, выполненной данным лицом, степени сложности данного дела, продолжительности рассмотрения его в суде, суд считает возможным взыскать в пользу истца согласно ст.100 ГПК РФ 15000 рублей, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований. Суд полагает, что возмещение расходов на представителя заявление в разумных пределах с учетом объема работы, выполненной данным лицом, степени сложности данного дела, продолжительности рассмотрения его в суде. Суд учитывает, что расходы, понесенные при оценке повреждений и при оплате экспертного исследования были необходимы для рассмотрения дела по выплате страхового возмещения и соответствуют ст.6, ст.12 ч.3, 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40 от 25.04.2002 года. Выводы эксперта были также положены в основу судебного решения. С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом объема удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате экспертизы. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Родионова Михаила Валерьевича в пользу Кочаненко Дмитрия Сергеевича денежные средства в возмещение причиненного ущерба 306958 рублей, расходы по оплате госпошлины 6270 руб., по оплате помощи представителя 15000 рублей, по оплате эксперта 6180 рублей, по оформлению доверенности 730 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 30.11.2010 года. Судья: ____________ А.П.Набенюк