Р Е Ш Е Н И Е № 2-4295/10 Именем Российской Федерации 26 ноября 2010 года г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. с участием прокурора Литвишко Е.В. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Котусова Вячеслава Николаевича к иные данные», 3-лицо иные данные, иные данные», иные данные, Козлов А.В. о восстановлении на работе, о признании распоряжения недействительным, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула У С Т А Н О В И Л : Котусов В.Н. обратился в суд. Указал, что с 09.11.2007 года работал в должности директора МУ «иные данные». По его заявлению на основании приказа от 30.06.2010 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком с 05.07.2010 года по 15.08.2010 года. В период нахождения в отпуске в связи с болезнью, им был оформлен листок нетрудоспособности с 10.08.2010 года, который продлевался до 31.08.2010 года. На основании заявления истца от 01.09.2010 года ежегодный оплачиваемый отпуск истицу был продлен до 06.09.2010 года. В связи с заболеванием 01.09.2010 года истцом был оформлен листок нетрудоспособности на срок до 08.09.2010 года. С 08.09.2010 года листок нетрудоспособности был продлен до 10.09.2010 года. Также 08.09.2010 года истцом подавалось заявление о продлении ему очередного оплачиваемого отпуска на 6 дней - до 15.09.2010 года. Выйдя на работу 14.09.2010 года, истец подал заявление о продлении ежегодного отпуска на 6 дней. По прибытии на работу 15.09.2010 года, истцу было вручено распоряжение об увольнении с 14.09.2010 года на основании ст.278 Трудового Кодекса РФ. Истец считает, что при его увольнении были нарушены требования ст.3, 124 Трудового Кодекса РФ, не допускающие увольнение работника в период ежегодного оплачиваемого отпуска, продленного после временной нетрудоспособности. Указывает, что в нарушении ст.84.1 Трудового Кодекса РФ выдача трудовой книжки и расчет при увольнении произведены не в день увольнения, а 15.09.2010 года. Просит признать недействительным распоряжение о прекращении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула. иные данные», иные данные», иные данные», иные данные», Козлов А.В. просят в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что увольнение истца по ст.278 Трудового Кодекса РФ и расчет при увольнении были произведены в соответствии с действующим законодательством. Указывают, что истец после окончания периода нетрудоспособности и очередного отпуска приступил к работе 13.09.2010 года. Он выполнял трудовые обязанности и находился на рабочем месте 13 и 14 сентября 2010 года. По решению работодателя 14.09.2010 года был издан приказ об увольнении истца по ст.278 Трудового Кодекса РФ. В соответствии с актом от 14.09.2010 года было установлено присутствие истца на рабочем месте и выполнение им трудовых обязанностей. С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен 15.09.2010 года в присутствии других лиц. Ввиду отказа истца от ознакомления с приказом, был составлен соответствующий акт. В адрес истца заказным письмом было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки вследствие увольнения. Ответчик утверждает, что со стороны истца в его адрес не поступало заявление от 08.09.2010 года о продлении очередного отпуска на 6 дней. Указывает, что за задержку расчета при увольнении, истцу была выплачена денежная компенсация, и расчет при увольнении произведен полностью. Судом исследованы распоряжение №-лс от 14.09.2010 года, листки нетрудоспособности, служебные записки, приказы о предоставлении и продлении отпуска, трудовая книжка истца, трудовой договор № от 09.11.2007 года с дополнительным соглашением, личная карточка работника. Исследованы журнал учета движения личных дел, трудовых книжек и вкладышей к ним, акт, письменное уведомление и квитанция об отправке. Исследованы журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции. Исследованы сведения об оплате листков нетрудоспособности, денежных средств при увольнении, табель учета рабочего времени. Исследованы приказы за подписью истца от <адрес> года, квитанция автомастерской от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений. Исследовано предписание Государственной инспекции труда по <адрес> № от 22.1.2010 года и ответ на него. Судом исследованы показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, показания свидетелей и специалистов, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следу Трудовые отношения между сторонами возникли на основании трудового договора № от 09.11.2007 года, и дополнительного соглашения от 11.01.2009 года. С указанного периода истец работал в должности директора МУ «иные данные», и работодателем по отношению к нему выступает иные данные». В соответствии со ст.278 Трудового Кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Из представленных сторонами документов следует, что на основании приказа № л\с от 30.06.2010 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с 05.07.2010 года по 15.08.2010 года. На основании приказа от 01.09.2010 года № л\с, очередной отпуск продлевался в связи с наличием у истца нетрудоспособности в период отпуска. Истцом представлены листки нетрудоспособности на период с 10.08.2010 года по 01.09.2010 года, с 01.09.2010 года по 09.09.2010 года, с 08.09.2010 года по 10.09.2010 года. Период нетрудоспособности закончился 10.09.2010 г., после чего истец был обязан приступить к работе. Согласно приказа № № о\д от 13.09.2010 года, истец приступил к работе. Ответчиком представлены копии приказов № л\с от 14.09.2010 года, № л\с от 14.09.2010 года, № №\д от 13.09.2010 года, № о\д от 13.09.2010 года, подписанных истцом, как руководителем учреждения. Сведения об исполнении истцом трудовых обязанностей 13-14.09.2010 года содержатся в табеле учета рабочего времени. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что истец 13 и 14 сентября 2010 года находился на рабочем месте с утра и в течение рабочего дня. При этом он подписывал необходимые документы, руководил работой учреждения. Истец утверждает, что приказ № о\д от 13.09.2010 года он издал по предложению руководства, но на работу не выходил. Указывает, что появлялся на работе периодически в течение отпуска, когда возникала необходимость в подписании документов. Свидетели ФИО15 ФИО16. пояснили, что 14.09.2010 года истец не находился на работе, а выезжал в с.Михайловка, где находилась его семья, а также ремонтировал автомобиль в автомастерской. При оценке показаний данных свидетелей, суд учитывает, что факт исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается письменными доказательствами. В указанный период истцом издавался приказ № о\д от 13.09.2010 года об исполнении должностных обязанностей, а также приказы регулирующие деятельность учреждения, подписывались платежные поручения. Данный период в табеле учета рабочего времени оформлен как рабочее время истца. Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО13, ФИО11, поскольку они не являются работниками учреждения и не могут дать пояснений относительно исполнения истцом трудовых обязанностей в указанные дни. Суд полагает, что возможный выезд истца за пределы учреждения в указанные дни на определенное время, невозможно расценивать, как невыход истца на работу в указанные дни в целом. Свидетель ФИО10 пояснила, что в течение 13-14.09.2010 года она как главный бухгалтер учреждения общалась с директором учреждения периодически и не может точно назвать период нахождения истца на рабочем месте. Истцом представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ему очередного отпуска на 6 дней. На этом основании, он полагает, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, который следует считать продленным в соответствии со ст.124 Трудового Кодекса РФ. На основании ст.124 Трудового Кодекса РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: - временной нетрудоспособности работника; - исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; - в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Из содержания ст.114, 122, 124 Трудового Кодекса РФ следует, то продление ежегодного оплачиваемого отпуска возможно в период нахождения работника в отпуске, в случае подачи им соответствующего заявления до окончания данного отпуска. Основанием для продления или переноса очередного отпуска на другой срок является волеизъявление работника. Истец указал на обращение к работодателю со служебной запиской от 08.09.2010 года. Как следует из представленных журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции, 08.09.2010 года и в последующий период, указанная служебная записка не регистрировалась. Работник, регистрировавший корреспонденцию в указанный период, прекратил на настоящий момент трудовые отношения с учреждением. Суд учитывает, что с 13.09.2010 года истец на основании изданного им приказа № о\д от 13.09.2010 года приступил к работе, и не может считаться находящимся в отпуске. Вследствие этого, его довод о продлении ему очередного отпуска в порядке ст.124 Трудового Кодекса, и об увольнении в период отпуска, не соответствует представленным доказательствам. Суд учитывает, что с распоряжением об увольнении истец ознакомлен 15.09.2010 года. Согласно представленного акта от 14.09.2010 года, в 12 часов 10 мин. истец находился на работе, исполнял должностные обязанности. Заказное письмо с уведомлением истца об увольнении по ст. 278 п.2 Трудового Кодекса РФ, о необходимости получения трудовой книжки, было направлено ответчиком по месту жительства истца 14.09.2010 года. Согласно журнала регистрации трудовых книжек, при увольнении трудовая книжка была выдана истцу 15.09.2010 года. Из представленных платежных поручений и списков перечисляемой в банк зарплаты следует, что при увольнении расчет с истцом был произведен полностью, при этом истцу выплачена компенсация за задержку расчета при увольнении за три дня. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии с распоряжением иные данные» №-лс от 14.09.2010 года, истец уволен на основании ст.278 ч.2 Трудового Кодекса РФ. Увольнение по данным основаниям допускается в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении с работником трудового договора. Судом не установлено наличие доказательств нарушении ст.3 Трудового Кодекса РФ, незаконного ограничения истца в трудовых правах и свободах, дискриминации по каким-либо признакам, наличия увольнения из-за обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, либо с личностью работника. Оспариваемое распоряжение принято уполномоченным лицом. Таким образом, работодателем не нарушены требования ст.3, 278 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудовых отношений с истцом. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Котусова В.Н. к иные данные», 3-лицо МУ «иные данные», иные данные», иные данные» о восстановлении на работе, о признании распоряжения недействительным, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2010 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк