Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., с участием адвокатов Максимовой Ю.С., Селезнева А.Ю., при секретаре Бочаровой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко И.А. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО (иные данные) о взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истице Шевченко И.А. принадлежали на праве собственности нежилое помещение площадью 56,9 кв.м. на 1 этаже, нежилое помещение площадью 104,6 кв.м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеназванное здание было снесено в связи с его аварийностью в ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № было согласовано ООО место размещения земельного участка, расположенного в <адрес>, для индивидуального жилого дома со встроено-пристроенным магазином. На ООО была возложена обязанность в течение 6 месяцев урегулировать вопрос имущественных отношений с собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

После проведенного отселения постановлением Администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок общей площадью 0,2022 га, расположенный <адрес> <адрес> был предоставлен в аренду сроком на 25 лет ООО для строительства административно-торгового комплекса.

Указывая, что здание по адресу: <адрес>, было снесено силами муниципального образования, Шевченко И.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков в сумме 24.225.000 рублей, что составляет рыночную стоимость утраченного истицей недвижимого имущества.

В исковом заявлении указывалось, что средняя стоимость 1 кв.м. нежилого (торгового) в <адрес>, в районе <адрес>, составляет 150.000 рублей, что подтверждается заключением иные данные. Поскольку Шевченко И.А. принадлежали нежилые помещения общей площадью 161,5 кв.м., Шевченко И.А. просила суд взыскать в ее пользу с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» 24.225.000 рублей (т. №).

Также в исковом заявлении указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко И.А., Администрацией г. Саратова, иные данные было подписано соглашение о предоставлении истице равноценной площади снесенных помещений во вновь построенном доме по адресу: <адрес>.

Истицей указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию г. Саратова с требованием о передаче ей равноценной площади 161,5 кв.м. с выходом витрин и входом <адрес> во вновь построенном объекте недвижимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.А. было сообщено, что между Администрацией г. Саратова и Шевченко И.А. отсутствуют договорные отношения.

В дальнейшем истицей были увеличены исковые требования до 25.788.966 рублей, в соответствии с заключением иные данные от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. №).

В судебном заседании истица Шевченко И.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года она перевела принадлежащие ей <адрес> <адрес> в <адрес> в <адрес> в нежилые помещения, намеревалась провести перепланировку, сделать ремонт и открыть магазин. Она установила три металлических двери, решетки на окна, начала ремонтные работы.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ началось обрушение <адрес> в <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ производился снос дома. Истице никто не сообщил о данных действиях, ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания соглашения с Администрацией г. Саратова) истица находилась за пределами РФ, подпись в соглашении ей не принадлежит. Вопрос о предоставлении ей нежилого помещения взамен снесенных решался с вице-мэром г. Саратова иные данные. Собственники других нежилых помещений - иные данные - получили денежную компенсацию взамен утраченного имущества от Администрации г. Саратова по решениям арбитражных судов. Истица индивидуальным предпринимателем никогда не являлась. Поскольку снос дома производился силами муниципального образования, Шевченко И.А. считает надлежащими ответчиками по делу Администрацию муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

После окончания перерыва в судебном заседании адвокат истицы представила суду заявление Шевченко И.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. №).

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» Чеконов Е.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленный иск не признал, так как договорные отношения между Администрацией и Шевченко И.А. отсутствуют. Размер исковых требований Шевченко И.А. никакими доказательствами не подтвержден. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, было аварийным, его снос производился из-за обрушения одной из несущих стен. Действия Администрации были направлены на ликвидацию чрезвычайной ситуации, предотвращение гибели и травматизма проживающих людей. В установленном законом порядке дом был признан непригодным для проживания. Обязанности по расселению людей были возложены на иные данные, снос здания фактически производился иные данные. Администрация г. Саратова снос здания не осуществляла (т. 1 л.д. 77-81).

Возмещение убытков истице подлежит за счет организации осуществившей снос здания - иные данные, данные работы были оплачены иные данные. По мнению представителя ответчика, надлежащим ответчиком по делу является ООО, которому был предоставлен земельный участок с условием решения имущественных вопросов с собственниками жилых и нежилых помещений в снесенных зданиях, ранее располагавшихся на данном земельном участке (т. №).

Истицей Шевченко И.А. пропущен трехлетних срок на обращение в суд, поскольку снос здания был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась только в январе 2009 года. Срок исковой давности, по мнению представителя ответчика, необходимо исчислять с момента утраты Шевченко И.А. своего имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Представитель ответчика Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» Берестовская С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказала аналогичную позицию (т. №).

Определением Волжского районного суда г. Саратова, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле было привлечено ООО, которому был предоставлен земельный участок на пересечении улиц <адрес> <адрес> для строительства торгового комплекса, ранее занимаемый снесенным зданием, где располагались нежилые помещения принадлежащие истице Шевченко И.А.

Представитель ответчика ООО Селезнев А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании пояснил, что их организация не является надлежащим ответчиком по делу, претензии к ним со стороны истицы Шевченко И.А. отсутствуют. Здание по адресу: <адрес>, было снесено в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был предоставлен ООО в ДД.ММ.ГГГГ. На предоставленном земельном участке находилась часть строений, адрес которых был: <адрес>. Собственникам помещений в этом здании была выплачена денежная компенсация. Строения по адресу: <адрес>, на момент предоставления земельного участка отсутствовали, что подтверждается ситуационным планом. Непосредственными причинителями вреда имуществу Шевченко И.А. являются иные данные, организации осуществившие снос аварийного здания.

По мнению представителя ответчика, Шевченко И.А. пропущен трехлетний срок на обращение в суд, течение которого начинается с июля 2002 года, с момента утраты ею имущества.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, что истице Шевченко И.А. принадлежали на праве собственности нежилые помещения площадью 104,6 и 56,9 кв.м. в здании расположенном по адресу: <адрес>, ранее имевшие статус квартир, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. № №), справками Городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), распоряжениями Министерства ЖКХ Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № (т. №), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), договорами купли-продажи квартир (т. №), распоряжением и.о. главы Администрации Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №).

Участниками судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что здание по адресу: <адрес>, было снесено в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его аварийностью.

Данные обстоятельства также подтверждаются распоряжением Мэра г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №), фотографией (т. №).

До настоящего времени убытки, причиненные Шевченко И.А. в результате сноса вышеуказанного здания, никем не возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ, в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что первоначально, распоряжением Мэра г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, на иные данные возлагалась обязанность произвести расселение жильцов <адрес> в <адрес> и решить вопрос с собственниками нежилых помещений согласно действующему законодательству (п. 4 Распоряжения) (т. №).

Однако, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), которым по иску иные данные к Администрации г. Саратова признан недействительным пункт 4 Распоряжения мэра г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей иные данные произвести расселение жильцов и решить вопрос с собственниками нежилых помещений в снесенном <адрес> в <адрес>.

Доводы ответчика ООО о том, что убытки, причиненные Шевченко И.А., подлежат возмещению за счет средств муниципального образования как это происходило с другими собственниками, суд находит несостоятельными.

Поскольку, имеющиеся в деле решения арбитражных судов различных инстанций (т. №), учитывая состав участников тех судебных разбирательств и настоящего спора, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не устанавливают обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для этого гражданского дела.

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № было согласовано ООО место размещения земельного участка, расположенного в <адрес>, в <адрес>, для индивидуального монолитного 6-10 этажного жилого дома со встроено-пристроенным магазином. Пунктом 2.5. постановления на ООО была возложена обязанность в течение 6 месяцев урегулировать вопрос имущественных отношений с собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (т. №).

После проведенного отселения постановлением Администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок общей площадью 0,2022 га, расположенный на пересечении <адрес> <адрес> был предоставлен в аренду сроком на 25 лет ООО для строительства административно-торгового комплекса (т. №).

Анализ данного постановления позволяет суду сделать вывод, что приобретение ООО прав на земельный участок, расположенный в центре города, в целях получения обществом прибыли, было обусловлено возложением органом местного самоуправления на ООО обязанности урегулировать имущественные вопросы с собственниками снесенных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное постановление или его отдельные пункты (а именно пункт 2.5.) в судебном порядке ответчиком ООО оспорены не были, изменения в данное постановление не вносились, что свидетельствует о необходимости выполнения ООО возложенных на него обязательств.

Первоначально распоряжением Мэра г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № предписывалось иные данные оформить земельный участок по адресу: <адрес>, под проектирование и строительство жилого дома (т. №).

Из представленного суду договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между иные данные и ООО, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ООО, являясь «инвестором-застройщиком» приняло на себя обязательства по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию нового здания, по финансированию в полном объеме работ по сносу ветхих строений, находящихся на <адрес> (т. №).

Таким образом, заключая данный договор ДД.ММ.ГГГГ, ООО должно было располагать данными о снесенных в ДД.ММ.ГГГГ строениях, о необходимых компенсациях прежним собственникам, утратившим свои права в результате сноса здания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО является надлежащим ответчиком по делу, юридическим лицом, которое обязано возместить истице причиненные в результате сноса здания убытки.

Отсутствие между истицей и ответчиком Администрацией муниципального образования «Город Саратов» договорных отношений по возмещению убытков, обязанности органа местного самоуправления предоставить Шевченко И.А. равноценные нежилые помещения во вновь возведенном здании, подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Шевченко И.А. к Администрации г. Саратова о признании сделки состоявшейся, договора заключенным и возложению обязанности по исполнению договора.

Данным судебным актом Шевченко И.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. №).

Кроме того, в рамках настоящего судебного разбирательства Шевченко И.А. подтвердила то обстоятельство, что на дату оформления дополнения (ДД.ММ.ГГГГ) к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко И.А. находилась за пределами РФ, подпись в протоколе ей не принадлежит (т. №).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая данные положения закона, конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу, что со стороны Администрации муниципального образования «Город Саратов» не было незаконных действий (бездействия) по отношению к истице Шевченко И.А.

Действия органа местного самоуправления были направлены на ликвидацию чрезвычайной ситуации, снос здания был произведен в целях устранения опасности обрушения строения, в интересах жизни и здоровья людей.

Соответственно, основания для возмещения убытков Шевченко И.А. за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» отсутствуют; Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» являются ненадлежащими ответчиками по делу, и исковые требования Шевченко И.А., предъявленные к данным юридическим лицам, удовлетворению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на снос ветхих строений по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между иные данные и иные данные (т. №), справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. №), акт о приемке выполненных затрат (т. №), по мнению суда, не свидетельствуют о наличии вины Администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении убытков истице Шевченко И.А. и не отменяют обязанности ООО как организации получившей права на земельный участок решить имущественные вопросы с собственниками жилых и нежилых помещений в снесенном здании по вышеуказанному адресу.

Анализ вышеприведенных положений закона и имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод, что у ответчика ООО ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность решить имущественные вопросы компенсационного характера с прежним собственником нежилых помещений - истицей Шевченко И.А.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как устанавливается ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из приведенной нормы права следует, что в случае неудовлетворения обязательства в добровольном порядке, возмещение действительного ущерба (определение размера) возможно на день обращения с иском в суд, либо на день вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленные справки экспертов иные данные от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) противоречат друг другу и, по мнению суда, не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Соответственно, данные доказательства не могут быть положены в основу решения.

Согласно заключению иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нежилых помещений, общей площадью 161,5 кв.м., принадлежащих Шевченко И.А. и располагавшихся на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>, на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 25.788.966 рублей (т. №).

Однако, данное заключение эксперта, по мнению суда, не учитывает фактическое состояние нежилых помещений, принадлежащих истице перед сносом здания.

Экспертное исследование иные данные от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает то обстоятельство, что на момент сноса здания стоимость утраченного имущества Шевченко И.А. составляла 1.676.641 рубль (т. №).

Между тем, размер убытков, исходя из вышеприведенных норм права, по мнению суда, должен определяться на день вынесения решения или на день подачи иска.

В соответствии с заключением иные данные от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), рыночная стоимость недвижимого имущества равнозначного утраченному Шевченко И.А. на день проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10.744.000 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. В связи с чем, сомневаться в указанном заключении у суда оснований не имеется.

При этом судом учитывались те обстоятельства, что экспертом были исследованы техническое состояние здания и нежилых помещений истицы на момент сноса объекта недвижимости, состояние рынка недвижимости на момент проведения экспертного исследования. Данное заключение суд находит полным и обоснованным.

С учетом требований вышеприведенных ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости защиты нарушенных прав истицы Шевченко И.А. путем взыскания причиненных убытков в размере 10.744.000 рублей с ООО.

Суд считает необходимым определить размер убытков, причиненных истице Шевченко И.А., на день вынесения решения, а не на день обращения Шевченко И.А. в суд (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку надлежащий ответчик ООО участвует в рассмотрении настоящего гражданского дела только с ДД.ММ.ГГГГ (т. №). До настоящего времени истицей не предъявлялось требований к ООО.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО в пользу Шевченко И.А. в счет возмещения убытков, размер которых определен на момент вынесения настоящего судебного акта, с учетом технического состояния утраченной недвижимости, 10.744.000 рублей.

По вышеизложенным основаниям суд отказывает Шевченко И.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО и в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, наличие в материалах дела доказательств уплаты Шевченко И.А. госпошлины в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 2), доказательств понесенных ею расходов на проведение экспертизы в сумме 35.315 рублей (т. №), наличие соответствующего ходатайства истицы (т. №), суд взыскивает с ответчика ООО в пользу Шевченко И.А. сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины 500 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы - 14.712 рублей 23 коп., а также взыскивает с ответчика ООО госпошлину в доход государства в сумме 59.500 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО в пользу истицы Шевченко И.А. составит 10.759.212 рублей 23 коп.

Суд находит несостоятельным заявления ответчиков о пропуске истицей срока на обращение с данным иском в суд, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» было отказано Шевченко И.А. в предоставлении равноценных нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения Шевченко И.А. данного сообщения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому трехлетний срок на дату подачи Шевченко И.А. искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ (т. №), истицей не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО (иные данные) в пользу Шевченко И.А. в счет возмещения убытков - 10.744.000 рублей, сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины - 500 рублей, сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - 14.712 рублей 23 коп., а всего 10.759.212 (десять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 23 коп.

В остальной части исковых требований Шевченко И.А. к ООО - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шевченко И.А. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Взыскать с ООО госпошлину в доход государства в сумме 59.500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья