Р Е Ш Е Н И Е № 2-4077/10 Именем Российской Федерации 26 ноября 2010 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. с участием прокурора Литвишко Е.В. с участием адвоката Боус А.Д. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Россоха Наталии Петровны к иные данные», МУПП «иные данные», иные данные», 3-лицо МУП «иные данные», иные данные», иные данные» иные данные, иные данные, иные данные» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Россоха Н.П. обратилась в суд с иском. Указала, что 14.11.2008 года примерно в 19 часов она вместе со своей знакомой по <адрес> проходила в районе <адрес>. В темное время суток она провалилась в открытый смотровой колодец канализации. После этого истец была доставлена в травмпункт поликлиники САЗ, где ей оказали медицинскую помощь и установили наличие перелома левой ноги. Затем ей была оказана медицинская помощь в МУЗ «Городская клиническая больница №». В данном медицинском учреждении истец была госпитализирована и проходила лечение с 14.11.2008 года по 04.12.2008 года. При этом ей была сделана операция скелетное вытяжение на пяточную кость, остеосинтез лодыжек винтом и болтом стяжкой. В ходе лечения истцу был поставлен диагноз - закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением. После выписки из указанной больницы, с 05.12.2008 года по 25.06.2009 истец проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника №». Затем с 10.11.2009 года по 23.11.2009 года истец проходила лечение в связи с необходимостью удаления металлоконструкций из сращиваемого перелома. При этом 11.11.2009 года ей была проведена операция по удалению металлоконструкций из лодыжек. Истец считает, что лицо являющееся собственником колодца и имеющее его на балансе не исполняло должным образом свои обязанности по содержанию колодца, в который упала истец. Указывает, что вследствие полученных повреждений она длительное время испытывала физическую боль при падении, при первоначальном и последующем лечении. Также ею был перенесен нервный стресс; она испытывала страх за свою жизнь и здоровье. Указывает на унижение ее достоинства в связи с недобросовестным отношением ответственных лиц к исполнению своих служебных обязанностей. Истец считает, что со стороны ответчиков имеет место неисполнение обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества. Просит взыскать компенсацию морального вреда 500000 рублей. иные данные», иные данные» исковые требования не признают. Считают не доказанным принадлежность данным ответчикам указанного колодца; представители сведения об отсутствии данного имущества на балансе муниципального образования и муниципальных учреждений.. Считают недоказанным факт ненадлежащего содержания данного объекта по вине муниципального образования и его структурных подразделений Считают, что указанный колодец предназначен для обслуживания трамвайных путей, согласно СНИП согласно п.2.5 СНиП 111-39-76, п.2.38 СНиП 2.05.09-90. Указывают на отсутствие в указанном месте пешеходной дорожки. Считают, что падение истца в данный колодец произошло по ее грубой неосторожности. Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддерживает данную позицию. МУПП «иные данные» исковые требования не признает. Указывает, что в соответствии с договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, данному предприятию не передавалось имущество содержащее в себе ливневую канализацию и смотровые колодцы. Указывает, что в соответствии с инструкцией по техническому содержанию трамвайного пути, утв. приказом президента концерна «Росгорэлектротранс» № 116 от 30.12.1992 года, данное предприятие несет ответственность за территорию примыкающую к трамвайному полотну шириной 0,7 метра. МУП «Водосток» указывает, что данный смотровой колодец не находится на балансе данного учреждения. Представил перечень муниципального имущества, переданного на баланс предприятия, согласно которого подобные объекты на баланс не передавались. Представители иные данные, иные данные», иные данные» в суд нее явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Причины неявки неизвестны. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. Судом исследованы и обозрены медицинская карта ММУ «Городская клиническая больница №», амбулаторная карта травмпункта иные данные г.Саратова, рентгеновские снимки, медицинские документы истца, фотографии территории, планы территории, перечни муниципального имущества, переданного на баланс муниципальных учреждений. Исследованы учредительные документы учреждений. Исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошен эксперт ФИО7 Суд, исследовав доводы сторон, показания свидетелей, эксперта, материала дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из медицинских карт травмпункта, МУЗ «Городская клиническая больницы № <адрес>» следует, что истец в указанных медицинских учреждениях получала экстренную медицинскую помощь, а затем проходила стационарное лечение была госпитализирована и проходила лечение с 14.11.2008 года по 04.12.2008 года. Также истец проходила амбулаторное лечение по 23.11.2009 года. В ходе стационарного и амбулаторного лечения истцу была сделана операция по скелетному вытяжению на пяточную кость, остеосинтез лодыжек винтом и болтом стяжкой. При лечении истцу был поставлен диагноз - закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением. После проведенного лечения, истцу были проведены операции по удалению металлоконструкций из сращиваемого перелом лодыжек. В медицинских картах указано на поступление истца в травмпункт и получение ею травмы при падении 14.11.2008 года. Допрошенные свидетели пояснили, что истец получила травму при падении в смотровой колодец в <адрес>. Из показаний данных лиц невозможно сделать вывод, что истец в момент падения находилась в состоянии алкогольного опьянения, либо получила телесные повреждения из-за неосторожности. Свидетели пояснили, что на указанной территории отсутствуют оборудованные пешеходные дорожки, вследствие чего люди вынуждены двигаться рядом трамвайными путями. Свидетели видели истца после падения в смотровой колодец. Данный колодец длительное время находился в раскрытом состоянии, падение произошло вследствие ограниченной видимости в темное время суток. Достаточных доказательств нахождения истца в момент падения в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего падению, суду не представлено. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда по выплате потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При установлении лица, имеющего на балансе либо в хозяйственном ведении указанный смотровой колодец, судом исследовались реестры имущества, находящегося на балансе муниципальных учреждений. Согласно сообщений иные данные и иные данные» и выкопировки из топографического плана <адрес>, указанный смотровой колодец является дренажным. Согласно сообщения иные данные №он от 02.10.2009 года указанный смотровой колодец относится к объектам муниципальной собственности. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данный колодец расположен на расстоянии 1,23 метра от головки рельса трамвайного пути на повороте, на расстоянии около 50 метров от кольца трамвайных маршрутов № и №. Колодец является захламленным, за сыпанным грунтом. Конструктивно представляет собой железобетонный кольца с металлической скобой для спуска. Экспертом сделан вывод, что данный колодец и труба в нем являются частью дренажа трамвайных путей, согласно п.2.5 СНиП 111-39-76, п.2.38 СНиП 2.05.09-90, и принадлежат МУПП «Саратовгорэлектротранс». Данные выводы эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании. Из Устава МУПП «иные данные» следует, что данное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Имущество МУПП принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов» и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения имуществом возникает у предприятия с момента передачи имущества. Состав, количество и стоимость муниципального имущества определяются в договоре о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Аналогичные положения содержатся в учредительных документах МУП «иные данные», постановлении Администрации г.Саратова № 83А от 30.03.2006 года, распоряжении Комитета по управлению имуществом г.Саратова № 976-р от 21.08.2009 года, и других правовых актах, содержащих сведения о перечне имущества переданного предприятиям в оперативное управление и хозяйственное ведение. Согласно представленного списка объектов, переданных на баланс МУП «иные данные данное предприятие имеет в хозяйственном ведении ливневую канализацию городских дорог и магистралей вдоль забора ОАО «Завод тяжелых зуборезных станков» до Ново-Астраханского шоссе. Согласно плана ( том 1 л.д.219- 221), (Том 2 л.д.224) данная линия не соединяется в смотровым колодцем на месте падения истца, и расположена на значительном удалении от него. Между заводом и местом падения истца расположены проезды и городские кварталы жилой застройки. Из договоров № от 22.02.10996 года, № от 01.02.2010года, из соглашения № от 02.04.2010 года, о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУПП «иные данные» и на обслуживание данного имущества, из состава и стоимости муниципального имущества следует, что смотровые колодцы и дренажные сети в хозяйственное ведение данному предприятию не передавались. Согласно п.3.11.1 Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, утв. приказом президента концерна «иные данные» № от 30.12.1992 года, ремонт и содержание верхнего покрытия в пределах границ полотна трамвайных путей осуществляется службой пути Граница полотна трамвайных путей установлена и проходит на расстоянии 70 см от крайнего рельса с каждой стороны пути, вне зависимости от ширины междупутья. В разделах 2-4 Положения об Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы № 42-503 от 10.07.2009 года, отсутствуют положения, предусматривающие обязанность администрации района по содержанию дренажных сетей находящихся на территории муниципального образования. На основании распоряжений Комитета по управлению имуществом г.Саратова «О включении автомобильных дорог, закрепленных за администрацией Заводского района МО «Город Саратов» в Сводный реестр муниципальной казны», инвентаризационной описи основных средств администрации района, невозможно сделать вывод о закреплении за администрацией района дренажных сетей расположенных около дорог, и предназначенных дня отвода поверхностных вод. Из содержания данных документов следует, что за администрацией района закреплено дорожное полотно с установленной площадью и покрытием. При этом какое-либо иное имущество, предназначенное для обслуживания дорог не указано. В соглашении № от 21.02.2008 года, договоре № от 05.09.2001 года «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» заключенных между иные данные и иные данные г.Саратова отсутствуют сведения о передаче администрации района указанного объекта. Из представленных документов следует, что между муниципальным образованием «Город Саратов» и муниципальными предприятиями не составлялись договоры на передачу указанного смотрового колодца на баланс, в хозяйственное ведение и оперативное управление. Доказательства наличия таких соглашений, суду не представлены. Также, не представлены доказательства наличия, на основании заключенных договоров, ответственности у МУПП «иные данные», иные данные иные данные, МУП «иные данные» перед пострадавшими лицами, за нахождение указанного объекта в неудовлетворительном состоянии. Согласно сведений представленных иные данные, иные данные», иные данные», иные данные №он от 02.10.2009 года указанный смотровой колодец должен относиться к объектам муниципальной собственности. Как следует из представленных документов, данный объект не включен в реестр объектов муниципальной собственности, но при этом расположен на территории муниципального образования «Город Саратов». Следовательно данное имущество следует рассматривать, как принадлежащее муниципальному образованию. С учетом указанных обстоятельств, положений ст.215, 225, 294-300 ГК РФ, и ст. 6 ч.1 Устава г.Саратова, суд приходит к выводу о наличии ответственности на безопасность и содержание данного имущества у муниципального образования «Город Саратов». Со стороны ответчиков не представлены доказательства опровергающие факт причинения истцу телесных повреждений при указанных обстоятельствах. Не поступало ходатайств о проведении исследований и экспертиз, для установления либо исключения вероятности причинения истцу телесных повреждений при описываемых им событиях. Свидетели подтвердили падение истца в указанном месте и в указанное время. Смотровой колодец расположен на расстоянии 1,23 метра от трамвайных путей, не на автомобильной дороге. Техническое состояние смотрового колодца на момент падения истца и на момент его осмотра экспертом не соответствует требованиям СНиП 111-39-76, СНиП 2.05.09-90. Суд критически оценивает довод администрации муниципального образования о наличии со стороны истца грубой неосторожности. Суд учитывает, что соблюдение требований о надлежащем техническом содержании указанного объекта, содержание его к закрытом положении безусловно исключило бы падение в него истца и причинение тому телесных повреждений. Истец, как пешеход, двигаясь по указанной территории не совершал каких-либо действий способствовавших его падения в указанный объект. Свидетели пояснили, что в указанном месте отсутствуют оборудованные пешеходные дорожки. В силу этого граждане вынуждены передвигаться по указанному пути и в темное время суток. Таким образом, отсутствие оборудованной пешеходной дорожки, не исключает ответственности собственника имущества за его безопасное техническое состояние. Суд полагает, что доводы истца соответствуют положениям ст.35 Конституции РФ, ст.15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ. В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. Из материалов дела следует, что до настоящего времени истцу не выплачена компенсация в возмещение морального вреда. Суд учитывает, что вследствие не надлежащего исполнения указанным ответчиком обязанности по обеспечению безопасности объектов благоустройства территории города, истцу причинены телесные повреждения, нравственные и физические страдания. Суд считает обоснованным довод искового заявления о причинении истцу нравственных и физических страданий ввиду получения телесных повреждений, вследствие чего потребовалась медицинская помощь. При этом, безусловно, имели место нравственные переживания. Из материалов дела следует, что муниципальное образование «город Саратов» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в соответствии с законодательством. Данное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Муниципальное имущество закрепляется за данным лицом на праве собственности. Поскольку данным лицом не представлено достаточных доказательств передачи имущества каким-либо лицам на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, на баланс, то ответственность за причиненный вред следует возложить на указанного ответчика. Суд учитывает, что исковые требования предъявлены в порядке ст.1064, 1069 ГК РФ. В связи с изложенным, взыскание денежных средств в возмещение компенсации морального вреда возможно с указанного ответчика. Основания для взыскания денежных средств с остальных ответчиков отсутствуют. Суд считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 40000 рублей, с учетом предмета иска, обстоятельств дела, доказательств представленных сторонами, степени тяжести телесных повреждений, периода лечения, выздоровления. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, причинения ему морального вреда в большем размере, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с иные данные» за счет средств казны муниципального образования в пользу Россоха Наталии Петровны в возмещение морального вреда 40000 рублей В удовлетворении остальной части иска Россоха Н.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2010 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк