Дело № 2-4769/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Раевского ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП, У С Т А Н О В И Л: Раевский Э.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП <адрес>, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя Чесакова О.С. о взыскании с должника в его пользу 192366 руб. 36 коп. Однако, у взыскателя отсутствуют сведения о совершаемых судебным приставом- исполнителем действиях. Он обратился с запросом, в котором просил сообщить, какие произведены исполнительные действия. Однако, он остался без ответа. Исполнительный документ судебным приставом-исполнителем в установленный законом 2-хмесячный срок не исполнен. Просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя незаконным, обязать устранить нарушение его прав как взыскателя на исполнение судебного акта в установленный законом срок, произвести исполнительные действия в разумный срок. Заявитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель Раевского Э.О.- Сеночкин Ю.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Волжского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Букатова Т.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в рамках данного исполнительного производства совершались исполнительные действия, были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия в собственности организации объектов движимого и недвижимого имущества, осуществлен выход по месту жительства должника. В связи с чем. отсутствует бездействие судебного пристава- исполнителя. Судебный пристав- исполнитель Усанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Чесаков О.С. в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного органа или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Обязанность доказать законность действий лежит на судебном приставе-исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом установлено, что на исполнении в Волжском РОСП <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя Чесакова О.С. денежных средств в пользу Раевского Э.О. В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. По исполнительному производству о взыскании денежных средств индивидуального предпринимателя Чесакова О.С. денежных средств в пользу Раевского Э.О судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом- исполнителем делались запросы о наличии у должника имущества в собственности, сведения о должнике: в ГИМС, ГИБДД, МРИ ФНС №, Сберегательный банк, регистрирующие органы. Запросы были сделаны в сентябре 2010 года, что подтверждается отправлением данных запросов с отметкой в журналах исходящей корреспонденции. Поскольку ответы получены не были, судебным приставом исполнителем в ноябре 2010 года вновь сделаны запросы о наличии у должника имущества, денежных средств в вышеуказанные органы. Также судебным приставом- исполнителем неоднократно в течение сентября октября 2010 года был сделан выход по месту жительства должника с целью установления имущества. Как следует из актов выхода по месту жительства, дверь никто не отркыл. Доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не произвел исполнительные действия в установленный законом 2-хмесчячный срок. Однако, судебным приставом- исполнителем производился ряд исполнительных действий по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, тогда как требования заявителя сводятся к вопросу о недостаточности действий судебных приставов-исполнителей в части установления наличия имущества и денежных средств должника. Кроме того, установлено, не оспаривается участниками процесса, что судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество должника по определению суда о наложении ареста, однако, имущество в настоящее время пропало, в связи с чем, проводятся проверки оперативными службами. Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) должностного лица. Признание действий должностных лиц недостаточными законодательством не предусмотрено. Установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства присекательным не является, в связи с чем, исполнительные действия приставом, исходя из требований закона, должны производиться до исполнения требований исполнительного документа. Довод представителя заявителя, что ему известно местонахождение имущества должника, однако, пристав- исполнитель не обращает на него взыскание, суд находит необоснованным, поскольку сведений об этом имуществе в материалах исполнительного производства не имеется, а заявитель не представил судебному приставу-исполнителю имеющие данные об имуществе должника. Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу заявителя. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Раевского Э.О., поскольку не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшее к нарушению прав заявителя. Оснований к удовлетворению требований не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении заявления Раевского ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова