о взыскании страхового возмещения

Дело №2-3873/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 года. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Шамаиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Горбачева Николая Ивановича к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 158611 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20282 руб. 40 коп. (18848 руб. 30 коп. +1434 руб. 10 коп.), расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 730 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5149 руб.(4749,20 руб. +400 руб.), а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства до фактического исполнения обязательств по возврату страхового возмещения ответчиком.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) и выдан полис серия № в отношении автомобиля истца сроком на 1 год. Неотъемлемой частью договора являлись «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1000000 рублей. Страховая премия в размере 98600 рублей истцом была уплачена полностью.25 января 2009 года Горбачев Н. И., избегая наезда на пешехода и столкновения со встречным автомобилем, допустил наезд на столб.25.01.2009 года определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля истца были повреждены: передний бампер, решетка бампера, левое зеркало заднего вида, передняя и задняя двери, ручки дверей, накладки на левый порог, арка заднего левого крыла левая накладка на него.Горбачев Н.И. обратился с заявлением о наступлении события к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.По направлению ФИО18ФИО19 в отношении автомобиля истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ гола размер ущерба без учета износа деталей составил 158 611 рублей. Однако выплата ответчиком страхового возмещения не была произведена. В связи с тем, что ответчик в нарушение требований Правил не произвел страховую выплату, то согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежных обязательств начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, уточнив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения и просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами с учетом п. 12.12.1 п.п. «в» Правил комплексного страхования транспортных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указание в исковом заявлении о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ неверное. Кроме того, представитель истца пояснила, что действительно по оспариваемому страховому случаю ответчиком была истцу произведена выплата в размере 27 656 руб. 10 коп., помимо этого, указание ответчика на аналогичность повреждений, образованных в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.Так, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующиеповреждения: дверь передняя левая - нарушения ЛКП, которые предполагают ремонтные воздействия в виде окраски, однако в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения: дверь передняя левая деформирована и требуется ремонт. В представленной ответчиком калькуляции № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет суммы возмещения, и из него исключена сумма за аналогичные повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 424 рубля, несмотря на то, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было выплаченовозмещение в размере 53 258 рублей. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было полностью отремонтировано.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчиком были представлены возражения на исковые требования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля иные данные, регистрационный знак №.Неотъемлемыми частями договора страхования являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» (далее Правила). ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Н.И. обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового в адрес ответчика, в связи с наездом на столб, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было направлено на осмотр в ФИО8, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением № величина ущерба без учета износа деталей составила 158 611 рублей.Однако, при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 не были учтены аналогичные повреждения автомобиля, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра ФИО10 №), в <адрес> на <адрес>, а именно повреждение передней левой двери, задней левой двери, накладки порога, накладки заднего левого колеса. По страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 53 258 рублей Горбачевым Н.И. получено ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль после восстановления Горбачевым Н.И. на осмотр не предоставлялся в нарушении п.12.13 Правил страхования. Используя положения п.12.13 Правил страхования ФИО11 произвело перерасчет суммы страхового возмещения, исключив аналогичные повреждения. Согласно калькуляции из расчета исключено 66 424 руб. В дальнейшем ФИО12 с учетом калькуляции был составлен акт о страховом случае, согласно которому дополнительно применены условия п. 17.5 Правил страхования, согласно которому в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных п. 12.4 Правил, Страховщик вправе снизить до 30% размер страхового возмещения, подлежащего выплате. Таким образом, выплате подлежит денежная сумма в размере 27 656 руб. 10 коп., которая была выплачена истцу. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в силу положений ст. 233ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), исходя из требований ст. 929 ГК РФ.

В свою очередь, исходя из положений ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, исходя из требований ст. 957 ГК РФ.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с одной стороны, именуемым Страховщиком и Горбачевым Н.И. с другой стороны, именуемым Страхователем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства иные данные, 2004 года выпуска, регистрационный знак № по риску «АВТОКАСКО» (л.д.№).Срок действия договора с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии 98600 руб. Страховая сумма составляет по договору 1000000 руб.

В исполнении условий договора добровольного страхования истцом была оплачена страховщику страховая премия в полном объеме, что не опровергалось сторонами.

Установлено, также, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, что не опровергалось сторонами по делу, а также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель Горбачев Н.И., управляя транспортным средством иные данные, номерной знак № не избрав безопасную скорость движения допустил наезд на столб, схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно- транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец (л.д.№) обратился с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами согласно объяснений представителя истца и возражений ответчика.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в размере 27656 руб. 10 коп., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением (л.д.№) и не опровергалось в ходе судебного разбирательства представителем истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб выше названному транспортному средству, принадлежащему истцу (л.д.№) по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа транспортного средства в размере 158611 руб., что подтверждается экспертным исследованием № ФИО14 (л.д.№).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное экспертное исследование, поскольку ответчиком в своих возражениях, а также и представителем истца не опровергался факт причинения транспортному средству истца ущерба в размере 158611 руб. (без учета износа) и допустимость доказательства - экспертного исследования № ФИО15».

Установлено, что до страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имело место страховое событие в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу, и подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортному средству истца были причинены следующие технические повреждения: нарушение передней левой двери лакокрасочного покрытия, деформация задней левой двери, разрушение накладки левого порога, разрушение накладки арки заднего левого колеса (л.д.№).

В свою очередь, транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены в том числе повреждения: деформация передней левой двери, деформация задней левой двери, разрушение облицовка левого порога, деформирована накладка арки заднего левого колеса (л.д.№).

Установлено, что транспортное средство истца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ было отремонтировано, а именно были произведены следующие ремонтные работы: замена передней левой двери, замена задней левой двери, замена левой накладки порога, замена заднего колесного диска, окрасочные работы, что подтверждается представленным в суд заказом - нарядом (л.д. №), факт выполнения работ по заказу - наряду подтверждается представленными приходным кассовым ордером и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что он осматривал транспортное средство истца, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), исходя из актов осмотра усматривается, что действительно имели место аналогичные повреждения транспортного средства истца, однако повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ более значительны и исходя из акта осмотра транспортного средства усматривается, что данное транспортное средство было отремонтировано после ДД.ММ.ГГГГ и аналогичные повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были устранены, поскольку исходя из осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не было на транспортном средстве нарушений лакокрасочного покрытия, левая задняя дверь была разрушена в более значительной мере, чем ранее, поскольку имеются разрушения наружной задней ручки, а также повреждения центральной левой стойки, накладка арки заднего левого колеса имела более значительные повреждения, поскольку была деформирована вместе с крылом транспортного средства и подлежала замене. С учетом анализированных актов следует, что имела место различная степень повреждений в двух случаях и во втором случае данная степень повреждений была более значительной.

В соответствии с п. 12.4 Правил страхования, страхователь обязан в течение 3 рабочих дней с момента повреждения транспортного средства представить Страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по форме установленной Страховщиком. В соответствии с п. 12.13 Правил страхования, Страхователь обязан после восстановления транспортного средства предъявить его для осмотра Страховщику (кроме случаев когда выплата страхового возмещения производилась на основании счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению Страховщика). При невыполнении данной обязанности Страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях застрахованного транспортного средства (л.д. №). В силу п. 17.4 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения: при наступлении страхового события по группе рисков «Ущерб», если Страхователь не предъявил Страховщику поврежденное транспортное средство, ДО до причинения повреждений. В случае невыполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных в том числе п. 12.4, Страховщик вправе снизить до 30% размер страхового возмещения (обеспечения), подлежащего выплате (л.д.№).

В соответствии со ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализируя Правила страхования, суд приходит к выводу о том, что пункт 12.13 Правил направлен на избежание Страховщиком выплаты ущерба в двойном размере за аналогичные повреждения, возникшие в результате страховых случаев.

Между тем, в ходе судебного разбирательства бесспорно было установлено наличие страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что до указанного страхового случая транспортное средство было отремонтировано после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В том числе были отремонтированы именно аналогичные повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно не предоставление отремонтированного транспортного средства истцом ответчику не влечет за собой увеличение убытков и соответственно суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения за причиненные аналогичные повреждения является незаконным.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Между тем, ответчиком не был доказан факт, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика и более того, из содержания ст. 961 ГК РФ следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании выше изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 130954 руб.90 коп. (158611 руб.- 27656 руб. 10 коп.), размер ущерба подтверждается неоспариваемым сторонами представленным в суд экспертным заключением (л.д.№).

В удовлетворении остальных требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При толковании выше указанных норм материального права, имеется в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве.

По настоящее время страховое возмещение перед истцом ответчиком в размере 130954 руб.90 коп. не погашено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств усматривается, что у ответчика возникли перед истцом именно денежные обязательства по выплате задолженности в размере 130954 руб.90 коп.

Суд считает, что данные обязательства возникли у ответчика перед истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 12.11 Правил страхования, согласно которого Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления Страхового акта (л.д.№).

Страховой акт оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу что ответчик неправомерно уклоняется от их возврата, в следствие чего к последнему подлежит применению ответственность в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера указанных процентов, суд считает возможным применить в силу положений ст. 395 ГК РФ ставку банковского процента на день предъявления иска в суд.

В свою очередь, на день предъявления иска в суд согласно Указания Центрального Банка РФ размер учетной ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых.

С учетом периода, за который истец просит взыскать проценты до ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользования чужими денежными средствами составляет следующий.

Размер задолженности составляет 130954 руб.90 коп., период просрочки составил 574 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно). Вместе с тем, при расчете подлежащих к уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 365 дням, если иное не установлено соглашением сторон. На основании изложенного, исходя из требований истца, расчет составляет следующий 130954 руб.90 коп. х (7,75 %:365 дней) х 574 дней = 15960 руб. 35 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения преждевременны и не подлежат удовлетворению, поскольку данное право возможно реализовать в случае нарушения прав истца по несвоевременности исполнения решения суда, тогда как на данной стадии не усматривается нарушение прав истца по несвоевременному исполнению решения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4228 руб. 56 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а также расходы, связанные с оплатой оформления доверенности (л.д.№) в размере 730 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. №), также подлежат удовлетворению в размере 16000 руб.

Суд, при взыскании данных расходов в размере 16000 руб. в силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг в силу доверенности, количества участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного дела.

В остальной части иска отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Горбачева Николая Ивановича с ФИО16 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 130954 руб.90 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 15960 руб. 35 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 19958 руб. 56 коп., а всего денежную сумму в размере 167873 руб. 81 коп. (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три руб.).

В остальной части иска отказать.

ФИО17 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Шамаилова