Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года                                                                              г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

При секретаре                              А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папаняна ФИО26 к Гурееву ФИО27, Рощину ФИО28, 3-и лица администрация муниципального образования «Город Саратов», Александров ФИО29, Рязанов ФИО30, Абрамова ФИО31, Иванов ФИО32, Ананченко ФИО33, Мещерская ФИО34, комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», о прекращении права пользования земельным участком, установлении границ земельного участка,

У с т а н о в и л:

Папанян Г.А. обратился в суд с иском к Гурееву ФИО35, Рощину ФИО36, 3-и лица администрация муниципального образования «Город Саратов», Александров ФИО37, Рязанов ФИО38, Абрамова ФИО39, Иванов ФИО40, Ананченко ФИО41, Мещерская ФИО42, комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», о прекращении права пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, в обоснование которого указала, что на земельном участке площадью 1538 кв.м. по адресу: <адрес>, расположены жилые дома, принадлежащие ему и ответчикам. Домовладение принадлежит ему на праве собственности. Из указанного земельного участка постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 245 кв.м., право аренды оформлено соответствующим договором. Границы на местности не были определены, однако, фактически он использовал данный земельный участок. При проведении работ по межеванию спорного участка смежные землепользователи- ответчики по делу Гуреев Г.В. и Рощин А.Н. не дали согласие на отмежевание его земельного участка в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 245 кв.м. Считает отказ ответчиков незаконным. В результате отказа ответчиков от согласовании границ земельного участка, нарушены его права на получение арендуемого земельного участка в собственность. Просит установить границы земельного участка площадью 245 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от5 февраля 2010 года, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком путем прекращения его использования ответчиками.

В судебном заседании Папанян Г.А. поддержал исковые требования об установлении границ земельного участка, при этом не возражал против установления границ земельного участка площадью 191,4 кв.м. согласно приложению № к заключению эксперта №, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Гуреев Г.В., Рощин А.Н., представитель ответчика Рощина А.Н.- Рощина С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против требований истца, пояснив, что им на праве собственности принадлежат домовладения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Между собственниками домовладений сложился порядок пользования земельным участком. Домовладение Папаняна Г.А. расположено на земельном участке площадью122,9 кв.м., и отделено забором по границам участка площадью 122,9 кв.м. При установлении границ земельного участка площадью как 245, так 191,4 кв.м. будут нарушены их права по пользованию земельным участком, так как отсутствует проезд к их домам, подход к коммуникациям. Считают, что Папанян Г.А. фактически пользуется земельным участком площадью 245 кв.м. с учетом пользования им землями общего пользования.

3-и лица Александров С.А., Иванов В.Ю., Ананченко Д.Н., Абрамова Т.Б., являющиеся собственниками домовладений на спорном участке, возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельным участком.

3-е лицо Мещерская А.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Папняна Г.А., пояснив, что на фактический используемый ею земельный участок имеется отдельный вход.

3-е лицо Рязанов Д.Н., представители 3-х лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по градостроительству и землепользованию администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Александров С.Н., Иванов В.Ю. Рязанов Д.Н., Папанян Г.А., Абрамова Т.Б., Рощин А.Н., Мещерская А.П., Гуреев Г.В. являются собственниками жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.120-122, т.1), свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом, принадлежащий истцу (л.д.7, т.1), свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя Рощина А.Н. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, т.1), договором купли- продажи 1/2 доли жилого дома между Рощиным А.Н. и Заксяном А.С. (л.д.46, т.1), свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом на имя Александрова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, т.1), свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом на имя Гуреева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, т.1), свидетельством о государственной регистрации права на долю в домовладении на имя Рязанова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, т.1), свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рязанова Д.Н. (л.д.109, т.1), договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной П.И. и Ивановым В.Ю., Ивановой О.В., Ивановой Г.В. (л.д.3-8, т.2), свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом на имя Мещерской А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134, т.1), договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко И.А. и Незнановой (Мещерской) А,П, (л.д.132, т.1).

Также установлено, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Незнановой (Мещерской) А.П., Рощину А.Н., Папаняну Г.А. в аренду предоставлен земельный участок сроком на 15 лет, занимаемый домовладением по адресу: <адрес>: Незнановой (Мещерской) А.П.- 12/100 доли земельного участка площадью 183 кв.м., Рощину А.Н.- 10/100 доли земельного участка площадью 161 кв.м., Папаняну Г.А.- 16/100 доли земельного участка площадью 245 кв.м. (л.д.42, т.1). На основании указанного постановления между истцом и администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка (л.д.8. т.1). В соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гурееву Г.В. предоставлен в аренду земельный участок роком на 15 лет, занимаемый домовладением по адресу: <адрес>, а именно: 123/1000 доли земельного участка площадью 189 кв.м. (л.д.66, т.1). Границы земельных участков, в том числе земельного участка переданного в аренду Папаняну Г.А., не установлены.

Согласно государственному акту на землю Иванову В.Ю. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 196 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.2, т.2).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, занимаемый Папаняном Г.А., выделить в отдельное домовладение и ему присвоен отдельный почтовый адрес (л.д.23, т.1).

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 ЗК.

Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, земельный участок находится в общем пользовании собственников домовладения по адресу: <адрес>.

Истец просит установить границы земельного участка под принадлежащим ему домовладением с целью оформления права собственности на земельный участок, то есть фактически просит выделить ему земельный участок согласно его доле в праве аренды на земельный участок.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом, между собственниками жилых домов на вышеуказанном земельном участке фактически сложился порядок пользования земельным участком. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков Гуреева Г.В., Рощина А.Н., представителя Рощина А.Н.- Рощиной С.Г., а также пояснениями 3-х лиц Александрова С.В., Абрамовой Т.Б., Иванова В.Ю., Ананченко Д.Н., пояснивших в судебном заседании, что между собственниками жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, фактически сложился порядок пользования земельным участком примерно с 1994-1995 годов. При этом, земельные участки, которыми пользуются собственники домов, огорожены заборами, в том числе, которым пользуется Папанян Г.А. Папанян Г.А. при приобретении дома пользовался земельным участком площадью примерно 123 кв.м., пользуется им до настоящего времени.

Папанян Г.А. в судебном заседании не отрицал, что в фактическом пользовании у него находится огороженный земельный участок площадью примерно 123-124 кв.м.

Согласно заключению эксперта №, в приложении № указан фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком (л.д.233, т.1), из которого следует, что в фактическом пользовании истца Папаняна Г.А. находится земельный участок площадью 122,9 кв.м. Данные обстоятельства подтвердила эксперт Ефремова И.Б. в судебном заседании.

Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, нахождение в пользовании истца земельного участка в границах, указанных экспертом, подтверждаются ситуационным планом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, т.1), планом на 1981 год (л.д.91-92, т.1), кадастровым паспортом (л.д.103, т.1).

При этом земли общего пользования составляют 282,6 кв.м.(л.д.233, т.1).

Таким образом, истец, как установлено в судебном заседании пользуются землями общего пользования, его идеальная доля земельного участка 245 кв.м. составляет, в том числе с землями общего пользования.

В силу п.4 ст. 41 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Установление границ земельного участка истцу в соответствии с идеальной долей площадью 245 кв.м. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-168, т.1) суд считает невозможным, в связи с тем, что расстояние между участками составляет менее 2-хметров, что препятствует проезду к занимаемым домам, а иного подъезда, кроме существующего, к домам ответчиков и 3-х лиц, кроме Мещерской А.П., не имеется, поскольку данный земельный участок с четырех сторон имеет границы со смежными земельными участками. Кроме того, в данном заключении эксперта не было учтено нахождение коммуникаций на земельном участке, в том числе сливной ямы, обслуживающей домовладение Ананченко Д.Н., а земельный участок под домовладение Аначенко Д.Н., Рязанова Д.Н. указан как единый, тогда как дома принадлежат разным собственникам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов В.В. пояснил, что выдел доли Папаняна Г.А. в идеальной доле- 245 кв.м. возможен только в координатах, указанных им в заключении. Проезд к домам других собственников будет невозможен.

В связи с чем, по данному основанию и в связи с несоответствием п.4 ст. 41 ГрК РФ нельзя удовлетворить требования истца об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-22, т.1).

Кроме того, согласно заключению эксперта № реальный раздел земельного участка, выдел земельных участков, в том числе истца, находящихся в совместном пользовании в соответствии с долями, учитывая градостроительные требования, предъявляемые к устройству проездов, проходов, санитарных разрывов, обеспечению технического обслуживания жилых домов и хозяйственных построек, не возможен, так как сложившиеся землепользования не возможно перемежевать в соответствии с идеальными долями.

Определяя границы земельного участка истца, суд исходит из того, что между землепользователями сложился фактический порядок пользования земельным участком, в связи с чем, не принимает во внимание вариант выдела участка истца в заключении эксперта № (приложение №) площадью 191,4 кв.м., а также буду нарушены права Рощина А.Н., Абрамовой Т.Б., поскольку будет утрачена возможность по обслуживанию домовладения, так как истцу в данном случае предлагается передача части участка, которым пользуется фактически Рощин А.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, фактическое пользование земельными участками является действием граждан, которые порождают их права и обязанности.

Оценив представленные экспертами варианты, суд считает, что вариант в приложении № к заключению эксперта № (л.д.234, т.1) о выделении истцу участка площадью 128,8 кв.м. в большей степени отвечающий интересам всех землепользователей, поскольку предусматривает возможность выделения земельных участков всем участникам процесса в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым жилым домам, обеспечиваются зоны для обслуживания построек, а также для обслуживания коммуникаций (колодцев водоснабжения, которые находятся на землях общего пользования, а также мачт освещения, которые находятся на пересечении участков, которые занимают Александров С.А. и Гуреев Г.А., а также между домовладениями Иванова В.Ю., Ананченко Д.Н. и Рязанова Д.Н. (л.д.62, т.2).

Таким образом, границы земельного участка, занимаемого домовладением истца, следует установить в соответствии с приложением № к заключению эксперта № согласно схеме координат земельного участка:

В остальной части следует иска- отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Установить границы земельного участка, занимаемого домовладением Папаняна ФИО43, площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № к заключению эксперта № согласно схеме координат земельного участка:

В остальной части иска Папаняна Г.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.Н. Агаркова