Р Е Ш Е Н И Е № 2-4168/10 Именем Российской Федерации 02 декабря 2010 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. с участием прокурора Литвишко Е.В. с участием адвокатов Сердюковой С.А. Сухачевой Н.А. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Стромова Матвея Федоровича к Зоткину Виталию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Стромов М.Ф. обратился в суд. Указал, что 30.04.2010 года на пешеходном переходе в районе Гусельского моста, на участке дороги «Саратов-Усть-Курдюм», автомобилем была сбита Стромова Нина Павловна, являющаяся его женой. От полученных травм Стромова Н.П. скончалась на месте происшествия. Автомашиной ВАЗ-№ с транзитным номерным знаком №-RUS, сбившей потерпевшую, управлял ответчик. Истец указывает, что вина Зоткина В.Ю. в ДТП подтверждается постановлением Следственного отдела по г.Саратову следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области от 02.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец утверждает, что смертью жены ему причинены физические и нравственные страдания. Он состоял в браке с потерпевшей 55 лет. Она была для истца самым близким и дорогим человеком, и ее утрата не может быть компенсирована каким-либо образом. Истец является инвалидом 2 группы по зрению, страдает нарушением слуха, хроническими заболеваниями и по состоянию здоровья был полностью зависим от ухода со стороны потерпевшей, осуществлявшей за ним ежедневный уход. В связи со значительным ухудшением здоровья истца, Стромова Н.П. полностью вела домашнее хозяйство. В день гибели она направлялась в город для приобретения лекарственных препаратов необходимых истцу для приема. После смерти жены истец постоянно испытывает тяжелые переживания, страдает бессонницей, не может уснуть без лекарственных препаратов, думает о смерти жены. Указывает, что со стороны ответчика имеется безразличное отношение к гибели потерпевшей, отсутствие сочувствия. Истец указывает на причинение ему морального вреда. Просит взыскать компенсацию в размере по 500000 рублей. Зоткин В.Ю. исковые требования не признает. Указывает, что с его стороны не было допущено нарушений Правил дорожного движения. Утверждает, что на месте ДТП отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. Дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» располагался вне места ДТП с правой стороны после окончания Гусельского моста. Считает, что ДТП произошло вследствие того, что потерпевшая переходила проезжую часть дороги за пределами пешеходного перехода. Указывает, что он двигался на автомобиле ВАЗ-№ со скоростью около 90 км\ч, а впереди него двигались автомобили ВАЗ-№ гос.номер р-№-RUS и «иные данные». В районе Гусельского моста, впереди идущие автомобили внезапно стали объезжать справа и слева вышедшую на проезжую часть дороги потерпевшую, при этом потерпевшая упала на дорогу. Ответчик применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения с потерпевшей. Утверждает, что столкновение произошло за пределами пешеходного перехода. Также утверждает, что обозначенные на схеме ДТП дорожные знаки были установлены после ДТП. Указывает на отсутствие у него технической возможности избежать столкновения. Представил в суд сведения о наличии у него тяжелого материального положения, наличии обязательств по кредитным договорам, по выплате алиментов. Указывает, что он добровольно возместил истцу расходы, связанные с погребением потерпевшей, и неоднократно обращался к нему по вопросу выплаты денежных средств. Судом исследованы свидетельства о смерти и о браке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2010 года, документы подтверждающие инвалидность истца, наградные документы истца и ответчика. Исследован материал проверки № ск.пр-10 по факту ДТП, схемы ДТП. Исследованы документы подтверждающие право собственности истца и потерпевшей на жилое помещение, медицинские документы истца. Исследованы справки о материальном положении ответчика, кредитные договоры, решение суда от 21.09.2010 года, расписка. Исследован проект организации дорожного движения. Судом допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Суд, исследовав доводы сторон, показания свидетелей, материала дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из материала проверки № ск.пр.-10 Следственного отдела по г.Саратову следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области следует, что ДТП произошло в период с 10 часов до 11 часов 30.04.2010 года в районе магазина «иные данные» по адресу: Саратовский район, пос.Новогусельский ул.Курдюмская д.28 в районе пешеходного перехода и автобусной остановки. Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.04.2010 года, и схемы места происшествия в направлении движения автомобиля ответчика был установлен дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта», затем дорожный знак 1.22 предупреждающий водителей о том, что впереди на расстоянии около 150 метров может находиться обозначенный пешеходный переход. Ближе к месту расположения наезда не был установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», конкретно обозначающий место пешеходного перехода, при приближении к которому водители в соответствии с п.14.1 ПДД обязаны уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Показанный на схеме разрыв дорожного ограждения, не находится в зоне обозначенного пешеходного ограждения, что содержит предпосылку к ДТП. При этом, пешеходом подобная ситуация может восприниматься как возможность перейти проезжую часть, а водители транспортных средств, двигающихся со сравнительно большой, но не запрещенной скоростью, могут по времени и расстоянии не успеть снизить скорость и предотвратить наезд. Из письменных объяснений Зоткина В.Ю. следует, что падение потерпевшей на дорогу было в том момент, когда с ней поровнялся а\м ВАЗ-№ гос. номер р-№-RUS двигавшийся впереди. Затем потерпевшая упала на дорогу и попала под колеса автомобиля истца. Свидетель ФИО15 пояснил, что он управлял а\м ВАЗ-№ гос. номер р-№-RUS и двигался перед автомобилем ответчика по среднему ряду проезжей части дороги со скоростью 80 км\час. Перед ним двигался а\м «иные данные». В пути следования примерно через 90 метров после магазина «иные данные» а\м «иные данные» резко затормозил и свернул на правый ряд объезжая стоявшую на дороге пожилую женщину. ФИО15 также применил экстренное торможения и объехал данную женщину слева, не сталкиваясь с ней. Затем свидетель слышал звук торможения автомобиля ответчика, ехавшего сзади. После этого свидетель остановил автомашину, увидел потерпевшую, лежавшую на проезжей части дороги. Свидетель указывается, что на месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, и различимая дорожная разметка пешеходного перехода. При этом на краю проезжей части дороги имелся след от краски, возможно оставшейся от обозначения пешеходного перехода. Аналогичные показания дал свидетель ФИО14 В соответствии с экспертным исследованием № от 27.05.2010 г., сведениями из схемы происшествия от 30.04.2010 года и фототаблицей видов места происшествия и дороги, место наезда находилось на участке дороги, где нет обозначенного дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 пешеходного перехода, но имеется разделительная полоса и вертикальное ограждение. Переход проезжей дороги части в данном месте запрещается. Экспертом установлено, что оборудование данного участка дороги за мостом через реку Гуселка техническими средствами организации дорожного движения, не в полной мере соответствует ГОСТу Р 52289-2004 и СНиПам по строительству и эксплуатации дорог; не способствует обеспечению безопасности дорожного движения. С учетом исходных данных установленных следствием, максимально возможное расстояние, на котором Зоткин В.Ю. мог обнаружить опасность, связанную с нахождением пешехода на проезжей части дороги - 43,6 метров. Данное расстояние меньше остановочного пути автомобиля равного 85,5 метров. Экспертом сделан вывод об отсутствии у ответчика технической возможности избежать столкновения. Судом также исследована справка об исследовании № от 11.08.2010 года ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области. Суд полагает, что данное доказательство следует оценивать в совокупности с показаниями свидетелей, присутствовавших на месте ДТП, и протоколом осмотра места происшествия. Суд полагает, что автотехническое экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно учитывает исходные материалы, полученные в ходе проверки, и судебное решение следует основывать на данном доказательстве. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от 01.05.2010 года, смерть Стромовой Н.П.наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, переломами ребер с обоих сторон с повреждениями пристеночной плевры, разрывами легких, околосердечной сорочки, сердца, печени, переломами левой лопатки, левой бедренной кости, крестца костей таза. Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия с большой силой твердых тупых предметов. Могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия выступающими частями движущегося легкового автомобиля в момент, когда пострадавшая возможно находилась в вертикальном либо близком к нему положении и была обращена к нему левой боковой поверхностью тела. При этом первичной точкой соударения возможно явилась наружная поверхность левой голени и задне-внутренняя поверхность правой голени, затем произошло отбрасывание тела на покрытие дороги правой половиной головы и правой боковой поверхностью тела с последующим наездом колесами движущегося транспортного средства на область таза и груди в направлении слева направо. С учетом сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, характера повреждений имеющихся на теле потерпевшей, и следов повреждений на автомобиле ответчика, суд приходит к выводу о подтверждении факта столкновения ответчика с потерпевшей достаточными доказательствами. Свидетели ФИО11ФИО12, ФИО13 пояснили, что видели следы от столкновения и падения потерпевшей на пешеходном переходе. Свидетели утверждают, что пешеходный переход был обозначен на проезжей части дороги, и имелись соответствующие дорожные знаки. Однако суд учитывает, что согласно протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, потерпевшая была обнаружена на проезжей части дороги на удалении от пешеходного перехода обозначенного в Проекте организации дорожного движения. Согласно материалов автотехнического экспертного исследования на месте ДТП, светофоры для пешеходов, перекресток, дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2, отсутствовали. Свидетели, присутствовавшие на месте ДТП сразу после столкновения и ответчик утверждают, что различимая дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, а ее остаточные следы имелись по краям проезжей части дороги. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 не присутствовали на месте ДТП в момент столкновения. В связи с этим, невозможно прийти к выводу о месте столкновения потерпевшей с автомобилем на основании показаний данных свидетелей. В то же время свидетели ФИО15 и ФИО14 находились на месте ДТП и дали подробные показания об обстоятельствах происшествия. Их показания не противоречат протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, сведениям о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Из представленных суду доказательств невозможно прийти к выводу, что ДТП произошло из-за непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за вред причиненный потерпевшему, как владелец источника повышенной опасности. Из материалов гражданского дела следует, что истец являлся супругом потерпевшей. Истец является инвалидом второй группы. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и медицинских документов следует, что уход за ним осуществляла погибшая супруга. Суд учитывает, что истец находится в преклонном возрасте и потеря близкого человека, безусловно, повлекла для него тяжелые нравственные переживания, а также физические страдания, ввиду невозможности самостоятельного обслуживания и ведения хозяйства. Таким образом, смерть данного лица является для истца несомненно невосполнимой утратой. Суд учитывает, что с момента смерти прошел незначительный промежуток времени. Ввиду этого, доводы истца о причинении ему нравственных страданий, перенесении тяжких эмоциональных переживаниях вызванных смертью потерпевший находят свое подтверждение. Такого рода нравственные страдания подлежат компенсации по основаниям, предусмотренным ст.151, 1100 ГК РФ. В соответствии со ст.151,1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд учитывает, что обстоятельства смерти потерпевшей, известные истцу по результатам проверки проведенной по материалу № ск.пр.-10, безусловно могли причинить ему нравственные страдания с учетом обстоятельств смерти потерпевшей. Суд учитывает материальное положение ответчика, размер его доходов, и обязательств перед иными лицами по выплате денежных средств. Однако, как владелец источника повышенной опасности ответчик несет ответственность перед истцом за причинение им нравственных страданий на основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ. Поскольку исковые требования заявлены истцом к указанному ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, суд считает необходимым взыскивать возмещение вреда с указанного лица. Факт возмещения ответчиком расходов связанных с погребением, не освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 151, 1100 ГК РФ. С учетом обстоятельств смерти потерпевшей суд считает, что при возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика следует учитывать факт неосторожности самой потерпевшей, вследствие чего наступила смерть. Ввиду этого, с учетом ст.1083 ГК РФ, размер компенсации морального вреда следует снизить до 80000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства причинения ему морального вреда в большем размере. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Зоткина Виталия Юрьевича в пользу Стромова Матвея Федоровича в возмещение морального вреда 80000 рублей В удовлетворении остальной части иска Стромову М.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2010 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк