09 декабря 2010 г.               г. Саратов.

      Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре : Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никишина О.Ю. об отмене решения Третейского суда при ЗАО «иные данные» от 27.08.2010 г.,     

У С Т А Н О В И Л:

      Никишин О.Ю. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Третейского суда от 27.08. 2010 г. удовлетворены исковые требования АК СБ РФ в лице иные данные отделения № Сбербанка России к Никишину И.Л., Никишиной Е.В., Никишину О.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2008г. в размере 2. 306.944,45 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Никишину И.Л. - <адрес> в <адрес>. Никишин О.Ю. считает данное решение подлежащим отмене по тем основаниям, что он не был должным образом уведомлен об избрании ( назначении) третейских судей и о времени и месте заседания третейского суда и не мог представить суду свои объяснения, активно осуществлять защиту своих прав. О наличии оспариваемого решения суда Никишину О.Ю. стало известно в октябре 2010г. Просит решение третейского суда отменить.

      Никишин О.Ю., лично извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился. Заявление с изложением причин неявки в судебное заседание либо просьбой отложить рассмотрение дела, суду не представил.

    Представитель Никишина О.Ю.- адвокат Борминцев О.В., действующий на основании ордера № от 28.10.2010г., в судебном заседании просил решение третейского суда отменить, в связи с нарушением основополагающих принципов российского права, выразившееся в не уведомлении Никишина О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.

     Представитель иные данные отделения Сбербанка РФ № Маслова О.В., действующая на основании доверенности № от 08.11.2010г. в судебном заседании просила отказать Никишину О.Ю. в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела, пояснив, что Никишин О.Ю. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в кредитном договоре, однако уклонился от получения заказной корреспонденции, направляемой в его адрес. Доказательств отсутствия по уважительным причинам по месту регистрации в период рассмотрения дела третейским судом, Никишин О.Ю. не представил. Кроме того, в соответствии с подписанным сторонами соглашением о рассмотрении дела в третейском суде, решение третейского суда является окончательным. Просила в удовлетворении заявления отказать.

     Никишин И.Л. в судебном заседании поддержал заявление Никишина О.Ю., просил отменить решение третейского суда.

      Никишина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит производство по заявлению Никишина О.Ю. об отмене решения третейского суда подлежащим прекращению по следующим основаниям:

    В силу ст. 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

При этом не все решения третейских судов могут быть оспорены.         

Согласно ст. 40 Закона о третейских судах, решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в суд. Соответственно суд, установив данные юридические факты, должен прекратить производство по оспариванию решения третейского суда.

    Как установлено судом, при заключении договора поручительства № от 27.03.2008г., Никишин О.Ю. и АК СБ РФ в лице иные данные отделения № Сбербанка России пришли к третейскому соглашению, что решение Третейского суда является окончательным ( п. 3.3 Договора).

    Аналогичные положения содержит кредитный договор № от 27.03.2008г., заключенный Сбербанком РФ в лице иные данные отделения № Сбербанка России и Никишиным И.Л. ( п. 7.3 Договора).

     В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 418-421, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению Никишина О.Ю. об отмене решения Третейского суда при ЗАО «иные данные от 27.08.2010г. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления путем подачи частной жалобы в Саратовский областной суд.

Судья: