Р Е Ш Е Н И Е № 2-4814/10 Именем Российской Федерации 03 декабря 2010 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Карасаевой Гульжан к Карасаеву Нурлану Мендыгалиевичу, Администрация муниципального образования «Город Саратов», 3-лица Агентство по приватизации жилищного фонда г.Саратова - МУП «Городское БТИ г.Саратова», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Карасаев Марат Мендыгалиевич, Карасаев Самат Мендыгалиевич, Касанова Калваш, Нотариус нотариального округа «Город Саратов» Яшина С.И. о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство, завещания, договора дарения, о перераспределении долей, о признании права собственности У С Т А Н О В И Л : Карасаева Г. обратилась с иском. Указала, что с 29.11.1997 года состояла в браке с Карасаевым М.А., и проживала с того же времени по адресу: <адрес> комната №. Ее муж умер 10.12.2008 года, и после его смерти открылось наследство. В 2007 году Карасаев М.А. привозил ее в Агентство по приватизации жилого фонда г.Саратова, где под его диктовку она написала заявление о том, чтобы приватизация комнаты производилась без ее участия. Необходимость подачи такого заявления Карасаев М.А. объяснил ей тем, что в таком случае оформление приватизации будет стоить дешевле. Он также объяснил истцу, что право на проживание в комнате у нее сохранится. В силу неграмотности, истец поверила ему и написала требуемое заявление под его диктовку. Осенью 2007 года между истцом и Карасаевым М.А. произошла ссора, и тот ушел жить к другой женщине. В дальнейшем истец не видела договор приватизации, и не знала его содержания. При получении свидетельства о праве на наследство 18.12.2009 года, она узнала, что спорная комната была приватизирована без ее участия. В порядке наследования истцу была передана обязательная доля, что составило 24\250 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение. Истец указывает, что она отказалась от участия приватизации в силу малограмотности, и под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны наследодателя. Указывает, что не отдавала отчет своим действиям в момент отказа от участия в приватизации. На основании ст.177, 179 ГК РФ просит признать недействительным договор приватизации от 30.05.2007 года № №-07, в части 1\2 доли на спорную комнату. Указывает, что наследниками принявшими наследство после смерти Карасаева М.А. являются также его мать Касанова К.К. и его сын Карасаев Н.М. Наследодателем 13.03.2008 года было оформлено завещание в пользу Карасаева Н.М. в отношении спорной комнаты. Данные лица также получили свидетельства о праве на наследство от 18.12.2009 года на 24\250 доли и на 202\250 доли соответственно. На основании договора дарения от 15.02.2010 года, Касанова К. передала в собственность Карасаеву Н.М. 24/250 доли данной комнаты. Истец оспаривает завещание от 13.03.2008 года, договор дарения от 15.02.2010 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.12.2009 года выданное Карасаеву Н.М., в части 1\2 доли, на основании ст. 177, 179 ГК РФ. Утверждает, что имеет право на получение в собственность 1\2 доли спорной комнаты в порядке приватизации. Просит признать за ней право собственности на 1\2 долю спорной комнаты, перераспределить оставшуюся наследственную массу в виде 1\2 доли, закрепив в собственность истца 10\200 долей, за Карасаевой К. 10\200 долей, за Карасаевым Н.М. 80\200 долей на спорную одну комнату общей площадью 12,7 кв.метров. Карасаев Н.М., Агентство по приватизации жилищного фонда г.Саратова, исковые требования не признают. Считают недоказанными доводы истца о введении ее в заблуждение, относительно последствий оформления заявления об отказе от участия в приватизации. Считают, что истцу были надлежащим разъяснены последствия оформления данного заявления и отказа от участия в приватизации. Указывают на надлежащее оформление истцом заявления об отказе от участия в приватизации. Сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, об оспаривании договора приватизации спорной комнаты. Заявитель указывает, что о заключении данного договора и его содержании истец была уведомлена своевременно. Судом исследованы позиции МУП «Городское БТИ г.Саратова», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Карасаева М.М., Карасаева С.М., Касановой К Судом исследованы свидетельства о смерти, о рождении, о заключении брака, свидетельства о гос.регистрации права собственности, справки с места жительства, исследованы правоустанавливающие документы на помещение. Обозрено наследственное дело. Исследованы договор приватизации, завещание, договор дарения, свидетельства о праве на наследство. Исследованы заявление от 28.05.2007 года об отказе от участия в приватизации, заявления о принятии наследства, договор социального найма жилого помещения. Исследована справка от 22.04.2010 года по результатам психологической диагностики Карасаевой Г., сведения о ее материальном положении, образовании. Исследовано заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25.05.2010 года № 352. Судом допрошены свидетели ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, показания свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Спорное помещение к состоит из одной комнаты общей площадью 12, 7 кв.метров. По данному адресу для постоянного проживания зарегистрирована истец. Договор приватизации спорной комнаты был заключен Карасаевым М.А. 30.05.2007 года. При подготовке данного договора Карасаевым М.А. были представлены сведения о лицах, проживающих по указанному адресу. В справке формы № 1 имеются сведения об истце. В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Рассматривая довод истца о введении ее в заблуждение относительно последствий подачи заявления от 28.05.2007 года, суд учитывает обстоятельства оформления данного заявления. Истец подтверждает, что она в указанное время находилась в Агентстве по приватизации жилищного фонда и собственноручно писала заявление об отказе от участия в приватизации спорной комнаты. Заявление об отказе от участия в приватизации выполнено истцом в рукописной форме. Были внесены паспортные данные о ее личности. Текст заявления содержит подробные сведения о цели подачи заявления, о правовых последствиях для истца и для Карасаева Н.А. Имеется запись истца о разъяснении ей последствий отказа от участия в приватизации. Свидетель ФИО9 пояснила, что оформляла прием документов на приватизацию от Карасаева М.А., и получала указанное заявление от истца. Свидетель утверждает, что при оформлении заявления об отказе от участия в приватизации, истцу разъяснялись правовые последствия его подачи. Истцу было разъяснено, что на основании данного заявления право собственности будет оформлено на Карасаева М.А., и данное лицо получит право на совершение сделок с данным объектом. Свидетели ФИО8, ФИО15 пояснили, что истец имеет 4 класса образования, и обучалась в национальной школе. Они указали, что истец вела замкнутый образ жизни, дальнейшего образования не получала. Считают, что истец имела и имеет низкий интеллектуальный уровень. Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что истец в период заключения договора приватизации истец выполняла подсобную работу в столовой, была не общительна. ФИО10 пояснила, что руководила предприятием, в котором работала истец. Истец отпрашивалась у нее для оформления приватизации квартиры. После оформления необходимых документов, истец сообщила, что квартира будет принадлежать ее семье. Свидетель ФИО11 пояснила, что истец имела уровень интеллектуального развития ниже среднего, не могла освоить компьютер, запомнить пропорции дезинфицирующего раствора. Согласно справки от 22.04.2010 года по результатам психологической диагностики МУП «Центр психолого-медико-социального сопровождения «иные данные», уровень интеллектуального развития Карасаевой Г. не соответствует норме, поскольку по ряжу параметров выявлено значительное снижение. Ограниченные интеллектуальные возможности Карасаевой Г. могут осложнять ее социальную адаптацию. Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25.05.2010 года №, неблагоприятные социально-культурные условия, в которых росла подэкспертная с раннего возраста, получения только начального образования в национальной школе, трудовая деятельность на неквалифицированных должностях явились причиной формирования у подэкспертной примитивной структуры личности с ограниченным запасов общеобразовательных знаний, невысоким уровнем социальной адаптации, способностью оперировать только простейшими конкретными понятиями, замедленностью и малой эффективностью идеаторных функций, что подтверждается результатами экспериментально-психологического и психопатологического исследования подэкспертной. Карасаева Г. представляет собой примитивную личность, вследствие чего она могла понимать значение своих действий при отказе от участия в приватизации комнаты на основании заявления от 28.05.2007 года, только при условии детального, на доступном ей уровне разъяснения сущности оформленного документа, возможных последствий для нее. Из показаний указанных свидетелей невозможно сделать вывод, что к моменту оформления заявления от 28.05.2007 года истец не понимала сущности оформляемого договора приватизации. Из заявления истца от 28.05.2007 года следует, что она была согласна на передачу комнаты в собственность только Карасаева М.А. Из текста заявления также следует, что истец понимала, что приватизация подразумевает собой передачу комнаты в собственность проживающих там граждан. Истец также указала, что от участия в приватизации отказывается. Свидетель ФИО9 пояснила, что присутствовала при оформлении заявления от 28.05.2007 года и разъясняла истцу последствия оформления заявления. Согласно ее показаний, истец понимала, что собственником данной комнаты станет Карасаев Н.М., а у нее сохранится право пользования помещением. Также истцу было разъяснено, что она не сможет принимать участия в оформлении сделок с данным помещением. Данные разъяснения следует оценить, как сделанные детально, на доступном для истца уровне. Суд приходит к выводу, что устное разъяснение сущности последствий заявления от 28.05.2007 года сделанное работником Агентства ФИО9 и текст самого заявления, содержат достаточные сведения о возможных последствиях для истца при отказе от ее участия в приватизации. Суд полагает, что высокого интеллектуального уровня и каких-либо специальных познаний для восприятия и усвоения данной информации не требуется. Суд критически оценивает справку от 22.04.2010 года по результатам психологической диагностики МУП «Центр психолого-медико-социального сопровождения «иные данные», поскольку данное доказательство не соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ. Лица оформлявшие данный материал не соответствуют положениям ст. 79, 85, 86 ГПК РФ; лицо дававшее заключение не предупреждено об уголовной ответственности за достоверность сделанных в нем выводов. Суд учитывает, что заявление о пропуске срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями не соответствует ст.199 ГК РФ. Истец указывает, что о нарушении права узнала в декабре 2009 года. В связи с этим исковые требования рассматриваются судом по существу. Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств совершения договора приватизации на указанных в нем условиях под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Также истцом не представлено доказательств совершения договора приватизации стороной хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Не представлено доказательств отказа истца от участия в приватизации квартиры под влиянием указанных обстоятельств. Истцом не представлено доказательств введения ее в заблуждение относительно последствий заключения договора приватизации на оспариваемых условиях какой-либо из сторон по договору, либо иными лицами. Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ она понимала сущность наступающих для нее последствий после оформления данного заявления. В дальнейшем указанные последствия для истца наступили. На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения в указанной части, не подлежат удовлетворению. Как собственник указанного помещения, наследодатель имел право на распоряжение им с соблюдением требований ст.209, 210, 218 ГК РФ. Суд учитывает, что завещание от 13.03.2008 года от имени Карасаева М.А. в пользу указанного им лица не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку при этом произошло распоряжение имуществом, принадлежащим наследодателю на праве собственности. При последующем оформлении наследственных прав в отношении данного наследственного имущества, истцу передана в собственность причитающаяся ей по закону обязательная доля, размер которой соответствует требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного последующее оформление свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения от имени Касановой К.К. в пользу Карасаева Н.М. не нарушают действующего законодательства, ст.572, ст.1110, 1111, 1118, 1119, 1120, 1148 ГК РФ, прав и законных интересов истца. Ввиду невозможности удовлетворения указанных исковых требований, отсутствуют достаточные основания для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и признания права собственности за истцом на указанную ею долю. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Карасаевой Г. к Карасаеву Н.М., Администрация муниципального образования «Город Саратов», 3-лица Агентство по приватизации жилищного фонда г.Саратова - МУП «Городское БТИ г.Саратова», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Карасаев М.М., Карасаев С.М., Касанова К. о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство, завещания, договора дарения, о перераспределении долей, о признании права собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2010 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк