Дело №

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года                                                                                   г. Саратова

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., с участием прокурора Литвишко Е.В., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иные данные) к Дудниковой Е.В., Дудниковой В.В. о выселении,

у с т а н о в и л:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: взыскать с Дудниковой В.В., Дудниковой Е.В., Хохловой О.В. в солидарном порядке в пользу иные данные) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.273.483 рубля 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, определив начальную продажную стоимость 2.498.000 рублей; прекратить у Дудниковой В.В., Дудниковой Е.В. право пользования квартирой № <адрес>, в случае реализации квартиры,; обязать Дудникову В.В., Дудникову Е.В. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в случае реализации квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Попковой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нереализацией заложенного имущества в установленный законом срок, <адрес> в <адрес> была передана взыскателю - истцу.

В настоящее время иные данные) на праве собственности принадлежит вышеназванный объект недвижимости.

В августе 2010 г. ответчики были поставлены в известность о приобретении квартиры в собственность банком, им был установлен разумный срок для освобождения квартиры и передачи ее банку.

Указывая, что ответчики утратившие право пользования квартирой, перестав быть ее собственниками добровольно не выселяются из квартиры, иные данные) обратился в суд с иском к Дудниковой В.В. и Дудниковой Е.В о выселении из <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Харченко Н.А. действующая на основании доверенности (л.д. 63), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Дудникова В.В. и Дудникова Е.В., несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившейся стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.1 ст. 78 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. №102-Ф «Об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита.

На основании ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено, что иные данные) является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается постановлением Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17), актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Заочным Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> и было прекращено право пользования Дудниковой В.В. и Дудниковой Е.В. вышеуказанной квартирой (л.д. 8-11).

В соответствии с ч.2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании также установлено, что ответчики были поставлены в известность о приобретении залоговой квартиры в собственность банком, что подтверждается заявлением написанным ДД.ММ.ГГГГ Дудниковой В.В. о предоставлении срока для добровольного выселения до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было вручено требование банка о выселении из квартиры.

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке из <адрес> в <адрес> не выселились.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Дудникова Е.В. и Дудникова В.В. подлежат выселению из <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4.000 руб. (л.д. 7). Удовлетворив исковые требования банка, суд взыскивает с ответчиков Дудниковой В.В., Дудниковой Е.В. в равных долях в пользу истца сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 4.000 рублей, по 2.000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Дудникову Е.В. и Дудникову В.В. из <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Дудниковой В.В. в пользу иные данные) сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины - 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Дудниковой Е.В. в пользу иные данные) сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины - 2.000 (две тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья