Именем Российской Федерации

03 декабря 2010г.

Волжский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующей судьи Абдуллиной С.Р.

при секретаре Галяткиной К.К.,

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Сергея Владимировича к Соколову Дмитрию Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Демин С.В. обратился в суд с иском к Соколову Д.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности на объект недвижимости. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В этой квартире она проживает со своей матерью - ФИО2 и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью -ФИО2 (участником Великой Отечественной Войны) находился в этой квартире: по адресу:

<адрес>. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел мужчина, на вид 40-45 лет, среднего роста, представился сотрудником газовой компании, сказал, что его зовут Дмитрием, впоследствии ему (истцу) стало известно, что его зовут Соколов Дмитрий Анатольевич.

Соколов Д.Л. потребовал у его матери все личные документы, якобы для оформления договора по техническому обслуживанию, и обманным путем, без его и матери разрешения, забрал со стола документы: договор дарения <адрес> на имя Демина С.В., свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, паспорт его матери - ФИО2, удостоверение его матери ФИО2, его (Демина С.В.) паспорт насильно вырвал из рук ФИО2

В этот же день Соколов Д.Л. без их разрешения, снял копии вышеуказанных документов и вернул их, кроме его паспорта, пояснив это тем, что ему необходимо, выписать его из квартиры.

О краже документов ФИО2 заявила в милицию, в прокуратуру, в связи с чем проводились проверки.

Через два дня - ДД.ММ.ГГГГ около 09. 00 час. Соколов Д.Л. пришел к нему домой, принес водки и налил ему, два раза по 150 граммов, в это время его матери дома не было. Соколова Д.Л. видела его соседка из <адрес> - ФИО6

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик приезжал еще три раза, и каждый раз наливал ему водки, при этом уговаривал продать <адрес>. Когда Соколов Д.Л. приехал в третий раз, он предложил ему, пойти с ним в регистрационную палату, сказал ему, что за продажу квартиры оплатит 350 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00час. ответчик пришел к нему домой, и они пошли в регистрационную     палату <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в этот момент он (ФИО4) находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как войти в регистрационную палату Соколов Д.Л. отвел его в подвал на пересечении ул. Челюскинцев и ул. Кутякова, где продают спиртные напитки. Там продавщица налила ему водки, около 200 грамм, он выпил и без закуски опьянел.

До 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ответчиком пробыл в регистрационной палате Саратовской области.

Перед тем как зайти к регистратору на заключение сделки, Соколов Д.Л. потребовал от него, чтобы он написал ему расписку о получении денег в сумме 450 000,00 рублей за продажу спорной квартиры, и о своем обязательстве выписаться из квартиры.

Деньги в размере 450 000,00 рублей ответчик ему не отдал, пояснив это тем, что деньги лежат у него в машине, и он отдаст их, когда они подпишут договор купли-продажи. Он (Демин С.В.) написал расписку, не понимая значение своих действий, так как в этот момент находился в состоянии опьянения и был неадекватен. Государственный регистратор спросила у него получил ли он деньги в сумме 450 000,00 рублей. Когда он посмотрел на Соколова Д.Л., который стал ему кивать, намекая на то, чтобы он согласился. Он(Демин С.В.) ответил регистратору, что деньги получил и расписался в договоре купли- продажи квартиры, в этот момент он (истец) не отдавал отчет своим действиям в силу алкогольного опьянения.

Когда они вышли из регистрационной палаты Саратовской области, Соколов Д.Л. сказал ему, что денег у него с собой нет, нужно ехать в банк, брать кредит. Затем Соколов Д.Л. купил ему бутылку водки, после чего уехал.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.Л. получил свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>.

По мнению истца Соколов Д.Л. обманным путем завладел <адрес>, умышленно ввел его (Демина С.В.) в заблуждение, воспользовался его беспомощным состоянием, неграмотностью.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания для признания сделки недействительным и просил признать ее таковой по основаниям ст.177 ГК РФ, поскольку сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Поскольку не имеется доказательств того, что денежные средства в размере 450 000,00рублей он не получал, Демин С.В. просит применить двухстороннюю реституцию, а также просил прекратить право собственности у ответчика на спорную квартиру.

В судебном заседании Демин С.В., его представители уточненный иск поддержали и просили признать договор купли - продажи на <адрес>, недействительным на основании ст.177 ГК РФ, поскольку Демин С.В. в момент совершения сделки находился в состоянии алкогольного опьянения, запоя и в соответствии с заключением психиатрической экспертизы с привлечением нарколога, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Соколов Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Чернявского А.В.

Представитель ответчика Чернявский А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству Соколова Д.Л., Демин С.В. при заключении сделки не находился в состоянии алкогольного опьянения и мог руководить своими действиями.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.

Следовательно, исходя из требований абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, Демин С.В. обязать возвратить Соколову Д.Л. денежные средства в размере 450 000,00рублей, а Соколов Д.Л. обязан возвратить Демину С.В. <адрес> в <адрес>. Право собственности Соколова Д.Л. при таком положении на спорную квартиру подлежит прекращению.

Доводы истца, его представителей о том, что истец не мог понимать значение своих действий и отдавать отчет своим действиям при заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями следующих свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что Демин С.В. многие годы более 10 лет злоупотрябляет спиртными напитками, постоянно находится в состоянии запоя, не работает, имеет постоянно неопрятный вид, в состоянии алкогольного опьянения спит на полу в общем коридоре либо во дворе.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знает Демина СВ. как соседа в течение 30 лет, Соколов Д.Л. когда-то жил в их дворе. Демин С.В. вроде ничем не болеет, иногда болит у него поджелудочная, он иногда работает, он хороший повар. Он злоупотребляет спиртными напитками, пьет кажется давно, около 10 лет. Соколов Д.Л. появился в июне 2010г. и стал кричать, чтобы ему открыли дверь в подъезде. Он сказал, что пришел к Демину С. В. Он стал часто появляться в их доме. Потом мама Демина С.В. -ФИО2 сказала, что к ней приходил начальник «Горгаза» и просил посмотреть документы, потом якобы документы забрали для оформления, а Демин С.В. пил где-то на улице и не знал об этом. По ее(свидетеля) мнению Соколов Д.Л. Демина С.В. обманул. У Демина С.В. есть отклонения, особенно когда выпьет. Он точно не получил деньги. Она и другие соседи очень долго не видели Демина С.В. Оказалось, что он в квартире пил и дверь не открывал. ДД.ММ.ГГГГ она с трудом дозвонилась до Демина С.В. в квартиру, он открыл, был весь в крови, держался за ребро, сказал, что его выписали, кто его избил он не помнил, в милицию не обращался. Судебно-медицинскую экспертизу проходил. Почему заключил сделку, он не знает. Его заставили, именноСоколов Д.Л., который приносил водку. Демин С.В. был в плохом состоянии. Ей известно со слов матери Демина С.В. - ФИО2, что Соколов Д.Л. выхватил паспорт Демина С.В. у нее, а остальные документы взял с подоконника. Соколов Д.Л. незаконно захватил спорную квартиру (л.д. 62-63).

Свидетель ФИО9 показала суду, что является соседкой Демина С.В. и знает Демина С.В., ФИО2 20 лет. Соколов Д.Л. вырос в их дворе тоже. Демина С.В. часто видит, трезвым очень редко. Демин С.В. пьет со многими, практически всегда пьяный, в нетрезвом состоянии он неадекватный.(л.д. 63-64).

Свидетель ФИО2 показала суду, что Демин С.В. ее родной сын. Документы никому она не отдавала, Соколов Д.Л. постучался и представился сотрудником Газовой компании, он сам все взял, документы лежали на столе. Соколов Д.Л. выхватил паспорт Демина С.В. и не отдавал, до заключения сделки целую неделю подпаивал ее сына Демина С.В. Сын рассказывал, что Соколов Д.Л. с друзьями спаивал его, а он все время хотел спать, чувствовал себя плохо. Соколов Д.Л. украл ее медали как участника Великой Отечественной Войны, писала заявление в милицию. Демин С.В. не собирался продавать квартиру (л.д. 64-65).

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при установке двери в спорную квартиру как сварщик. Видел пьяного Демина С.В. который пытался ударить Соколова Д.Л. ножом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог поликлиники № при ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» ФИО10 показала суду, что Демина С.В. она не наблюдала, может только пояснить о состоянии последнего только по его карточке. Демин С.В. состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ В карте не отражена динамика потребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ Демин С.В. приходил один раз, но она его не видела, так как была в отпуске. Исходя из имеющихся записей, ремиссии нет, Демин С.В. страдает алкоголизмом(л.д. 87).

Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор милиции ФИО11 подтвердил, что Демин С.В. длительное время состоит на учете у нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, избивает свою мать ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественных местах. Перед началом судебно-медицинского освидетельствования Демина С.В. в ГУЗ «иные данные» представил экспертам ксерокопию паспорта Демина С.В. и подтвердил личность Демина С.В., а потом уехал, при производстве экспертизы не присутствовал.

Свидетели : ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили факт злоупотребления Деминым С.В. спиртными напитками.

Доводы истца, его представителей о том, что Демин С.В. при заключении договора купли-продажи не понимал значение своих действий и не мог руководить ими подтверждается в совокупности с выше указанными доказательствами заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводов экспертизы № судебно-медицинского освидетельствования Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ СО и со слов подэкспертного Демина С.В. установлено следующее: алкоголь употребляет с 13 лет, до 30 лет спиртное употреблял редко, по праздникам. С 1985г. пил запоями по 3-4 дня, был сформирован абстинентный синдром, проявлявшийся головной болью, бессонницей, агрессией, отмечались провалы в памяти на события, приходившиеся на период опьянения. Из перенесенных заболеваний согласно сведениям в амбулаторной карте от нарколога: 1958 г. -оперирован по поводу паховой грыжи справа, 1968 г. - аппендэктомия, с 1987 г. -пиелонефрит.

В 1998г. самостоятельно обратился к наркологу Саратовского городского психоневрологического диспансера, был поставлен на учет с диагнозом «алкоголизм с синдромом зависимости». В последующем периодически посещал нарколога, эпизодически получал амбулаторное лечение тазепамом, метронидазолом (записи за 1998 - 1999 годы). С 1999 по 2002г. нарколога не посещал. В 2002г. осматривался наркологом дважды, 26 и 29 апреля, при этом был трезвый, сообщал, что употребляет алкоголь умеренно. С 2002 по 2007 г.г. записей в представленной амбулаторной карте не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ медсестра наркологического кабинета при посещении на дому пациента не застала дома, со слов соседей употребления алкоголя не замечают. Следующие записи в амбулаторной карте были сделаны медсестрой в 2009 г., при этом ДД.ММ.ГГГГ больного дома не было. Сведения собрать не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ -больной был дома. Живет в квартире в семье, работает по найму, алкоголь употребляет. Охотно согласился лечиться и придти на прием к врачу.

ДД.ММ.ГГГГбыл на приеме у врача, предъявлял жалобы на нервозность, вспыльчивость, раздражительность, бессонницу. Внешне несколько неопрятен, адекватен, ориентирован, контактен, на вопросы отвечает по существу, откровенен, со слов больного - употребляет алкоголь через каждые 5 дней, пьет запоями по 2 дня, опохмеляется, последняя алкоголизация - ДД.ММ.ГГГГ

Признаков опьянения, психо - продуктивной симптоматики не выявлено, очаговой симптоматики нет. Диагноз: алкоголизм с синдромом зависимости. Были назначены глицин, тералиджен.

С августа 2009г. по июль 2010г. записей в амбулаторной карте нарколога не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме был один, предъявлял жалобы на влечение к алкоголю, запои более месяца, чувство тревоги, ночью слышал «голоса», что говорили - не помнит, какие-то разговоры. При этом был опрятен, фон настроения снижен, к болезненным переживаниям критичен - «перепил, мерещилось». Бреда, галлюцинаций в настоящее время нет.

Диагноз «абстинентный синдром вследствие употребления алкоголя».

Было дано направление в Саратовскую областную психиатрическую больницу. В последующем пациент наркологом не осматривался, выписки или обменной карты из <адрес> психиатрической больницы в амбулаторной карте нет.

ДД.ММ.ГГГГ социальным работником в амбулаторной карте от нарколога Саратовского ГПНД была зафиксирована беседа с матерью пациента, со слов матери было записано: «сын не работает. У них украли документы на квартиру и поэтому она считает, что сына выписали из квартиры». По словам самого подэкспертного, он систематически злоупотребляет алкоголем в течение многих лет, «последний год - с Рождества не останавливался», количественный и ситуационный контроль утрачены, сформирован абстинентный синдром, суточная толерантность к алкоголю - около 1 л. крепких спиртных напитков, употребляет суррогаты (жидкость для промывания стекол). В июле 2010г. «не спал, были «голоса», в окошко кто-то заглядывал, было страшно, хотелось спрятаться, на следующий день пошел к наркологу, взял направление, лечился в больнице неделю или больше, лечили плохо». После выписки из стационара, по его словам, продолжал злоупотреблять алкоголем, «в похмелье мухи летают перед глазами». На учете у психиатра Демин С. В. не состоит.

На основании вышеизложенного комиссия врачей-психиатров пришла к заключению, что Демин С.В. страдает психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга токсического (алкогольного) генеза с выраженными изменениями психики, о чем свидетельствуют данные о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем с утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным абстинентным синдромом, запоями, высокой толерантностью к алкоголю, амнестическими формами опьянения, наблюдения и лечения у нарколога Саратовского городского психоневрологического диспансера с 1998 года по поводу алкоголизма, перенесенном в сентябре 2010г. на фоне отмены алкоголя остром психотическом состоянии с делириозной симптоматикой, по поводу которого он находился на лечении в филиале <адрес> психиатрической больницы с 07 по ДД.ММ.ГГГГ; выявлявшихся врачами различных медицинских учреждений характерных для алкоголизма признаков токсического поражения внутренних органов (печени, поджелудочной железы, сердца) и нервной системы в виде полинейропатии, энцефалопатии, а также выявленные при настоящем освидетельствовании комиссией экспертов торпидность, вязкость и обстоятельность мышления, существенные трудности выделения главного из второстепенных деталей, снижения памяти, как на события прошлого, так и на события, недавно происходившие, истощаемость и неустойчивость внимания, ограничение круга интересов с характерным изменением мотивационной сферы, поверхностными и примитивными суждениями, эмоциональная лабильность с перепадами настроения, раздражительностью, морально-этическая деградация личности, снижение ориентировки в окружающей действительности, снижение критического отношения к собственным поступкам, нарушение прогностических способностей, нарушение социальной адаптации.

Кроме того, из имеющихся материалов следует, что на момент совершения сделки подэкспертный находился в состоянии запоя (которое можно рассматривать как временное психическое расстройство), проявляющегося чередованием состояний острой алкогольной интоксикации, характеризующейся расстройством когнитивных функций, восприятия, эмоций, поведения, в сочетании с лабильностью настроения, нарушением внимания и суждений, а также синдрома отмены алкоголя (алкогольного абстинентного состояния), сопровождающегося выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, колебаниями настроения, бессонницей. На фоне продолжительного запоя употребление алкогольных напитков не снимает полностью абстинентных явлений, при этом сочетаются клинические проявления, присущие и состоянию острой алкогольной интоксикации и абстинентному синдрому, с характерной перестройкой мотивационной сферы, при этом сиюминутное стремление во что бы то ни стало выпить, становится более значимым, чем жизненно важные обстоятельства - подэкспертный в состоянии запоя соглашался подписывать юридически важные документы (расписка в получении денег, договор купли-продажи) с тем, чтобы как можно скорее выпить, не вникнув в суть своих действий, тем более, что алкогольные напитки ему сразу же предлагались лицом, которое было заинтересовано в совершении сделки. В совокупности, изменения психики испытуемого в период совершения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выражены столь значительно, что в указанный период он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебно-психиатрическая экспертиза проводилась по определению суда с предоставлением экспертам материалов гражданского дела №, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали подписку об этом.

Выводы экспертов, изложенные в названном экспертом заключении содержат обоснование с учетом представленных материалов дела и беседы с испытуемым Деминым С.В. в соответствии с требованиями ст.ст.85,86 ГПК РФ. Следовательно, у суда оснований не доверять выводам экспертов при таком положении не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании, не согласился с заключением экспертизы №, но о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлял.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что на освидетельствование был доставлен Демин С.В. без паспорта, а ксерокопия паспорта Демина С.В. была заверена не уполномоченным лицом участковым инспектором милиции ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Демин С.В. явился в судебное заседание, представил суду временное удостоверение личности с фотографией, выданное ему миграционной службой связи с потерей паспорта до выдачи ему паспорта. При этом фотография, данные о личности на ксерокопии паспорта и временном удостоверении совпадали и подтверждали личность Демина С.В.. присутствовавшего в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал суду, что при освидетельствовании личность Демина С.В. была установлена исходя из заверенной ксерокопии паспорта Демина С.В., представленной участковым инспектором милиции ФИО11, который подтвердил, что испытуемый Демин С.В., который утратил паспорт.

Показания свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19 суд не может принять во внимание в качестве доказательства того, что Демин С.В. на момент заключения договора купли - продажи квартиры мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку они наблюдали Демина С.В. в течение нескольких минут, их показания объективно опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением выше названной экспертизы.

С учетом совокупности выше перечисленных доказательств, положений ст.177 ГК РФ, суд находит исковые требования Демина С.В. при указанных обстоятельствах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения-<адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Деминым Сергеем Владимировичем и Соколовым Дмитрием Леонидовичем.

Привести стороны в первоначальное положение: обязать Демина Сергея Владимировича возвратить Соколову Дмитрию Леонидовичу денежные средства в размере 450 000,00рублей, а Соколова Д.Л. возвратить Демину С.В. <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности Соколова Д.Л. на жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Соколова Д.Л. в пользу Демина С.В. оплаченную государственную пошлину в размере 2 896,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                       С.Р. Абдуллина