Дело № 2- 3800/10 г. Саратов 30 ноября 2010 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Титову Игорю Владимировичу, Соловьеву Андрею Александровичу, третье лицо Рогов Петр Николаевич о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ФИО9 обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ Титов И.В. безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды) предложил ФИО10 в лице Саратовского филиала заключить с ним, ФИО1 договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Титов И.В. был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, тарифным планом «ФИО12» и Правилами выдачи и использования банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в лице Саратовского филиала акцептовал оферту Титова И.В. и предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту договором № Сумма предоставленного кредита - 299 000 руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 10,5 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 1 495 руб. ежемесячно. В соответствии с п. № Условий предоставления кредита в обеспечение надлежащего исполнения Титовым И.В. своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Титов И.В. передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно автомобиль марки №, цвет черный, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ кузов №, шасси № отсутствует, двигатель № №, залоговой стоимостью 309 000 руб. Денежные средства были зачислены Банком на счет Титова И.В. № в Саратовском филиале ФИО19 Истец указывает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Титова И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО13 составляет 578 651 руб. 67 коп., в том числе: сумма кредита - 295 232 руб. 87 коп.; задолженность по процентам - 53 492 руб. 35 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 29 900 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 80 205 руб. 56 коп.; пени за просрочку уплаты кредита - 119 820 руб. 89 коп. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика Титова И.В. в пользу ФИО14 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 806 руб. 53 коп.; проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 295 232 руб. 87 коп. по ставке 10,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Титову Игорю Владимировичу, и являющееся предметом залога в соответствии с п. № Условий предоставления кредитов, а именно: автомобиль марки ФИО15, №, цвет черный, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 250 000 руб. на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО17». Взыскать с ответчика Титова Игоря Владимировича в пользу ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 858 руб. 07 коп. В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца ФИО20 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Соловьев А.А., а также представителем истца заявлены исковые требования, в соответствии с которыми просит обратить взыскание на автомобиль ФИО21, №, цвет черный, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, принадлежащий Соловьеву А.А., являющийся предметом договора залога (л.д. №). Кроме того, представитель истца уточнил расчет размера исковых требований согласно которого просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 465 806 руб. 53 коп., из которых: сумма кредита - 295 232 руб. 87 коп.; задолженность по процентам - 53 492 руб. 35 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 29 900 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 13 373 руб. 09 коп.; пени за просрочку уплаты кредита - 73 808 руб. 22 коп. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лицо не заявляющего самостоятельные требований был привлечен Рогов Петр Николаевич. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. Третье лицо Рогов П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Ответчики Титов И.В., Соловьев А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела неоднократно (л.д. №) извещались заказными письмами с уведомлениями, а также телеграммами с уведомлениями по месту регистрации, указанному в ответе отдела ФИО22 на запрос суда (л.д. №). Согласно служебному извещению о невручении телеграммы ответчику Титову И.В. - адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д. №). Согласно служебному извещению о невручении телеграммы ответчику Соловьеву А.А. - адресат по извещению по месту регистрации за телеграммой не является, квартира адресата закрыта (л.д. №). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения извещений и явки в суд. В связи с чем, суд находит извещение надлежащим. Ходатайств об отложении дела от ответчиков не поступало, об уважительности причин неявки ответчика суду не сообщали, суд предпринял все возможные меры для извещения ответчиков, при этом отложение рассмотрения дела повлечет нарушение прав истца на рассмотрение дела в пределах процессуальных сроков. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Титова И.В., Соловьева А.А. Кроме того, ответчик Соловьев А.А. представил письменное возражение на иск, что свидетельствует о наличии у ответчика сведений о рассмотрении настоящего дела. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односто ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене ние его условий не допускаются, за исключением случаев предусмот ренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23» и Титовым Игорем Владимировичем был заключен кредитный договор № на сумму 299 000 рублей для приобретения автотранспортного средства, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 495 руб. ежемесячно (л.д. №). Основанием для предоставления кредита послужило обращение ФИО1 с заявлением - офертой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предложил ФИО24 заключить с ним кредитный договор на приведенных условиях (л.д. №). ФИО1 согласился с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, утвержденных приказом ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в Условиях (л.д. №). Пунктом №. Условий предусмотрено, что возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита», Заявления - оферты. Информационным графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлены даты и размер ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. №). В соответствии с п. № Условий предоставления кредита, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных Договором. В соответствии с п. п. № и № Условий предоставления кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Кредита и уплате начисленных на Кредит процентов, ответчик обязан уплатить Банку неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Также Титов И.В. согласился с Тарифным планом «Автоэкспресс-кредит» ФИО26» (л.д. №), которым предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере - 10,5 % годовых, неустойка 0,5 %. ФИО1 присоединился к Правилам выдачи и использования Банковских карт (л.д. №). Во исполнение указанного кредитного договора ФИО27 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Титову И.В. предоставлена сумма кредита, путем оплаты стоимости автомобиля на счет ФИО28 перечислена сумма 299 000 руб., что соответствует заявлению заемщика (л.д. №). Факт исполнения обязательств Кредитора перед заемщиком подтверждается также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств разделом 9 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность Транспортное средство (далее - «Предмет залога»). Индивидуализирующие признаки Предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве» Заявления-оферты. Предмет залога остается у Клиента.Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на Предмет залога (л.д. №). Пунктом № Условий установлено, что клиент обязался без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом Предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) Предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога Предмета залога третьим лицам. Согласно п. № Условий предоставления кредита Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. На основании заявления - оферты предметом залога является автотранспортное средство марки ФИО29, №, цвет черный, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, шасси № отсутствует, двигатель № № (л.д. №). Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 465 806 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга - 295 232 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом -53 492 руб. 35 коп., комиссия -29 900 руб. Пени по просроченному основному долгу - 119 820 руб. 89 коп., пени по процентам - 80 205 руб. 56 коп. (л.д. №), однако банк согласно заявленным требованиям уменьшил размер начисленной пени и просит взыскать пени по просроченному основному долгу -73 808 руб. 22 коп., пени по процентам - 13 373 руб. 09 коп. (л.д. №), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело в рамках заявленных требований, основания для выхода за их пределы отсутствуют. Суд признает указанный расчет верным в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также пени по просроченному основному долгу и пени по процентам. Кроме того, ответчик Титов И.В. возражений на иск не представил, сведений об оплате задолженности не представил, а потому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 направил в адрес Титова И.В. уведомление о задолженности, в котором заявляет о досрочном истребовании всей суммы кредита, которая должна была быть выплачена в полном объеме в семидневный срок со дня получения уведомления (л.д. №). Однако до настоящего времени долговые обязательства Титовым И.В. перед ФИО31 не погашены, ответа на уведомление не последовало. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для снижения пени судом не установлено, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства и не является значительным. Возражений относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило. Вместе с тем, в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение счета и пени по неуплаченной комиссии следует отказать. Согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, обслуживание долга, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречат закону и не подлежат применению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма: основной долг -295 232 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом -53 492 руб. 35 коп., пени по просроченному основному долгу - 73 808 руб. 22 коп., пени по процентам - 13 373 руб. 09 коп., а всего 435 906 руб. 53 коп., без учета взыскиваемой комиссии, которая в силу приведенных норм права взысканию не подлежит. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 29 900 руб. необходимо отказать. Поскольку уклонение заемщика Титова И.В. от обязательств по погашению кредита, взятых на себя при заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, является существенным нарушением условий договора, требование о возврате долга в срок, указанный в уведомлении, ответчиком не исполнено, ответа на предложение банка погасить долг от Титова И.В. не последовало, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о досрочном взыскании основного долга, процентов по кредиту, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам. Также суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика выплачивать плату за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, поскольку данные условия предусмотрены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. В уточненном исковом заявлении банк просит обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку на основании вышеприведенных доказательств судом установлен факт ненадлежащего исполнения Титовым И.В. своих обязательств по кредитному договору, то суд находит возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль. В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Согласно ч. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 23 Федерального закона «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О залоге» в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно сведениям, представленным ФИО32 автомобиль марки ФИО33, №, цвет черный, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, принадлежит Соловьеву Андрею Александровичу (л.д. №). Предыдущим собственником данного автомобиля являлся Титов И.В. (л.д. №), который в свою очередь, передал право управления и распоряжения данным транспортным средством Рогову П.Н., а последний заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Соловьевым А.А. (л.д. №). Таким образом, Титов И.В. нарушил условия кредитного соглашения и договора о залоге (п. № Условий.) передал право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, Рогову П.Н., Соловьеву А.А. без предварительного письменного согласия залогодержателя. В силу приведенных норм законодательства и условий кредитного соглашения и договора о залоге указанные действия ответчика дают право залогодержателю обратить взыскание на предмет залога. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, определенной экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО34» в сумме 250 000 руб. (л.д. №). Начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 250 000 руб., поскольку данную начальную продажную цену просит установить представитель истца, ответчики не представили возражений относительно оценки автомобиля, а ответчик ФИО1 возражений на иск не представил. Иных допустимых доказательств, стоимости предмета залога, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено. На основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Соловьеву А.А., являющийся предметом договора залога обеспечивающего кредитные обязательства Титова И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика Соловьева А.А., изложенные в его письменном отзыве на иск, третьего лица Рогова Н.П., о необходимости отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не является основанием для прекращения залога. Право залогодержателя является преимущественным и сохраняет свое действие после совершения сделки с предметом залога, поскольку согласие залогодержателя на указанную сделку получено не было. Основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога, в силу приведенных норм права, отсутствуют. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое перешло к Соловьеву А.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 858 руб. 07 коп. (л.д. №), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 11 559 руб. 07 коп. с учетом двух требований имущественного характера, не подлежащих оценки (по 2 000 руб. за каждое). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Титова Игоря Владимировича в пользу ФИО35 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга в размере основной долг 295 232 (двести девяносто пять тысяч двести тридцать два) руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом 53 492 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто два) руб. 35 коп., пени по просроченному основному долгу 73 808 (семьдесят три тысячи восемьсот восемь) руб. 22 коп., пени по процентам - 13 373 (тринадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 09 коп., а всего 435 906 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот шесть) руб. 53 коп. Взыскать с Титова Игоря Владимировича в пользу ФИО37 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 559 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении требований ФИО39 отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней. Судья подпись И.В. Бжезовская Решение в законную силу не вступило. Секретарь с/з Федорова А.В.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Взыскивать с Титова Игоря Владимировича в пользу ФИО36 проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на принадлежащий Соловьеву Андрею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, автомобиль марки ФИО38, №, цвет черный, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, определив его первоначальную продажную стоимость в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.